№ 3727
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИЛ. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110142138 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Г. М. – редовно призован, не се явява, за нея се явява адв.
К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИРМА“ ЕООД – редовно призован, за него се явява
адв. Ка.. Представя пълномощно за упълномощаването ѝ от ответника.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 09.01.2023 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по редовно заявените от страните доказателствени искания. С
определението съдът е дал указания на ищеца да поясни исковата си молба,
като ясно посочи дали твърди процесното метално съоръжение да е било
изградено изцяло за нейна сметка и по предназначение да обслужва
единствено собствения ѝ недвижим имот, преустроен в търговски обект.
На ответника са дадени указания да поясни възражението си, че
действията по премахване на металната конструкция съставляват неотложен
ремонт, като опише в какво се е изразявала създалата се непосредствена
опасност.
С определението съдът, след като е констатирал, че искането на ищеца
за събиране на гласни доказателствени средства е било нередовно заявено, е
указал на страната да посочи обстоятелствата, за които иска свидетелите да
бъдат разпитвани.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба, ведно с последващи уточнителни
молби и направени с тях доказателствени искания. Оспорвам отговора на
1
исковата молба, ведно с доказателствата към същия. По отношение на
указанията заявявам, че процесното метално съоръжение е изградено изцяло
за сметка на доверителката ми и по предназначение то е обслужвало
единствено собствения недвижим имот, преустроен в търговски обект. По
отношение на дадените ми указания във връзка с доказателственото искане за
разпит на свидетели, с показанията им ще докажем обстоятелства, че И. И. е
бил представен от ответното дружество на Етажната собственост като
отговарящ по административно-технически въпроси. Етажната собственост не
е била уведомена и не е давала съгласие за премахване на металната стълба.
Етажната собственост е отказала да заплати суми, претендирани от ответното
дружество по премахването на металната стълба. Собственикът не е бил
уведомен, тоест доверителката ми, че са налице оплаквания и че предстои
демонтаж на металното съоръжения. Със свидетелски показания ще докажем
обстоятелства, че доверителката ми е изградила за нейна сметка изцяло
металното съоръжение, което в последствие е било демонтирано, както и със
свидетелски показания ще установим обстоятелствата, че с ответното
дружество в началото е бил сключван един договор, като в последствие е бил
предаден друг договор на Етажната собственост в 2 екземпляра да се
подпишат от домоуправителя, след което те са взели тези двата договора с
предлог, че ще бъдат подписани от управителя и че един ще бъде върнат на
Етажната собственост. Такъв екземпляр не е бил предоставен подписан от
ответника, във връзка с договора за управление и поддръжка. Ще представя
копие от процесния договор, който по-горе споменах.
Моля да приемете като доказателства и следните документи: приемо-
предавателен протокол от 26.07.2021 г. на основание прекратяване на договор
с предизвестие от изпълнителя „ФИРМА“ ЕООД, разписка от „Изи пей“ за
изплатена сума към ответното дружество, уведомително писмо до „ФИРМА“
ЕООД от домоуправителя до ответното дружество, с препис за другата
страна.
Моля да бъда допусната съдебно-техническа експертиза или
комплексна съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертиза, вещото
лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото, да даде
заключение каква е стойността на металната стълба, която е демонтирана,
като вещото лице да изчисли по пера, както сме предявили иска, към датата
на премахването.
Моля да задължите ответника да представи доказателства за постъпил
при тях сигнал, което искане сме направили с исковата молба и
уточнителната молба, но съдът е оставил без уважение, като в тази връзка
моля съдът да измени определението си и да уважи и това наше искане.
АДВ. Ка.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
по проекта за доклад по делото. Във връзка с дадените ни указания да
уточним възражението си, че извършените действия по премахване на
конструкцията са съставлявали неотложен ремонт, заявявам, че самата
конструкция е била ръждясала, с оглед което е била опасна, имало е козирка,
от която е падала част от самата конструкция. В района на самото съоръжение
са си играли деца, техни майки са се притеснявали и са обсъждали на общо
събрание, че самата стълба е опасна и създава непосредствена опасност за
живота и здравето на живущите. Изрично решение преди премахването на
конструкцията от етажните собственици не е било взето. В последствие,
доколкото съм запозната, има протокол от проведено общо събрание, в който
е вписано премахване на стълба, но какво точно са имали предвид, не мога с
категоричност да твърдя.
Представям в днешното съдебно заседание писмени доказателства, за
които съдът ни е задължил с определението, а именно трудов договор № 2 от
05.04.2021 г, сключен с И. И., длъжностна характеристика на длъжността
2
„уредник сграда“, договор за поддръжка на общи части и управление на
Етажна собственост от 28.04.2021 г., сключен между Етажната собственост,
представлявана от Светозар Кьосев и „Комплекс Мениджмънт“ ЕООД, като в
тази връзка уточнявам и представям извадка от Търговския регистър, че на
18.05.2021 г. е било променено наименованието на търговското дружество на
„ФИРМА“. Представям още фактура и РКО за изграждане на водопровод,
канализация, премахване и износ на стълби на стойност 668 лв., заповед № 1
от 05.10.2021 г. за прекратяване на трудовото правоотношение с И. И., както и
електронна кореспонденция във връзка с указанията да се снабдим с
документи, че такава кореспонденция се е водила за процесното съоръжение.
Писмено разполагаме с това, но на Общото събрание е коментирано
премахването на съоръжението и е имало телефонни обаждания в тази връзка.
Моля да допуснете двама свидетели, единият при режим на призоваване
– И. И., като искаме свидетелят да бъде разпитван във връзка с твърденията
ни, че съоръжението е било опасно и че въпросите са дискутирани на Общо
събрание на Етажната собственост. Моля другият свидетел да бъде допуснат
при режим на довеждане за обстоятелствата, че стълбата е била премахната,
но е била запазена целостта и същата е предадена цяла на ищцата след
демонтирането ѝ.
Моля съдът да ни предостави възможност да се снабдим и да
представим протокол, с който е одобрено премахването на стълбата. Твърдим,
че има такъв, но все още не сме успели да се снабдим със същия. Твърдим, че
има предаване на документацията, като този протокол следва да е бил
предаден при прекратяване на договорното правоотношение с Етажната
собственост.
Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства от
адвокат К..
По отношение на свидетелските показания, които ищецът иска да бъдат
събрани по делото, ние не оспорваме, че И. И. е бил служител на „ФИРМА“ и
че същият е осъществявал длъжността ръководител за административно-
техническите въпроси. Не възразявам това обстоятелство да бъде отделено за
безспорно по делото.
АДВ. К.: Желая да допълня искането за свидетелски показания и за
обстоятелствата какво е било състоянието на съоръжението към момента на
премахването му.
Моля да ми бъде даден срок за запознаване с представените
доказателства от ответника в днешното съдебно заседание.
По отношение на поискания от тях свидетел считам, че следва
ответникът да бъде задължен да представи приемо-предавателен протокол за
предаването на съоръжението на доверителката ми, считам, че не следва да се
доказва това обстоятелство със свидетелски показания, а с писмени.
Оспорвам, че фактурата е подписана и твърдя, че липса касов бон.
Оспорвам истинността на фактурата в частта на съдържанието и също да е
осчетоводена от доставчика на услугата. Моля съдът да открие производство
по реда на чл. 193 ГПК по отношение на съдържанието на представената
фактура.
АДВ. Ка.: Представям снимки на съоръжението, които моля съдът да
приобщи като веществени доказателства по делото.
АДВ. К.: Не възразявам.
3
С оглед становищата на страните, липсата на възражение срещу
изготвения проект за доклад, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението по чл. 140 ГПК от 09.01.2023 г., с днес направените от
страните уточнения във връзка с дадените указания, като в частта относно
безспорните обстоятелства съдът обявява за ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че служителят на ответника И. И.а е бил служител на
ответника, изпълняващ функциите на ръководител по административните и
технически въпроси.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание от ищеца документи.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на адвокат К. в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание да депозира по делото становище по
представените от ответника писмени документи, като ОТЛАГА
ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за приемането им, в това число и по
искането на адвокат К. за откриване на производство по чл. 193 ГПК по
отношение на съдържанието на представената фактура.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответникът да представи
постъпили при него сигнали във връзка с процесното съоръжение.
ПРИЛАГА представените от ответника снимки като веществени
доказателства по делото.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
ищцата в следващото открито съдебно заседание за обстоятелствата, за които
същите са поискани, с изключение на тези относно заеманите и изпълнявани
от лицето И. И. функции при ответника.
ДОПУСКА двама свидетели на ответника, както следва:
И. Й. И. при депозит в размер на сумата от 40 лв., вносим от ответника
в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адресите на свидетеля – постоянен,
настоящ и по месторабота, като същият бъде призован на всички установени
по делото адреси след представяне на доказателства, че депозитът е внесен.
Един свидетел при режим на довеждане в следващото съдебно
заседание за поисканите обстоятелства относно премахването на
съоръжението.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите им при режим на довеждане
свидетели в следващото съдебно заседание, като неявяването на някой от тях
без основателна причина ще обуслови отмяна на определението, с което
същите са били допуснати, по реда на чл. 253 ГПК.
ДОПУСКА съдебно-техническа и оценителна експертиза, която да даде
заключение по въпроса относно стойността на съоръжението към 04.06.2021
г. при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищцата в едноседмичен срок от
днешното съдебно заседание.
4
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото в закрито заседание за определяне на вещо
лице след представяне на доказателства, че депозитът е внесен.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.03.2023 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят И. И. съобразно указанията на съда след
внасяне на депозит.
Съдебното заседание приключи в 11:48 часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5