№ 275
гр. Варна, 18.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900571 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК.
Ищецът „ОНТАРИО БГ“ ЕООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от
адвокат Е. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ПРОИЗВОДСТВЕНА ПОТРЕБИТЕЛНА
ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ „СРАЦИМИР“ , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание,, представлява се от адвокат Л. П. и от
адвокат П. М., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за постигане на спогодба между страните.
Адв. Р.: Към настоящия момент не сме постигнали спогодба.
Адв. П.: Не сме постигнали спогодба, преговаряме. Искаме още
доказателства.
Адв. Р.: Мисля, че ние приключихме със събиране на доказателства.
Адв. М.: Гледах протокола от предходно съдебно заседание и не видях
да сме приключили фазата на доказателствата. Доколкото спогодбата е в
зависимост от едни обстоятелства, за които все още буксуваме, ни трябва още
1
време.
Адв. Р.: Представям списък с разноски, договор за правна защита и
съдействие и писмени бележки.
Адв. М.: Възразяваме за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на насрещната страна.
Адв. П.: Също възразяваме за прекомерност. Представям списък на
разноските, договор за правна защита и съдействие и доказателства за
извършването им.
Адв. Р.: Възразяваме за прекомерност на адвокатското възнаграждение
на ответната страна.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл. 80 от ГПК и
доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ищеца списък с разноски по
чл. 80 от ГПК, ведно с пълномощно, договор за правна защита и съдействие и
писмена защита.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с
разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие,
фактура № 681/13.07.2022 г. и преводно нареждане от 11.10.2022 г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Р.: Моля да уважите иска изцяло, така както е предявен, ведно с
разноските, които сме предявили. Считаме, че искът е основателен и доказан,
което се поддържа от изготвените експертизи. В писмените бележки сме
изложили своите основания за основателността на иска, както и за това, защо
договорът не е нищожен, защо няма грешка в лицето при сключване на
договора. Моля да уважите иска изцяло. Моля да ми предоставите срок за
допълнителни писмени бележки.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което изцяло да отхвърлите
исковата претенция, като недоказана.
От всички събрани по делото доказателства, включително и от ССЕ,
която е извършена при ищеца, се установява, че липсва размяна на пари,
което е основен елемент от договора за заем, тъй като той е реален договор и
се доказва само и единствено, когато е предадена сумата. При нас не е
постъпвала тази сума, видно от счетоводната експертиза, което означава, че
постъпленията в кооперацията по този договор, са 0 лв., т.е. липсва договор.
2
От друга страна, тъй като в счетоводствата на двете дружества се оказа,
че има разминаване при осчетоводяването, съобразно трайната съдебна
практика следва всеки да докаже своята теза в процеса. Единственият
документ, който по някакъв начин доказва, че може би има някакъв договор
за заем, това е ордерът, който е издаден в противоречие със закона, тъй като
имаме забрана за плащане на суми над 10 000 лв. в брой, а процесната сума е
доста по-голяма. От друга страна, от съдебно графологичната експертиза,
графологът не можа да каже кое е написано първо, дали тестът в ордера и
след това следва подпис на Я.Я., или е даден празен ордер с един подпис,
който е допълнен от управителя на ищеца.
Поради тази причина възниква едно много голямо съмнение дали има
реална размяна на пари. Ние твърдим, че такава размяна няма, което
означава, че няма договор. Ако има размяна на пари, това какво ще означава,
в счетоводството на ищеца пише Я.Я. като физическо лице. Ако
предположим, че ордерът е подписан на по-късен етап, само с подпис, това
означава, че ищецът е задължил дружеството-ответник, а не физическото
лице Я.Я., защото има значение за ищеца кой ще е неговият длъжник. Едно е
да имаш една стабилна кооперация с голямо имущество, а друго е да имаш
едно физическо лице, което не е ясно какво има.
Поради тази причина не се доказа с пълно и главно доказване от страна
на ищеца, че тези пари са влезли в кооперацията, а по реда на чл. 75 ЗЗД
трябва да се установи и евентуално ползването, ако липсват такива
доказателства, както в случая осчетоводяване, признаване на тази сума от
кооперацията, ищецът трябваше да докаже, че тези пари са отишли в полза на
кооперацията. Нищо такова не се доказа от страна на ищеца.
Поради тези обстоятелства, моля да постановите решение в този смисъл
и да се присъдят всички разноски, направени в процеса.
Моля за срок за писмени бележки.
Адв. М.: Моля да бъде отхвърлен предявеният иск, поради неговата
недоказаност. Колегата изложи подробно нашите юридически съображения,
но искам да обърна внимание на нещо особено важно.
В счетоводството на ищеца няма вписан като дебитор ответника, т.е.
ние нямаме реални доказателства, и това се потвърди от ССЕ, която не беше
оспорена в тази си част, нямаме реални доказателства, че ответникът на
практика дължи. Ответникът е самата кооперация в настоящото
производство. В счетоводството на ищеца няма отразен дебитор с
наименование Кооперация „Срацимир“. За дебитор е отразен физическото
лице Я.Я.. Това е конкретен юридически факт, върху който следва да бъдат
изградени впоследствие самите основателни решения на съда.
Моля да се присъдят разноските на колегата. Аз не претендирам такива.
Моля за срок за подробно писмено становище.
Адв. Р. /реплика/ : Договорът за подпомагане, който колегите
3
признават и наричат договор за заем, е подписан от Я.Я. в качеството му на
председател на кооперацията, представляващ и е подписал и ордера, с който е
получил сумата. Това, че в счетоводството на ищеца е отбелязано само името
му, не означава, че ги е получил като физическо лице. Всички други
съпътстващи документи, първични и договора, които се отнасят към тази
операция показват, че сумите са получени от него като представляващ
кооперацията.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца до
24.04.2023 г. и на процесуалните представители на ответника до 26.04.2023
г., да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:11
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4