№ 28652
гр. София, 03.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110168556 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими за правилното разрешаване на повдигнатия спор,
поради което следва да бъдат приети.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на ответника да
представи намиращата се у него фактура следва да се отхвърли, доколкото
същата е представена от ответното дружество с отговора на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по чл. 192 ГПК за задължаване на
ответника да представи намиращата се у него фактура.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 01.10.2025 г.
от 14:30 ч., за когато да се призоват страните по делото.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл. първо
ЗЗД от „.“ ЕООД срещу „.“ ЕАД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
су.а 5,08 лева с ДДС, представляваща сбор от платени без основание такси,
едностранно начислени от ответника по фактура № . за периода 28.11.2021г. –
27.12.2021г.
1
Ищецът твърди, че е потребител на мобилни съобщителни услуги
съгласно сключен с ответника Договор № ., ведно с Приложение № 1 от
03.12.2021г. за 2 161 услуги (мобилни услуги/телефонни номера, телевизия,
интернет пакети). Сочи, че за периода 28.11.2021г. – 27.12.2021г. ответното
дружество е издало фактура № ., съдържаща месечните абонаментни такси . за
мобилни услуги на номера, както следва: . – 11,49 лева без ДДС, . – 18,40 лева
без ДДС, . – 18,40 лева без ДДС, . – 18,40 лева без ДДС, . – 11,49 лева без ДДС,
. – 11,49 лева без ДДС, . – 11,49 лева без ДДС. Твърди, че е заплатил пълния
размер на фактурираните суми, с включено ДДС, но при справка установил, че
е надплатил 4,24 лева без ДДС, съответно 5,08 лева с ДДС. Сочи, че
многократно опитвал да получи съдействие от ., но безуспешно, поради което
била подадена жалба до . за причинени финансови щети. Твърди, че било
отказано образуване на досъдебно производство. Сочи, че су.а от 5,08 лева с
ДДС е надплатена поради едностранно начислени от ответника суми за такси
в по-голям размер.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск. Признава, че между страните са налице
облигационни отношения съгласно сключения Договор № ., ведно с
Приложение № 1 от 03.12.2021г. и Приложение № 2 от 03.12.2021г., както и че
су.а от 5,08 лева му била заплатена. Твърди, че в посочената фактура било
отчетено предоговаряне на тарифния план за услугите, уговорени съгласно
„Приложение № 1от 14.10.2019г.и Приложение № 2 от 14.10.2019г. Оспорва
твърдението, че именно ищецът „.“ ЕООД е заплатил процесната фактура,
включително претендираната в производството сума. Сочи, че сключеният
между страните договор е за предоставяне на 2 161 услуги, както и че ищецът
имал персонал по-малък от 10 души. Прави извода, че ищцовото дружество не
било ползвател на всички предоставяни услуги, поради което су.а била
заплатена в брой от лице, ползвател на услугата, а не от самия ищец. Твърди,
че дружеството ищец не осъществявало дейност от 2019г. по смисъла на
Закона за счетоводството.
Между страните не е налице спор, че между тях е налице облигационно
отношение, в резултат на сключен Договор № . от 03.12.2021г., ведно с
приложения, както и че ответникът е получил су.а от 5,08 лева.
В тежест на ищеца е да докаже твърдението, че е платил су.а от 5,08
лева на ответника.
В тежест на ответника е да докаже основание за плащане на су.а.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2