№ 3284
гр. София, 13.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско
дело № 20211000503392 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.274 от ГПК и е образувано по повод частна
жалба, подадена от Г. И. Г. против определение № 855/01.07.2021г., постановено по ч.гр.д.№
7474/2021г. по описа на СГС , ТО, VІ-Ж състав. Със същото е оставена без разглеждане
жалбата на Г. против действията на ЧСИ Г. Д. по изп.дело № 786/2015г. по насрочване на
опис на движими вещи.
Частната жалба е процесуално допустима - същата е подадена в законоустановения
срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването и подлежи на
разглеждане по същество. В същата не се навеждат конкретни оплаквания за
незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, а само е направено искане призовката за
доброволно изпълнение да бъде обявена за „нищожна“, тъй като описът на движими вещи
бил насочен против имущество, намиращо се в дома на неговата майка. Излага се
твърдение, че жалбоподателят няма собствени вещи, които се намират там и поради това и
не е направил възражение за несеквестируемост.
Насрещната страна по жалбата -„Финанс инфо аситанс“ ЕООД е подала отговор,с
който я оспорва и моли обжалваното определение да бъде потвърдено.
Софийският апелативен съд приема за установено следното:
Г. И. Г. е подал жалба до Софийски градски съд против действията на ЧСИ Г. Д. по
изп.дело № 786/2015г.. Конкретните оплаквания в жалбата касаят неуведомяването на
длъжника, че дължи суми на ЦКБ по задължение на Р. С. Г.. Излагат се доводи,че
действията на съдебния изпълнител били без валидно правно основание. Исканията са: да
бъдат спрени действията на ЧСИ Г. Д. и да бъде отменен описът на движими вещи.
В мотивите си по чл.436, ал.3 от ГПК съдебният изпълнител е посочил, че поканата за
доброволно изпълнение е връчена на длъжника Г. на 25.11.2015г. като в края на 2015г.
1
същият дори е депозирал заявление за доброволно погасяване на задължението. Тъй като
суми не са постъпили през месец юни 2016г. е бил насрочен опис на движими вещи,за
който Г. е бил надлежно уведомен. В края на 2016г. е имало ново насрочване на опис. В
началото на 2021г. както взискател по делото е конституирано дружеството -„Финанс
инфо аситанс“ ЕООД на основание чл.429 от ГПК и по негова молба на частния
жалбоподател е изпратена призовка за принудително изпълнение,наред с уведомлението за
цесията.
Изразено е становище за недопустимост на жалбата, тъй като обжалваното действие
не попада сред лимитивно изброените в чл.435,ал.2 от ГПК. При условията на
алтернативност се посочва, че същата неоснователна.
Изложените от съдебния изпълнител факти се подкрепят от наличните в приложеното
копие на изп.дело № 786/2015г. по описа на ЧСИ Г. Д. документи.
С обжалваното определение градският съд е приел, че действието по извършване на
опис на движими вещи може да се обжалва от длъжника само при твърдения за
несеквестируемост на същите и след като такива не са въведени, то жалбата се явява
недопустима.
Апелативният съд намира, че обжалваното определение е правилно.
В нормите на чл.435, ал.2 и ал.3, чл.462, ал.2 и чл.521, ал.3 от ГПК изчерпателно са
изброени действията на съдебния изпълнител в изпълнителното производство, които могат
да бъдат обжалвани от длъжника.
С оглед формулираните в жалбата, адресирана до СГС искания следва да се приеме,
че се атакува насочването на принудителното изпълнение върху движими вещи на
длъжника. Тези изпълнителни действия могат да се обжалват от последния само ако се
позовава на несеквестируемост на имуществото, върху което е насочено изпълнението.
Такова позоваване обаче няма и поради това посоченото изпълнително действие не подлежи
на съдебен контрол.
В подадената до настоящата инстанция жалба отново няма позоваване на
несеквестируемост, а напротив - поддържа се, че в недвижимия имот, в който живее
длъжника въобще няма негови вещи. За пълнота следва да се посочи, че в този случай
длъжникът няма и интерес да обжалва действията на съдебния изпълнител, тъй като те не
биха засегнали неговите интереси, а само на третото лице, чиято собственост са вещите,
намиращи са на посочения адрес.
Всичко това води до извода, че жалбата, подадена от Г. И. Г. против действията на
ЧСИ Г. Д. по изп.дело № 786/2015г. по насочване на принудителното изпълнение върху
движими вещи, намиращи се в имота по постоянния адрес на длъжника е недопустима,
както е приел и градският съд.
С оглед на изложеното обжалваното определение ще следва да бъде потвърдено.
Ето защо и в същия смисъл, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 855/01.07.2021г., постановено по ч.гр.д.№
7474/2021г. по описа на СГС , ТО, VІ-Ж състав.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3