ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 621 / 21.12.2017г. град Карнобат
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На двадесет и първи
декември две хиляди и седемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
……………………...............................……............................................
Прокурор...................................................................................................................
като разгледа докладваното от съдията ………..МАРИНОВ………….………
Гражданско дело номер......793..........по описа
за............2017.............година
Производството по настоящото дело е било образувано по
повод подадената искова молба от ищците Т.К. , М.Т. , М.Н. , Л.К. , В.К. , В.И. , Г.В.
, И.Т. , Д.М. и Г.Т. с която те са предявили обективно съединени искове по чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД срещу ответника Феникс Гарант ООД гр. Бургас , както
и да осъди същия ответник да им заплати всички направени от тях съдебно
деловодни разноски по делото, включително и адвокатски хонорар.
Съдът при първата проверка на настоящата искова молба е намерил, че същата
е редовна и допустима и че предявените с нея искове са допустими за разглеждане, съобразно разпоредбите на чл.
129 и чл. 130 от ГПК за което е изпратил препис от нея ведно с приложенията към
същата на ответника посочен по- горе по
реда на чл. 131 и сл. от ГПК на който е
указал да даде писмен отговор в едномесечен срок, като му е указал
задължителното съдържание на отговора по чл. 131 ал. 2 от ГПК и последиците от
неподаването на отговора по чл. 133 от ГПК, както и за възможността му да
ползва правна помощ ако има необходимост и право на това. В същия едномесечен
срок по чл. 131 ал.1 от ГПК ответника посочен
по- горе е подал писмен отговор по така
предявените горепосочени искове , като е изразил становище по същите че са допустими за разглеждане , но се явяват
изцяло неоснователни и моли да бъдат отхвърлени като такива изцяло .Същия ответник
представя към отговора си на
исковата молба писмени доказателства .Правят възражения по иска по чл. 108 от
ЗС и по чл. 59 от ЗЗД относно тяхната неоснователност като сочи в същия си отговор доводите му
затова.
По отношение на предявения иск по чл. 108 от ЗС съдът
намира, че същият е допустим за разглеждане и като такъв следва да бъде
разгледан по същество.По отношение на искът по чл. 59 от ЗЗД съдът намира, че същия както ответника твърди,
че е напълно допустим за разглеждане и като такъв следва
да бъде разгледан също по същество.
По отношение на
доказателствата, приложени към исковата молба и от ищеца и доказателствените
искания направени от него:
С исковата си молба ищците са представили доказателства – писмени такива
приложени към исковата молба, които съдът намира, че следва да приеме като доказателства
по настоящото дело. Освен това същите ищци не са направили
доказателствени
искания на основание чл. 140 ал. 1 от ГПК. Ответника към отговора на исковата си молба
прилага писмени доказателства които съдът намира, че следва да допусне като
такива по настоящото дело и той не прави доказателствени
искания по смисъла на чл. 140 ал.1 от ГПК.
С оглед на горепосоченото съдът намира, че следва да се произнесе с
определение по чл. 140 ал.1 от ГПК по всички горепосочени предварителни
въпроси, както и да допусне приложените към исковата молба доказателства и съответно
да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание в изпълнение на
разпоредбата на чл. 140 ал. 3 от ГПК, както и да съобщи на страните проекта си
за доклад по делото по чл. 140 ал. 3 от
Мотивиран от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.02.2018
г. от 11.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ПРОЕКТО ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО:
Производството по настоящото дело е било образувано по
повод подадената искова молба от ищците Т.К. , М.Т. , М.Н. , Л.К. , В.К. , В.И.
, Г.В. , И.Т. , Д.М. и Г.Т. с която те са
предявили обективно съединени искове по чл. 108 от ЗС и чл. 59 от ЗЗД срещу ответника Феникс Гарант
ООД гр. Бургас , като с първия иск по
чл. 108 от ЗС ищците молят съда след като приеме , че ищците са
собственици на 2000 / 2865 ид. части от недвижим
имот находящ се в гр. Карнобат , обл. Бургаска представляващ поземлен имот пл. № 101 , целия с площ от
2865 кв.м. , за който имот и за имот пл. № 63
е отреден УПИ XVI - 63 , 101
в кв. 16 по УРП на гр. Карнобат -
Промишлена зона , при посочените точни граници от тях , да осъди ответника Феникс Гарант ООД гр. Бургас да предаде на ищците Т.К.
- 3 / 36 ид. части , М.Т. – 3 / 36 ид. части , М.Н. – 6 / 36 ид.
части , Л.К. – 6 / 36 ид. части , В.К. – 6 / 36 ид. части , В.И. – 3
/ 36 ид. части , Г.В. – 3 / 36 ид.
части , И.Т. – 2 / 36 ид. части , Д.М. – 2 / 36 ид.
части и на Г.Т. 2 / 36 ид. части от правото на собственост и владението на същия недвижим имот при граници точно посочени в исковата
молба , като същите горепосочени ищци с иска си по чл. 59 от ЗЗД
молят съда да осъди ответника посочен
по- горе – Феникс Гарант ООД гр. Бургас да им заплати обезщетение за неоснователното му обогатяване ,
заместващо техен пропуснат доход от наем за 60 месеца за периода от 19.07. 2012
година до 19.07. 2017 година за 2000 /
2865 ид.
части от процесния
недвижим имот находящ се в гр. Карнобат , обл.
Бургаска представляващ поземлен имот пл. № 101 , целия с площ от
2865 кв.м. , за който имот и за имот пл. № 63
е отреден УПИ XVI - 63 , 101
в кв. 16 по УРП на гр. Карнобат -
Промишлена зона , при посочените точни граници от тях , общо в размер на сумата
от 1200 лв. , от която сума да заплати
на всеки от ищците както следва : на Т.К. – сумата от 100 лв., , на М.Т. – сумата от 100 лв. , на М.Н.
- 200 лв. , на Л.К. – 200 лв. ,
на В.К. – 200 лв. , на В.И. – 100 лв. , на Г.В. – 100 лв. ,на И.Т.
– 66, 66 лв.
,на Д.М. – 66, 67 лв. и на Г.Т.
– сумата от 66, 67 лв. , ведно със законната лихва върху същите главници , начиная от датата
на предявяване на иска в Районен съд Карнобат, до окончателното им
изплащане , както и ответника да бъдат осъден да им заплати всички направени от тях съдебно деловодни разноски по делото,
включително и адвокатски хонорар.
На основание
чл. 169 ал.3 от ГПК допуска до разпит
в съдебно заседание на исканите от ищците двама свидетели за установяване на
твърдените от тях обстоятелства относно
ползването на процесния имот през процесния период от ответното дружество.
На
основание чл.197 във връзка с чл. 195 от ГПК назначава исканата от ищцовото дружество - ищец
съдебно- техническа експертиза ,
която да се извърши от вещото лице – Стоянка
Влаева Рачева след внасяне на депозит в размер на 150 лв. , вносими
от ищците в 7- дневен срок, считано от
съобщаването му , като задължава същото вещо лице да извърши горепосочената
експертиза, като отговори на поставените му в исковата молба задачи в 10 дневен срок, от внасянето на
горепосочения депозит от страна на ищците .
ПРИКАНВА страните към
доброволно уреждане на спора, като им УКАЗВА
за по-благоприятните последици при постигане на спогодба.
НА ОСНОВАНИЕ с чл. 140 ал. 1 от ГПК допуска представените към
исковата молба писмени доказателства, приложени от ищцовата
страна по делото, както и тези приложени от ответника към отговора им на
исковата молба .
УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 154 от
ПРЕПИС от настоящото определение да се изпрати на
страните по делото, като препис от отговора на ответника да се изпрати на ищците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: