№ 51498
гр. София, 19.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110141970 по описа за 2024 година
намери следното:
Производството е образувано по подадена от „В.М.В. Д.“ ЕООД искова молба срещу
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща
се в гр. ................., с която са предявени искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на следните
решения: по т. 3 от дневния ред на общо събрание, проведено на 23.11.2020 г.; решение по т.
3 от дневния ред на общо събрание, проведено на 11.12.2021 г.; решение по т. 3 от дневния
ред на общо събрание, проведено на 23.11.2020 г. за определяне на такси; решение по т. 3 от
дневния ред на събранието, проведено на 28.11.2022 г. и решение по т.1.1. и т. 3 от дневния
ред на общо събрани, проведено на 21.11.2023 г.
С отговора на исковата молба ответникът е направил възражение за недопустимост на
предявените искове с твърдения, че исковата молба е била подадена след изтичане на
преклузивния срок за обжалване на процесните решения по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. В подкрепа
на възражението си е представил съобщения за изготвен протокол от проведено общо
събрание на етажната собственост и протоколи за поставено съобщеие по смисъла на чл. 16,
ал. 7 ЗУЕС, от които се установява, че съответно на датите 25.11.2020 г., 13.12.2021 г.,
30.11.2022 г. и 23.11.2023 г. във входа на жилищната сграда, както и на вратите на
асансьорите са били поставени съобщения за изготвени протоколи от процесните общи
събрания.
С молба от 06.12.2024 г. ищецът е заявил, че е научил за процесните протоколи едва с
връчването на препис от заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 18.06.2024 г. по
описа на СРС, 56 състав – т.е. на 18.06.2024 г.
Съгласно чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС в актуалната му редакция всеки собственик може да
иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание в 30-дневен срок от
получаване на решението по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Редът за уведомяване на етажните
собственици е посочен в чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, съгласно който Председателят на управителния
съвет (управителят) в срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на
сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя
протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател
или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.
Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с
оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или
обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или
адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща
1
или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено
с поставяне на съобщението.
От приложените по делото съобщения и протоколи се установява, че във входа на
сградата и на вратите на асансьорите са били съобщения за това, че протоколите са
изготвени, с което според настоящия съдебен състав е било изпълнено изискването на
закона, поради което от датата на поставянето на съобщението за изготвяне на всеки от
протоколите е започнал да тече 30-дневният срок за обжалване на взетите на съответното
общо събрание решения по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Съдът не споделя изложените от ищеца
доводи, че този срок следва да тече от получаването на препис от протокола. Видно то
законовия текст, копие от протокола се предоставя само при поискване от етажния
собственик, т.е. от него зависи след като види съобщението за изготвения протокол да
прояви инициатива да се запознае и със съдържанието му. Ако началото на срока се постави
в зависимост от неговата воля и инициатива да поиска препис от протокола, срокът за
обжалване на практика би се удължил безкрайно, тъй като етажният собственик може да
поиска препис от протокола години след провеждане на общото събрание, като по този
начин се обезсмисля законоустанвеният срок. Срокът за обжалване на решенията по всички
процесни протоколи е изтекъл много преди датата на подаване на исковата молба –
15.07.2024 г., поради което исковете се явяват недопустими и производството по делото
следва да бъде прекратено.
На основание чл. 78, ал. 4 ГПК в полза на ответника следва да бъдат присъдени
претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., заплатено в
брой съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 41970/2024 г. по описа на СРС, 151 състав.
ОСЪЖДА „В.М.В. Д.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
................., да заплати на собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост, находяща се в гр. .................,, представлявана от управителя К. М. Ц.,
ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК разноски по делото в размер на 1000 лв.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2