№ 2809
гр. Варна , 09.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. V СЪСТАВ в закрито заседание на девети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501819 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2, във връзка с чл.262, ал.З ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №288237/25.05.2021г. по описа на ВРС на АНГ. Р. Н., ЕГН
**********, от гр. В. подадена чрез пълномощник адвокат Д.Й., ВАК, срещу разпореждане
№274043/18.05.2021г. на Варненски районен съд, 39-ти състав, постановено по гр.д.
№19628/2019г. по описа на същия съд, с което подадената въззивна жалба е върната на
ищеца - жалбоподател в хипотезата на чл.262, ал.2, т.2 ГПК.
Като сочи, че в указания срок за внасяне на дължимата за обжалването държавна
такса по електронна поща на адреса на Районен съд – В. публикуван на интернет страницата
на съда, от служебния имейл на пълномощника на ищеца е била подадена молба за
удължаване на срока за изпълнение поради сочени обективни причини, по която липсва
произнасяне на съда, жалбоподателят оспорва извода на районния съд, че липсва
изпълнение на дадените му указания. Моли за отмяна на обжалваното разпореждане.
За да се произнесе по частната жалба, съставът на въззивния съд съобрази
следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, имаща интерес от обжалването.
Срока по чл.275, ал.1 ГПК е спазен, внесена е и следващата се за обжалването държавна
такса. Предмет на обжалване е съдебен акт, чиято обжалваемост е изрично предвидена в
закона (чл.275, ал.2, във вр. с чл.262, ал.З ГПК). В срока по чл.276 ГПК насрещната страна
не е подала писмен отговор.
1
При тези фактически констатации частната жалба се преценява като процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата се приема и за основателна.
С разпореждане №272686/28.04.2021г. на ищеца АНГ. Р. Н. е било указано да
отстрани нередовност по смисъла на чл.261, т.4 ГПК на подадената от него въззивна жалба
вх. №284886/23.04.2021г. като в едноседмичен срок от получаване на съобщението
представи доказателство за внасянето на дължимата за обжалването държавна такса в
размер на 114,91 лева. Съобщението за това разпореждане е връчено на ищеца чрез
пълномощника му по делото адвокат Д.Й. на 28.04.2021г. Следователно, срокът за
изпълнение изтича на 05.05.2021г. (сряда).
С обжалваното понастоящем разпореждане от 18.05.2021г. съдът е приел, че липсва
изпълнение в указания срок, поради което и на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК въззивната
жалба следва да бъде върната на страната.
От приложенията към настоящата частна жалба и данните по делото се установява,
че на 05.05.2021г. (т.е. в крайния ден на срока по чл.262, ал.1 ГПК) пълномощникът на
жалбоподателя адвокат Д.Й. е подал молба по имейл за продължаване на срока за внасяне на
държавната такса. Молбата не е била докладвана по делото, въпреки надлежно установения
факт, че имейлът е получен на 05.05.2021г. в 09,50 ч. и е бил отворен. Според обясненията
на Д. Д. – деловодител в Гражданска регистратура, или разпечатаните от този имейл
документи по погрешка са били приложени по друго дело, или е налице пропуск за тяхното
отпечатване след отваряне на имейла. Междувременно, с молба от 19.05.2021г.
жалбоподателят е представил и документ, удостоверяващ внасянето на държавната такса в
указания му от съда размер.
Грешките и/или пропуските на деловодството на съда при обработката на получената
кореспонденция по електронната поща на съда, съответно пропуска да докладва
своевременно и надлежно по делото (гр.д. №19628/2019г.) получената молба по чл.63 ГПК
не могат нито да се вменят във вина на страната, нито да послужат като основание за
преклудиране на нейни права. Произнасянето по молбата на страната, подадена в срока по
чл.63 ГПК, за продължаване на срока за внасяне на държавната такса за обжалване, е
обуславящо за преценката по чл.262, ал.1 ГПК. Връщането на въззивната жалба поради
неизпълнение на дадените указания в първоначално дадения едноседмичен срок, без
надлежно произнасяне по искането на страната за неговото продължаване на основание
чл.63 ГПК, направено преди изтичането му, е преждевременно.
Ето защо обжалваното разпореждане за връщането на въззивната жалба следва да
бъде отменено като делото се върне на районния съд за надлежното довършване на нейното
администриране след разглеждане и произнасяне по молбата на жалбоподателя по чл.63
ГПК.
По изложените съображения съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждане №274043/18.05.2021г. на Варненски районен съд, 39-ти
състав, постановено по гр.д. №19628/2019г. по описа на ВРС, с което подадената от АНГ. Р.
Н., ЕГН **********, от гр. В. въззивна жалба вх. №284886/23.04.2021г. е върната в
хипотезата на чл.262, ал.2, т.2 ГПК, като
ВРЪЩА делото на Варненски районен съд, 39-ти състав, за довършване на
администрирането на въззивната жалба след надлежното разглеждане и произнасяне по
молбата на жалбоподателя от 05.05.2021г. по чл.63 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3