Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Димитринка Гайнова | |
за да се произнесе, взе предвид следното: Обективно съединени искове по чл.79 ал.1вр.чл.232 ал.2 от ЗЗД и по чл.86 ал.1 от ЗЗД. Постъпила е искова молба от О. В. Т. против „К.” ООД-гр.С. З., в която ищецът твърди, че на ...г. между него като наемодател и ответното дружество като ползвател е сключен договор за ползване на площи от общински имоти за рекламна дейност, находящи се в гр.В., съгласно приложение 1, с обща площ 120 кв.м., които да ползва за поставяне на рекламно-информационни носители /РИН/. Твърди, че наемната цена е определена в размер на 1440 лв., като същата се коригира съобразно промените на цените в приложение № 2 към Наредбата за рекламно-информационната дейност на територията на О. В., а заплащането й следва да се извършва до 16-то число на текущия месец, а срокът на договора е за три години, считано от ...г. Твърди, че ответникът не изпълнява задължението си за заплащане на наемната цена, поради което го е поканил с три писма от ...г., ...г. и ...г. да изпълни доброволно задължението си. Сочи, че между него и ответника е подписано допълнително споразумение, с което наемната цена се изменя от 1440 лв. на 846 лв., предвид ограничаване ползването на общинската площ от 120 кв.м. на 60 кв.м., което е съгласно искането на ответника за едностранно ползване на билбордовете, предмет на договора. Твърди, че въпреки това, ответникът продължава да не изпълнява задължението си за заплащане на наемната цена и използва двустранно рекламните съоръжения, противно на уговореното. Посочва, че поради това, е поканен отново да изплати доброволно дължимите суми с писмо от ...г. и с писмо от ...г. е уведомен, че ако не изпълни това си задължение, рекламните съоръжения ще бъдат демонтирани принудително, за негова сметка. Излага, че вследствие бездействието на длъжника, със заповед от ...г. на кмета на О. В. е извършено принудително премахване от назначената комисия, която е съставила констативен протокол за извършените действия. Твърди, че задълженията на ответника за заплащане на наемна цена за периода от м.февруари ...г. до м.октомври ....г. възлиза в общ размер 23681,32 лв., а лихвата за забава върху неплатените задължения за периода ...г. до ...г. възлиза на общо 2161,99лв., като същият дължи и разноски по принудително премахване на РИН 879,60 лв. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати посочените суми, ведно със законната лихва върху главницата от завеждане на иска до окончателното изплащане, и направените по делото разноски, вкл. ЮК възнаграждение. В законоустановения срок отговор от ответника не е постъпил. В писмено становище управителят на дружеството оспорва предявените искове като счита същите за недопустими и неоснователни.Моли да бъде прекратено производството по делото,алтернативно-да бъдат отхвърлени предявените искове. Като обсъди събраните по делото доказателства и становищата на страните,съдът намира за установено следното: Видно от приетия като доказателство по делото договор от ...г., е, че между Общинско предприятие „Р.Т.” и ответното дружество е сключен договор, съгласно който страните са се договорили първият като наемодател да предостави на втория като ползвател площи общинска собственост, намиращи се в гр.В., съгласно Приложение № 1, които ползвателят да ползва за поставяне на рекламно-информационни носители /РИН/. Страните са се договорили наемната цена да е в размер на 1440лв. месечно за 120 кв.м. РИН съгласно Приложение № 2 от Наредбата за рекламно-информационната дейност на територията на О. В., като плащането на наема да се извършва до 16-то число на текущия месец. Страните са се договорили срокът на договора да е за три години, считано от ...г. Видно от Приложение № 1 към договора, неразделна част от него, е, че РИН по договора са пет на брой, като са описани точно по местонахождение. С три писма-№ ... от ...г., № ... от ...г. и № ... от ...г. от ...г., от ОП „Р.В.” до ответното дружество, са отправени покани до ответника да заплати незаплатения наем по договора и начислена лихва за забава, като видно от приложените обратни разписки, писмата са получени от ответника. С писмо вх.№ ... от ...г. от ответника до ОП „Р.В.” е отправено предложение за едностранно ползване на билбордовете. Предложението е прието от наемодателя, видно от писмо № ... от ...г., като е и удължен крайният срок за заплащане на дължимите суми по договора до три месеца от получаване на писмото. Същото е получено от ответника на ...г., видно от обратната разписка. Между страните по договора е подписано допълнително споразумение от ...г. към договора, съгласно което дължимата наемна цена възлиза на 864 лв. и същата е за 60 кв.м. РИН, т.е. за едностранно ползване на билбордовете, като споразумението влиза в сила от ...г. До ответника е отправено още едно писмо № ... от ...г. за заплащане на дължимите суми по договора, поради това, че плащане от ответника не е направено, както и поради това, че същият не изпълнява договореното да ползва само едностранно РИН, като е приложена справка за плащанията по договора и за дължимите неплатени суми. Писмото е получено от ответника, видно от приложената обратна разписка, на ...г. С последващо писмо № ... от ...г. е отправено предупреждение до ответника, че ако не заплати дължимите по договора суми, ще бъдат демонтирани съоръженията за негова сметка, като отново е приложена справка за плащанията. Писмото е получено от ответника на ...г., видно от приложената обратна разписка. Със заповед № РД ... от ...г. на Кмета на О. В. е наредено да се освободят по административен път площи публична общинска собственост от монтирани пет броя билбордове, собственост на „К.” ООД-Ст.З. по договор от ...г., поради това, че фирмата системно закъснява с плащанията към ОП „Р.В.” и към ...г. задълженията й възлизат на 20280 лв. главница и 1572,82 лв. лихва. Със заповедта е определена дата за принудително премахване на съоръженията и това да се извърши от „Комунално стопанство” ЕООД, като е и определена комисия за организация на принудителното премахване. В заповедта е посочено, че на осн.чл.50 ал.3 от Наредбата за рекламно-информационната дейност на територията на О. В., разходите за принудително премахване на билбордовете са за сметка на фирмата нарушител. Копие от заповедта е изпратена на ответника и същата е получена от него, видно от обратната разписка, на ...г. Съставен е протокол от ...г. от назначената комисия, видно от който е, че същата е констатирала че билбордовете по договора са премахнати. По делото е приложена фактура № ... от ...г., издадена от „Комунално стопанство” ЕООД-гр.В. с получател ОП „Р.В.” за сумата 879,60 лв. с ДДС за извършена услуга съгласно договор и протокол от м.октомври ...г. Като доказателство по делото е приложен и протокол от ...г., съгласно който инвеститорът ОП „Р.В.” и гл.изпълнител „Комунално стопанство” ЕООД са установили, че към тази дата са завършени и подлежат на заплащане следните видове монтажни работи:сваляне и транспортиране на 4 бр. РИН, която услуга възлиза на сумата 879,60 лв. с ДДС. По делото е приложена справка за плащанията по договор от ...г. При направената служебна справка съдът констатира, че Общинско предприятие „Р.Т.” не е самостоятелен правен субект, а е структура към О. Велико Т., създадено на осн.чл.51 от ЗМСМА, поради което правата и задълженията по договора са възникнали за ищеца О. В.Т., и същият е материално и процесуално легитимиран по предявения иск. От събраните по делото доказателства, обсъдени по-горе безспорно се установява, че между страните по договора е възникнало наемно правоотношение, че ищецът е изпълнил задължението си по договора да предостави на ответника за ползване площи общинска собственост, намиращи се в гр.В., конкретно посочени по местонахождение в Приложение № 1 към договора, с обща площ 120 кв.м., а считано от ...г.- 60 кв.м., както и че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на наемната цена в размер на 23681,32 лв. Съгласно чл.232 ал.2 от ЗЗД наемателят е длъжен да плаща наемната цена и разходите, свързани с ползването на вещта. Видно от приложените по делото справки за плащанията по договора, съставени от ищеца и неоспорени от ответника, последният е извършвал плащания, но не е заплатил изцяло наемната цена за периода от ...г. до...г., чийто общ размер за периода възлиза на 23681,32 лв. Ответникът не е ангажирал доказателства, които да установяват извършено плащане на посочената сума, а нему принадлежи доказателствената тежест за това обстоятелство. Същият дължи и лихва за забава върху неплатената част от наемната цена за периода ...г. до ...г., възлизаща в общ размер на 2161,99лв., който размер се установява от приложените справки. Безспорно по делото е и че рекламните съоръжения на ответното дружество са принудително премахнати от РИН въз основа на цитираната по-горе заповед на Кмета на О. В. поради системни закъснения в плащанията по договора и незаплатена наемна цена. Съгласно чл.50 ал.3 от Наредбата за рекламно-информационната дейност на територията на О. В., разходите за принудително премахване на РИН са за сметка на нарушителя, в случая ответното дружество. Видно от приложената фактура и протокол за установяване завършването и за заплащане на натурални видове работи към м.октомври ...г., стойността на монтажните работи по сваляне и транспортиране на 4 бр. РИН на ответника възлиза на 879,60 лв. с ДДС. Предвид на това и на основание посочената разпоредба от Наредбата, както и на осн.чл.232 ал.2 от ЗЗД, ответникът дължи заплащане на ищеца и на тази сума. С оглед на изложеното, съдът счита, че предявеният иск за сумата 23681,32 лв.-незаплатена наемна цена по договор от ...г., е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен изцяло. Основателен и доказан е и искът за лихва за забава върху незаплатената наемна цена за периода ...г. до ...г. за сумата 2161,99лв. и като такъв следва да се уважи. Следва да се уважи като основателен и доказан и искът за сумата 879,60 лв.-стойността на разноските по принудително премахване на РИН. Сумата по главницата се дължи ведно със законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното й изплащане. При този изход на делото ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски-общо 2054,38 лв. за държавна такса и ЮК възнаграждение съгласно разпоредбата на чл.78 ал.8 от ГПК. Водим от горното,съдът Р Е Ш И : ОСЪЖДА „К.” ООД със седалище и адрес на управление: гр.С. З., жк „...”, А.С., да заплати на О. В.Т., пл. „....” № 2, сумата общо 26772,91лв. /двадесет и шест хиляди седемстотин седемдесет и два лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща: 23681,32 лв.-стойността на незаплатена наемна цена за периода м.февруари ...г.-м.октомври ...г. по договор от ...г. за ползване на площи общинска собственост за рекламна дейност; лихва за забава върху незаплатената наемна цена за периода ...г.-...г. в размер на 2161,99 лв.; и разноски по принудително премахване на РИН в размер на 879,60 лв., ведно със законната лихва върху главницата от 23681,32 лв., считано от ...г. до окончателното й изплащане. ОСЪЖДА „К.” ООД със седалище и адрес на управление: гр.С. З., жк „...”, А.С., да заплати на О. В. Т., пл. „....” № 2, направените по делото разноски в размер на общо 2054,38лв. Решението подлежи на въззивно обжалване пред ВТАС в 14-дневен срок от връчването му на страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |