№ 15
гр. Търговище, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500007 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 463 от ГПК.
Постъпили са жалби против действията на ЧСИ Анелия Загорова от гр.
Търговище, по изп.дело № 265/ 2021 г., а именно – разпределение на суми от
26.11. 2021 г.
Едната жалба е подадена от взискателя, който е участвал в публичната
продан на ипотекирания в негова полза имот и е обявен за купувач –
„АММД“ ООД със седалище в гр. Търговище, чрез адвокат А.Н.. В жалбата
се излагат съображения, относно това, че дължимите към Община Търговище
местни данъци за имота по т. 2, в размер на 31 310,52 лв. не е ясно за кои
години се отнася. Възможно било на основание чл. 171 и 173 от ДОПК да има
настъпила погасителна давност. Затова се иска отмяна на разпределението
изцяло или частично, за сумите, които са погасени по давност.
В писмения си отговор длъжникът „Младост 2002“ ЕООД оспорва
жалбата, като счита, че адвокат Н. няма представителна власт и не е надлежно
упълномощена. Излагат се и други съображения, които длъжникът излага и в
1
подадената срещу разпределението жалба.
В нея се посочва, че взискателят не е легитимен, защото е цесионер, няма
валиден договор за цесия, а прехвърлителят на вземането не е кредитор.
Проведената публична продан била незаконна, а дружеството, което е
обявено за купувач и е взискател, не било уведомено редовно за
разпределението. Иска се и спиране на изпълнителното дело.
По тази жалба няма становище.
ЧСИ не е дал обяснение по жалбите, като препраща към свои обяснения,
дадени по други жалби срещу негови действия – по в.гр.д. № 161/ 2021 г. на
ОС – Търговище. Същите касаят обаче коренно различни действия. На
практика липсват обяснения от ЧСИ по настоящите жалби.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: Изпълнителното дело е било образувано по молба на „АММД“
ЕООД гр. Търговище, срещу „Младост 2002“ ЕООД, което в момента е със
седалище в гр. София. Взискателят се е легитимирал като такъв на основание
договор за цесия, сключен със „С.Г.Груп“ ЕАД гр. София, което дружество е
придобило вземането си също чрез договор за цесия, сключен с ПИБ АД гр.
София. Представен е изпълнителен лист, издаден от РС – София.
Представени са доказателства, че вземанията са прехвърлени заедно с
обезпеченията – ипотека върху недвижими имоти, собственост на длъжника.
С оглед на това е поискана и публична продан на тези имоти. Изпратена е
покана за доброволно изпълнение до длъжника и са започнали
изпълнителните действия. Насрочени са публични продани, като в началото
те не са станали поради неявяване на купувач. На 29.10. 2021 г. е проведена
последната публична продан на имот с ид. № 73626.504.281 в гр. Търговище,
с площ от 6501 кв.м., заедно с построените там цех за сирене и хладилен
склад, състоящи се от няколко сгради, които са подробно описани. Имало е
само едно наддавателно предложение от взискателя и той е обявен за купувач
за сумата от 589 896 лв.
След това е изискана справка за дължимите данъци за имота, като от
Община Търговище са удостоверили, че задълженията за имота са в размер на
31 310,51 лв. Направена е справка и от НАП. Назначено е вещо лице, което е
дало отделна оценка за стойността на имота като земя и сгради, изчислено е и
ДДС. Направена е и справка от АВп, като е видно, че договорът за цесия на
2
взискателя е вписан на 08.02. 2021 г.
На 15.11. 2021 г. е извършено разпределение на сумите. Определена е
сума, която следва да се разпредели за таксите на ЧСИ – 11 374,77 лв. и за
дължимите данъци в общо размер от 38 745,24 лв., от които 31 310,52 лв. за
данък недвижими имоти и 7434,72 лв. ДДС.
Направена е и справка за неплатени задължения в електронен регистър –
не е ясно кой, като там задълженията за имота, продаден на публична продан,
са описани по години и по видове. Най-старото от тях датира от 2013 г. Нито
едно от тези задължения не е отписано. По-голямата част са за такса битови
отпадъци, като главницата е 22 634,95 лв., а останалото са лихви.
Разпределението е връчено на страните на 26.11. 2021 г.
Жалбите им са подадени в срок.
От Община Търговище беше изискана и официална справка за вида на
данъчните задължения по години. От документа е видно, че най-старите
задължения са от 2014 г.
При така описаните факти, съдът прави следните изводи:
По жалбата на длъжника „Младост 2002“ ЕООД. В нея няма изложени
доводи, които пряко да касаят действията на ЧСИ по конкретното
разпределение и не е изтъкната нито една незаконосъобразност. Всички
изложени доводи касаят по начало законността на провежданото
принудително изпълнение, като се оспорва качеството на кредитор и
взискател на „АММД“ ЕООД гр. Търговище. Това е поредната жалба, като по
делото има доказателства и за други обжалвани действия, по които делата в
ОС – Търговище са били прекратявани, включително и от настоящия състав.
За пореден път съдът се занимава с доводи, във връзка с качеството на
взискателя като такъв и възможността той да търси принудително изпълнение
чрез продажба на ипотекираните имоти. Още веднъж следва да се посочи, че
естеството на обжалваните действия, не дава възможност на съда да
преценява тези обстоятелства. Жалбоподателят разполага с други правни
средства за защита, след като изначално оспорва законността на воденото
изпълнително дело и качеството на взискател. За съжаление мотивите на съда
очевидно не достигат до длъжника и той продължава да обжалва конкретни
действия без каквито и да било конкретни доводи по тях и без да се
3
съобразява с това кое обжалване е допустимо.
Не са изложени мотиви относно това защо конкретното разпределение е
неправилно и как са определени дължимите към ЧСИ такси и данъците и
таксите към общината. С оглед на това няма и как съдът да изложи
конкретни мотиви, касаещи самото разпределение. С оглед на това, жалбата е
неоснователна. Изложените доводи в нея са неотносими към
законосъобразността на конкретното действие, което се обжалва. Друг би бил
въпросът, ако имаше налице искане от длъжника изпълнителното
производство да бъде прекратено.
А що се отнася до това как е предявено разпределението на другата
страна, то това може да касае само нея и редовността на нейната жалба. Не
може да се използва като довод за незаконосъобразност на разпределението
от страна на длъжника.
Относно жалбата на „АММД“ ЕООД.
Тя касае само определянето на сумата от малко над 31 000 лв. като
дължима за данъци и такси. Тук следва да се посочи, че разпределението
очевидно се прави с оглед разпоредбата на чл. 461 от ГПК, за да може
взискателят да прихване дължимата цена и да внесе само сумата за онези
вземания, които се ползват с привилегията по чл. 136 от ЗЗД, т. 1 и т. 2.
Вземането на взискателя е с привилегия по т. 3. Следователно той дължи
сумите по т. 1 и 2, а останалата сума се приспада от задължението на
длъжника и се счита погасена.
Възражението е, че някои от посочените суми са погасени по давност. В
този смисъл, от събраните по делото доказателства се установява, че за нито
едно от вземанията, установени като дължими към общината, не е изтекла
абсолютната погасителна давност от 10 години, за да може те да бъдат
служебно отписани на основание чл. 173, ал. 2, във връзка с чл. 171, ал. 2 от
ДОПК. Липсват каквито и да било доказателства, че вземанията, които са
възникнали преди повече от 5 години, действително са погасени по давност.
За да е така те трябва да са били отписани от данъчните власти по молба на
длъжника, а ако не са – да има надлежни доказателства, че тази давност е
изтекла. Това може да бъде установено само в спорен съдебен процес, в
исково производство, но не и в производство по обжалване на
разпределението на суми.
4
Предвид на това, вземанията, които се оспорват не са погасени по
давност. Т.е. този довод в жалбата е неоснователен.
Друг е въпросът дали съдебният изпълнител следва да извърши
разпределението с един акт, като посочи не само вземанията по чл. 136, т. 1 и
т. 2 от ЗЗД, но и сумата, с която счита, че се погасява дългът по делото.
Но с оглед на изложените от жалбоподателите доводи за
незаконосъобразност и липсата на подобно оспорване, то жалбите и на двете
страни са неоснователни и следва да се оставят без уважение.
По разноските. Предвид неоснователността на жалбите, разноските
остават за страните както са направени.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на „АММД“ ЕООД гр. Търговище
и „Младост 2002“ ЕООД гр. София, против разпределението на суми по
протокол от 15.11. 2021 г., по изпълнително дело № 265/ 2021 г. на ЧСИ
Анелия Загорова от гр. Търговище, като неоснователни.
Връща делото на ЧСИ за продължаване на действията по него и при
съобразяване на изложеното в мотивите.
Решението може да се обжалва, в едноседмичен срок от съобщаването, с
частна жалба, пред Апелативен съд – Варна.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5