№ 466
гр. София , 07.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито
заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Снежина Колева
Членове:Петър В.. Сантиров
Силвия Тачева
като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно
дело № 20211100602192 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 345, ал.1 вр. с чл. 341 ал.2 във вр. с чл. 249, ал.3 вр. с чл.
248, ал.1, т.3 от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв. В.М., защитник на подс. П. Р. СТ., срещу
определение от 14.05.2021г. по нохд № 11160/20г. на СРС, но,109 състав, с което е
оставено без уважение искането на защитника за прекратяване на съдебното производство
и връщане делото на СРП, поради допуснато на ДП съществено нарушение на
процесуалните правила. Поддържа се, че с обвинителния акт е предявено обвинение по чл.
211, ал.1, пр. 1 от НК, което водело до логичния извод, че съществуват и други алинеи на
чл. 211 НК, каквито няма, а това само по себе си води до неяснота, ограничаваща правото
на защита по см. на чл. 55 от НПК. Отделно от това се поддържа, че прокурорът не поискал
да отстрани очевидна фактическа грешка, поради което се предлага въззивният съд да върне
делото на СРП, за да бъде съобразен ОА с изискванията на чл. 246, ал.2 и ал.3 от НПК
Възражение от представител на СРП не е депозирано.
Въззивният съд намира че, предявената жалба е в срок, при наличие на правен интерес,
доводите в същата са неоснователни, но при служебната проверка се констатираха
съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до ограничаване правата на
обвиняемото лице.
Видно е, че с внесения обвинителен акт, е предявено обвинение за престъпление по чл.211
ал.1, пр.1, вр. чл. 210, ал.1, т.4, вр. чл. 209, ал.1 вр.чл.26 ал.1, вр. чл. 28, ал.1 от НК.
Действително разпоредбата на чл. 211 НК е единствена и не съдържа отделни алинеи, при
което от неправилно цифрово включване на алинея първа, не възниква каквато и да е
неяснота в правната квалификация на предявеното обвинение спрямо С., още повече, че
1
същото е словесно ясно заявено. й
В този обвинителен акт са конкретизирани отделните деяния, включени в състава на
продължаваното престъпление, но констатираното /с предходно определение на СРС от
25.03.20г., по нохд № 27090/2020г.,потвърдено от СГС по вчнд1023/20г./ несъответствие
между обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт на инкриминирания
период на продължаваното престъпление и отделните деяния спрямо пострадалите П. и Г.
продължава да съществува: така конкретизираните отделни деяния - действия по
възбуждане на заблуждение спрямо П. са от 25.04.2014г. до края на месец август 2014г. и
на същите посочени дати се твърди, че са осъществени действията по разпореждане от
св.П.. Описание на действия на подсъдимата по възбуждане на заблуждение с твърдения
за настъпил резултат на 08.01.2015г. не са конкретизирани в обстоятелствената част, а в
отличие от това такива са заявени във заключителната част. Отново в заключителната част,
словесното отразяване на обвинението при отделните деяния по възбуждане на
заблуждение, а след това и на поддържане по заблуждение до 08.01.15г. поражда по –
скоро въпрос, отколкото яснота, на коя дата се поддържа от СРП, че са настъпили
конкретизираните вредните последици. По идентичен начин е структурирано обвинението
за измама с пострадал Г.С. Г., поради което и тук СРП следва отстрани несъответствията и
противоречията, които са с идентичен характер на посочените по – горе, като единствената
разлика е в датите на деянията - от 25.04.14г. до 04.09.2014г. на същите дати се сочат
осъществяваните разпореждания от втория пострадал, липсва фактически твърдения за
такова от м. октомври 2014г., което, обаче се включва в диспозитива на обвинението.
Отделно от това, в обстоятелствената част на ОА / стр.5/ е отразен и друг период на
осъществяване на действията от подсъдимата и предаване на суми : 25.04.14 –
14.01.2015г., който не кореспондира с никакви други фактически и правни твърдения на
обвинителната власт.
В обвинителния акт - обстоятелствена част, не са отразени в пълнота фактическите
обстоятелства, обосноваващи съставомерния признак по чл. 211 НК , измамата, в случая
по чл. 210, ал.1, т.4 НК, да е в особено големи размери, представляваща особен тежък
случай, като последното обстоятелство не само не е фактологчино обезпечено, но и дори
не е словесно заявено.
Така изложеното, обосновава извод за неправилност на определението на СРС, което
следва да се отмени, а установените съществени процесуални нарушения, ограничаващи
правата на обвиняемата, следва да се отстранят там, където са допуснати, поради което
делото следва да се следва да се върне в предходна фаза и на СРП за отстраняването им,
предвид правилата по 249, ал. 4 т.1 вр. ал.2 вр. с чл. 248, ал.1, т.3 НПК и чл. 345, ал.3 , ал.2
НПК.
Предвид горното, Софийски градски съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 14.05.2021г. по нохд № 11160/20г. на СРС , Н.О.,
109-и състав., с което е оставено без уважение искане за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на д.п., като вместо това постановява:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по нохд № 11160/20г. по описа на СРС и ВРЪЩА
делото на СРП за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване правата на обвиняемата П. Р. СТ..
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Да се уведомят страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3