№ 6411
гр. София, 25.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110130687 по описа за 2022 година
Б. А. К. е предявила срещу „....“ЕАД иск с правно основание чл.439 от
ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата
не дължи на ответника сумата в размер на 1250 лева, представляваща част от
главницата в размер от 2360.03 лева по изпълнителен лист от 23.03.2010 по
ч. гр.дело №8387/2009, СРС, 82 състав, въз основа на който е образувано
изпълнително дело №20108440401196 по описа на ЧСИ ....
Ищцата твърди, че срещу нея е издаден изпълнителен лист от
23.03.2010 по ч.гр.дело №8387/2009 по описа на СРС, въз основа на който
ответникът е образувал изпълнително дело №20108440401196 при ЧСИ , рег.
№844 на КЧСИ, след което не са поискани и извършвани изпълнителни
действия в период от над две години. Предвид на това, счита, че е налице
хипотезата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.Твърди, че вземанията , за които е
издаден изпълнителен лист , са погасени поради изтичане на давностния
срок.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът оспорва предявения иск. Твърди,
че погасителната давност за процесните вземания е прекъсната с образуване
на изпълнително дело №20108440401196 по описа на ЧСИ, рег. №844 на
КЧСИ, доколкото с молбата на взискателя за образуване на съощото е
1
поискано извършването на конкретни изпълнителни действия. Поддържа, че
до 26.06.2015 са били приложими разрешенията, дадени в Постановление
№3 от 18.11.1980г. по гр.дело №3/80 на ПВС, съгласно които погасителна
давност не тече по време на висящ изпълнителен процес. Допълва, че след
образуването на делото давността е прекъсвана многократно с
предприемането, евентуално чрез искане на взискателя за предприемане на
действия спрямо длъжника.Оспорва погасяване по давност на процесното
вземане.При тези съображения иска отхвърляне на предявения от ищцата иск
като неоснователен.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С изпълнителен лист от 23.03.2020 по гр.дело №8387/2009, СРС, 82
състав е осъдена Б. А. Костова да заплати на „....“ЕАД сумата от 2360.03 лева
, главница, заедно с 754.02 лева –лихва за забава за периода от 01.07.2004 до
22.06.2009 и законна лихва от 05.08.2009 до изплащане на вземането , както и
сумата от 62.28 лева .
По делото е представено удостоверение, съгласно което настойник та Б.
А. К. , поставена под пълно запрещение, е Николай Пламенов Костов.
С Решение №119/18.11.2020 на органа по настойничество и
попечителство при район „Люлин“-СО е назначен Николай Пламенов
Костов за настойник на Б. А. К..
Въз основа на молба от 3.05.2010 от „....“ЕАД до ЧСИ ... е образувано
изпълнително дело №20108440401196/2010.
С определение №13099/16.09.2011г. по ч.гр.дело №6593/2011, СГС, АО,
III B състав не е прието възражението на Б. Антонова К. срещу влизането в
сила на заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК,
издадена на 07.08.2009 от СРС, 82 състав по гр.дело №8387/2009.
С молба от „....“ЕАД от 22.10.2021 са поискани от ЧСИ: налагане на
запор на сметките на длъжника, налагане на запор на трудовите
възнаграждения на длъжника и опис и оценка на движимите вещи.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
С изпълнителен лист от 23.03.2020 по гр.дело №8387/2009, СРС, 82
2
състав е осъдена Б. А. Костова да заплати на „....“ЕАД сумата от 2360.03 лева
, главница, заедно с 754.02 лева –лихва за забава за периода от 01.07.2004 до
22.06.2009 и законна лихва от 05.08.2009 до изплащане на вземането , както и
сумата от 62.28 лева .
Въз основа на молба от 3.05.2010 от „....“ЕАД до ЧСИ ... е образувано
изпълнително дело №20108440401196/2010.
Съгласно Тълкувателно решение №3/2020 на ОСГТК на ВКС
погасителната давност не тече докато трае изпълнителният процес относно
вземането по изпълнителни дела, образувани до приемането на 26.06.2015 г.
на Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС.
За тях давността е започнала да тече от 26.06.2015 г., от когато е обявено за
загубило сила ППВС № 3/ 1980 г.
В случая изпълнителното дело е образувано на 10.05.2010г. С оглед на
което и като взе предвид, че изпълнителното дело е образувано преди
26.06.2015, съдът приема, че за периода от 10.05.2010 до 26.06.2015г. давност
по отношение на вземанията не е текла. За тях давността е започнала да тече
от 26.06.2015 г., от когато е обявено за загубило сила ППВС № 3/ 1980 г. с
Тълкувателно решение №2/2015г. на ВКС
Предвид изложеното съдът намира, че давността по отношение на
вземанията е започнала да тече от 26.06.2015г.
Съгласно Тълкувателно решение №2/2015г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и
т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва
давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В
горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116,
б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия
са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
3
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
В случая след 26.06.2015 г. не са предприемани, нито искани
изпълнителни действия до 22.10.2021, когато с молба са поискани от
взискателя „....“ЕАД налагане на запор на сметките на длъжника, налагане на
запор на трудовите възнаграждения на длъжника и опис и оценка на
движимите вещи.
Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се
прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. прекратяването на
изпълнителното производство поради т. нар. „перемпция” настъпва по силата
на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление
вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на
съответните правно релевантни факти Без правно значение е дали съдебният
изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение
и кога ще направи това. Прекратяването на изпълнителното производство
става по право, като новата давност е започнала да тече от предприемането на
последното по време валидно изпълнително действие, съответно от искането
за изпълнително действие. В този смисъл е т.10 на Тълкувателно решение
№2/2013 на ОСГК на ВКС.
Съдът намира, че производството по делото е прекратено на
26.06.2017г. по силата на закона ex lege поради бездействие от страна на
взискателя в рамките на 2 години.
Задълженията за топлинна енергия се погасяват с 3-годишна давност.
С оглед на което съдът приема, че вземанията са погасени по давност с
изтичане на 3-годишна давност към 26.06.2018г., т.е. преди 22.10.2021.Дори
да се приеме, че давността е 5-годишна, както твърди ищеца, тя е изтекла към
26.06.2020, т.е. преди 22.10.2021г.
Предвид изложеното съдът намира, че вземанията за главница по
изпълнителния лист са погасени по давност.
Доколкото са претендира недължимост само за част от главницата, за
4
тази част следва да бъде уважен предявения иск с правно основание чл.439 от
ГПК.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищцата на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищцата е реализирала разноски в
размер от 50 лева за държавна такса.
Процесуалното представителство на ищцата е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА. С оглед на което в полза на процесуалния представител на
ищцата следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 360
лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Б. А. К., ЕГН**********,
чрез законния й представител Николай Пламенов Костов, ЕГН**********, с
адрес:гр...., ет.3, ап.93, със съдебен адрес:гр...., офис партер, чрез адв. С.,
срещу „....“ЕАД, ЕИК... със седалище и адрес на управление:гр.София, ул.
„Ястребец“№23Б, иск с правно основание чл.439 от ГПК, че Б. А. К. не дължи
на „....“ЕАД сумата в размер от 1250 лева, представляваща част от главницата
в размер от 2360.03 лева по изпълнителен лист от 23.03.2010 по ч. гр.дело
№8387/2009, СРС, 82 състав, въз основа на който е образувано изпълнително
дело №20108440401196 по описа на ЧСИ ....
ОСЪЖДА „....“ЕАД, ЕИК... със седалище и адрес на
управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, да заплати на Б. А. К.
ЕГН**********, чрез законния й представител Николай Пламенов Костов,
ЕГН**********, с адрес:гр...., ет.3, ап.93, със съдебен адрес:гр...., офис
партер, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 50 лева – разноски по
делото.
ОСЪЖДА „....“ЕАД, ЕИК... със седалище и адрес на
управление:гр.София, ул. „Ястребец“№23Б, да заплати на адв. В. Ф. С.,
процесуален представител на Б. А. К., ЕГН**********, с адрес:гр...., офис
5
партер, на основание чл.38 от ЗА сумата от 360 лева – адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6