Решение по дело №2054/2021 на Районен съд - Русе

Номер на акта: 610
Дата: 7 декември 2021 г. (в сила от 30 май 2022 г.)
Съдия: Ралица Йорданова Русева
Дело: 20214520202054
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 29 септември 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 610
гр. Русе, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
в присъствието на прокурора Елена Георгиева Николова (РП-Русе)
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520202054 по описа за 2021 година
РЕШИ:
ВИНОВНА в това, че на 27.06.2019 г., в гр.Ветово, обл. Русе, при
управление на МПС - лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”, с per. №
***, нарушила правилата за движение по пътищата:
- чл.5 ал.2 т.1 от ЗДвП- „Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни
превозни средства” като не проявила необходимото внимание и
предпазливост към насрещно движещия се водач на двуколесно пътно
превозно средство - велосипед.
- чл.20 ал.2 изр. последно от ЗДвП- „Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движението“ като не предприела действия по спиране на
управляваното от нея моторно превозно средство, след като възприела
възникналата опасност за движението.
- чл.25 ал.1 от ЗДвП - „Водач на пътно превозно средство, който
1
щс предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение“ като преди да предприеме маневра за преминаване в
друга пътна лента- в лента за насрещно движение, преди да започне
маневрата не се убедила, че няма да създаде опасност за водача на
велосипеда, който се движел в лентата за насрещно движение и извършила
маневрата без да се съобрази с неговото положение, посока и скорост на
движение.
- чл. 25 ал. 2 от ЗДвП - „При извършване на маневра, която е свързана с
навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат но нея “,като преди да
извърши маневра, свързана с навлизане изцяло в съседната пътна лента -
лента за насрещно движение, не пропуснала движещото се по нея двуколесно
пътно превозно средство - велосипед, марка “Fischer” и по непредпазливост
причинила на С. ИСМ. Р., ЕГН:********** от гр.Ветово, обл. Русе, водач на
двуколесното пътно превозно средство - велосипед марка “Fischer”, средна
телесна повреда, изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на ляв
долен крайник, за срок повече от тридесет дни, резултат от открито счупване
на лява голямопищялна кост, в далечния край, наложило оперативна
интервенция, поради което и на основание чл.378 ал.ІV т.1 от НПК я
ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност за извършеното по чл.343 ал.І
б.”б” пр.2 вр.чл.342 ал.І пр.3 от НК престъпление и на основание чл.78 а от
НК й налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 / хиляда/
лева.
На основание чл.78 а ал.ІV от НК не налага кумулативно предвиденото
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО да се управлява МПС.
ОСЪЖДА подс.М. И.. П., с установена самоличност, да заплати в полза
на Държавата по сметка на ОДМВР Русе сумата от 607.52 лева за направени
на досъдебното производство разноски и по сметка на Русенски районен съд-
сумата от 30 лв. за разноски в съдебно заседание.
2
Решението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок пред
РОС, считано от днес.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3

Съдържание на мотивите


МотИ.и към Решение по АНД № 2054/2021 г. на РРС, Х н.с.

Русенска районна прокуратура е обвинила М. И.. П., родена в
гр.Панагюрище, обл.Пазарджик, живуща в гр.Ветово, обл.Русе, в извършване
на престъпление по чл.343 ал.І б.“б“ пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3 от НК, за това,
че на 27.06.2019 г., в гр.Ветово, обл. Русе, при управление на МПС- лек
автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”, с peг. № ***, нарушила правилата
за движение по пътищата: чл.5 ал.ІІ т.1 от ЗДвП- „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни
пътни превозни средства”, като не проявила необходимото внимание и
предпазливост към насрещно движещия се водач на двуколесно пътно
превозно средство- велосипед; чл.20 ал.ІІ изр. последно от ЗДвП- „Водачите
са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“, като не предприела действия по спиране
на управляваното от нея моторно превозно средство, след като възприела
възникналата опасност за движението; чл.25 ал.І от ЗДвП- „Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, като преди
да предприеме маневра за преминаване в друга пътна лента - в лента за
насрещно движение, преди да започне маневрата не се убедила, че няма да
създаде опасност за водача на велосипеда, който се движел в лентата за
насрещно движение и извършила маневрата без да се съобрази с неговото
положение, посока и скорост на движение; чл. 25 ал.ІІ от ЗДвП- „При
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат но нея“, като преди да извърши маневра, свързана с
навлизане изцяло в съседната пътна лента- лента за насрещно движение, не
пропуснала движещото се по нея двуколесно пътно превозно средство -
велосипед, марка “Fischer” и по непредпазливост причинила на С. И. Р.,
ЕГН:********** от гр.Ветово, обл. Русе, водач на двуколесното пътно
превозно средство - велосипед марка “Fischer”, средна телесна повреда,
изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник, за
срок повече от тридесет дни, резултат от открито счупване на лява
голямопищялна кост, в далечния край, наложило оперативна интервенция.
1
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение, във връзка, с което е
внесено предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл.78 а от НК.
Подсъдимата не се явява, представлява се и от защитник, който
пледира за признаването й за невиновна в извършване на деянието, за което е
предадена на съд.
Установената по делото фактическа обстановка сочи следното:
Подсъдимата М. И.. П. е родена на 28.04.1988г. в гр. Панагюрище, обл.
Пазарджик, но понастоящем е адресно регистрирана в гр.Ветово обл.Русе.П. е
български гражданин, със средно образование, омъжена и не е осъждана,
работи като чистач в Германия.Подсъдимата е правоспособен водач на
моторно превозно средство с категории В и М, притежава СУМПС №
*********, валидно до 05.10.2026 г. и се води на отчет в Сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР - Русе.
През месец юни 2019 г. св. С.Р. работел като призовкар към Община
Ветово, като се придвижвал в рамките на района с велосипед марка „Fisher”.
В следобедните часове на 27.06.2019 г., след като приключил със служебните
си ангажименти на ул.“Желю войвода“ в гр.Ветово, обл. Русе, св. С.Р. се
спуснал с управлявания от него велосипед по улицата, преминал през
кръстовището, което се образувало от улиците “Желю войвода“,
„Съединение“,,,Хан Кубрат“ и „Трети март“ и се включил в движението по
ул.“Трети март“. Платното за движение по ул.“Трети март“ било двупосочно,
като по него липсвала пътна маркировка. Времето било топло, слънчево,
асфалтовата настилка била суха, имало добра и ясна видимост. Св. Р. се
движел с велосипеда си в посока към ЖП Гарата в гр.Ветово, обл. Русе, а по
същото време по ул.“Трети март“ в лентата за обратно движение, в посока
към сградата на Община Ветово се движила подс. М.П. с управлявания от нея
лек автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”, с peг. № *** и била сама в
автомобила.
Малко преди да достигне сградата на Община Ветово, М.П. забелязала
в своята лента за движение отводнителна шахта. Същата била с дълбочина
около 15 см.Независимо, че имала възможност безопасно да премине с
автомобила си през шахтата, без да напуска лентата си за движение,
подсъдимата предпочела да я заобиколи, като навлезе в лентата за насрещно
движение.Така тя намалила скоростта на управлявания от нея автомобил до
7,20 км/ч в района на отводнителната шахта и предприела навлизане изцяло в
насрещната лента за движение.Преди това, П. не проявила необходимото
внимание към св.Р., който се движел в тази лента с велосипеда си, не го
пропуснала да премине, преди да започне маневрата, не се убедила, че няма
да създаде опасност за този участник в движението и не се съобразила с
неговото положение, посока и скорост на движение. Така, навлизайки изцяло
в лентата за насрещно движение, св.Р. се намирал с велосипеда си от
управляваното от нея МПС на отстояние от около 10 метра.Подсъдимата
2
възприела създалата се опасност за движението своевременно, но не
задействала спирачната уредба на моторното превозно средство, за да спре
автомобила и да предотврати произшествието, при което последвал удар
между предна лява част на управлявания от П. лек автомобил и предна част
на управлявания от св. Р. велосипед, в следствие на което св. С.Р. получил
травматични увреждания.
На мястото на настъпилото произшествие, излязъл екип от намиращия
се в близост център за спешна медицинска помощ, като били уведомени и
полицейските органи. Пристигнали на място, св.В. Ц. - полицейски служител
и негови колеги, тествали водачите за употреба на алкохол, като резултатите
от пробите били отрицателни.След преглед, пострадалият Р. бил откаран
Спешно приемно отделение при УМБАЛ „Канев“ АД - Русе, където било
установено, че в следствие на настъпилото транспортно произшествие
същият е получил фрактура на ляв долен крайник, която налагала оперативна
намеса. След пристигане на дежурната следствена група бил извършен оглед
на местопроизшествие и започнало предварително разследване.
Съгласно приетото заключение от назначената СМЕ, в следствие на
настъпилото ПТП на С. И. Р. била причинена следните увреждания- открито
счупване на лява голямопищялна кост, в далечния край, наложило оперативна
интервенция.По критерия на закона същите отговарят на средна телесна
повреда по смисъла на чл.129 ал.ІІ от НК- трайно затрудняване на движенията
на ляв долен крайник за срок повече от 30 дни.
Според приетото заключение на назначената и изготвена
автотехническа експертиза, техническата причина за настъпване на
пътнотранспортното произшествие е пресичане на траекториите на движение
на управлявания от подсъдимата лек автомобил с велосипеда на пострадалия
в района на произшествието в един и същи момент. Било установено, също
така, че при отстоянието от около 10 метра, на което са се намирали
процесиите превозни средства едно от друго, преди мястото на удара,
пострадалият и подсъдимата са имали обективна възможност да се
възприемат предварително, като предвид скоростта от 7,20 км/ч, е която П. е
управлявала автомобила си, опасната зона за спиране на същия е била около
2,30 метра. Било установено и това, че подс. М.П. е могла да предотврати
произшествието, както преминавайки безопасно през отводнителната шахта,
на ниска предавка, без да напуска своята лента за движение, така и чрез
спиране на управлявания от нея автомобил при възникналата опасност за
движението.
При разследването била изготвена и техническа експертиза, от чието
заключение било установено, че приобщения по делото оптичен носител,
съдържа записи от монтирано в района видео наблюдение, на които са
фиксирани действията на пострадалия и подсъдимата при управлението на
пътните превозни средства.
Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени
3
доказателства и доказателствени средства- веществено доказателство-
велосипед, върнат на собственика, протоколи за оглед на местопроизшествие
и фотоалбуми, протоколите със свидетелските показания на С.Р., В. Ц., Н. Б.,
заключения на СМЕ, АТЕ, заключение на съдебно- компютърна АТЕ, карта за
проверка на спирачната уредба, справка за собственост на МПС, справка за
нарушител, документи на МПС и на водач, застрахователни полици, справки
за съдимост, автобиография, декларация за семейно и материално положение,
гласните показания на С.Р. и В.П., които следва да се кредитират изцяло в
частта, в която са относими към предмета на делото- обстоятелствата на
настъпилото произшествие и лично възприетото във връзка с това.Събраният
доказателствен материал съдът намира за лишен от съществени фактически
протИ.оречия от гледна точка на обстоятелствата, които са
релевантни.Деецът П. се е възползвала от правото си да не дава обяснения.На
база на показанията на всички свидетели, установени в производството, както
и на база приобщените писмени доказателства вещото лице, изготвило
заключението по назначената автотехническа експертиза се е произнесло, че
„една от възможностите на водача на автомобила- М.П., да предотврати
произшествието е, като е преминала с автомобила си през шахтата с ниска
скорост, в дясната част /полагащата й се част/ на ул.“Трети март“ в
гр.Ветово.Изследванията показват, че М.П. е могла да предотврати
произшествието чрез спиране“. При така установените и проверени със
способите на закона доказателства се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С действията си М. И.. П. е осъществила от обективна и субективна
страна престъпление по чл.343 ал.І б.“б“ пр.2 вр. чл.342 ал.І пр.3 от НК, тъй
като на 27.06.2019 г., в гр.Ветово, обл. Русе, при управление на МПС- лек
автомобил марка „Опел”, модел „Вектра”, с per. № ***, нарушила правилата
за движение по пътищата: чл.5 ал.ІІ т.1 от ЗДвП- „Водачът на пътно
превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите
участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни
пътни превозни средства”, като не проявила необходимото внимание и
предпазливост към насрещно движещия се водач на двуколесно пътно
превозно средство- велосипед; чл.20 ал.ІІ изр. последно от ЗДвП- „Водачите
са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението“, като не предприела действия по спиране
на управляваното от нея моторно превозно средство, след като възприела
възникналата опасност за движението; чл.25 ал.І от ЗДвП- „Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, като преди
да предприеме маневра за преминаване в друга пътна лента - в лента за
насрещно движение, преди да започне маневрата не се убедила, че няма да
създаде опасност за водача на велосипеда, който се движел в лентата за
4
насрещно движение и извършила маневрата без да се съобрази с неговото
положение, посока и скорост на движение; чл. 25 ал.ІІ от ЗДвП- „При
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат но нея“, като преди да извърши маневра, свързана с
навлизане изцяло в съседната пътна лента- лента за насрещно движение, не
пропуснала движещото се по нея двуколесно пътно превозно средство -
велосипед, марка “Fischer” и по непредпазлИ.ост причинила на С. И. Р.,
ЕГН:********** от гр.Ветово, обл. Русе, водач на двуколесното пътно
превозно средство - велосипед марка “Fischer”, средна телесна повреда,
изразяваща се в трайно затрудняване на движенията на ляв долен крайник, за
срок повече от тридесет дни, резултат от открито счупване на лява
голямопищялна кост, в далечния край, наложило оперативна интервенция.
Изпълнителното деяние е осъществено с действия, изразяващи се в
нарушаване на правилата за движение от подсъдимата в качеството й на
водач на превозно средство.Като правоспособен водач на моторно превозно
средство П. е знаела, че е длъжна да проявява необходимото внимание и
предпазливост към останалите участници в движението по пътищата, особено
към уязвимите участници в движението, каквито освен пешеходците са и
водачите на двуколесните пътни превозни средства. Подсъдимата също така е
знаела, че следва да управлява автомобила си само в тази лента от платното
за движение, която е определена за движение на превозните средства в
избраната от нея посока, а при необходимост от навлизане частично им
изцяло в лентата за насрещно движение следва стриктно да спазва всички
регламентирани в Закона за движение по пътищата правила за това, въведени
за осигуряване на безопасността на всички участници в движението по
пътищата. В този смисъл, преди да предприеве и да извърши маневра,
свързана с навлизане изцяло в лентата за насрещно движение, подсъдимата е
била длъжна да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея,
след което да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след нея, пред нея или минават покрай нея и да
извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение.Подс.П. също така е знаела и това, че в случай на
необходимост, когато възникне опасност за движението тя е длъжна да спре
управляваното от нея моторно превозно средство.Въпреки това на
инкриминираната дата в гр. Ветово, обл. Русе, при управление на автомобила
си подсъдимата не се съобразила с тези правила за движение по пътищата и
допуснала тяхното нарушаване, като предприела и извършила маневра по
навлизане изцяло в лентата за насрещно движение без да прояви
необходимото внимание към движещото се по нея двуколесно пътно
превозно средство- велосипед, без да го пропусне преди да предприеме
извършването на маневрата и без да се убеди, че извършвайки такава маневра
няма да създаде опасност за останалите участници в движението и в частност
за движещия се в тази лента велосипедист, макар да е имала обективна
възможност да наблюдава пътното платно и движещите се по него пътни
превозни средства. При навлизането си изцяло в лентата за насрещно
движение, макар ясно да е възприела възникналата опасност за движението,
П. не е задействала спирачната уредба на автомобила за да спре превозното
5
средство, въпреки, че е била налице необходимост за това, с оглед наличието
на обективната възможност да предотврати настъпването на
произшествието.В резултат на така допуснатите от подсъдимата М.П.
нарушения на правилата за движение по пътищата, пострадалият С. И. Р. е
получил телесни увреждания, имащи характер на средна телесна повреда по
смисъла на чл.129 ал.ІІ от НК- трайно затрудняване на движенията на ляв
долен крайник, за срок повече от тридесет дни. Така получената от
пострадалия средна телесна повреда се намира в пряка причинно-следствена
връзка допуснатите от подс. М.П. нарушения на правилата за движение по
пътищата, при осъщественото от нея управление на моторно превозно
средство.
От субектИ.на страна деянието е извършено по непредпазливост, тъй
като във възможностите и задълженията на д.П. е било да предвиди
настъпването на общественоопасните последици, които не са били изначално
целени от нея.
При установените факти и налагащи се правни изводи, за да
индивидуализира следващото се наказание, съдът съобрази:
Според правната си квалификация деянието, предмет на настоящото
производство, е наказуемо с наказания лишаване от свобода за срок до три
години или пробация, както и лишаване от право да се управлява МПС за
срок до 3 години.Същевременно, констатира се наличието и на останалите
предпоставки по чл.78 а ал.І и ал.VІ от НК за освобождаване на подс.М.П. от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание.Това е
така, защото към инкриминираната дата подсъдимата е неосъждана, не е
освобождавана от наказателна отговорност по реда на Раздел ІV Глава VІІІ от
НК, от престъплението няма причинени имуществени вреди, които да
подлежат на възстановяване; със същото не са причинени тежка телесна
повреда или смърт, нито са налице множество престъпления. Подсъдимата не
е извършила престъплението при квалифициращо обстоятелство „пияно
състояние”.Изложеното мотивира съда да наложи за извършеното
престъпление на подс.М. И.. П. административно наказание глоба в размер на
1000 лева. Съображенията за индвидуализацията на санкцията в минимален
законов размер се състоят в наличието на превес на смекчаващите
отговорността обстоятелства- фактическо съдействие при разследването,
материалното положение- установена по делото липса на доходи и
имущество. Отегчаващи отговорността обстоятелства не са установени.
Същевременно, съобразявайки разпоредбата на чл.78 ал.ІV от НК, съдът
намира, че конкретно не следва да налага на д.П. кумулативно предвиденото
наказание „лишаване от право да се управлява МПС“.Видно от
доказателствата по делото- справката за нарушител, в качеството си на водач
на МПС подсъдимата няма допуснати други нарушения по ЗДвП.След
настъпване на произшествието са представени и приложени всички
документи на водач и автомобил, от които се установява изрядност в
изискванията към лицето в този аспект на ЗДвП и други специални
нормативни актове- свидетелства, застрахователна полица за задължителна
6
застраховка и т.н.
С оглед изхода от делото, на подсъдимата са възложени направените в
производството разноски.
Мотивиран така съдът постанови решението си.
Районен съдия:

















7
Съобщи за изтекли лични данни