№ 11843
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20221110160096 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е.М.З. ЕАД, редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не
изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. К. В., редовно призован, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
явява се лично и с адв. К., с пълномощно по делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 13.04.2023 г. на ищеца, с приложения, препис, от
която се връчи на ответника
ДОКЛАДВА молба от 11.05.2023 г. на ищеца, която се връчи на ответника
да се запознае.
Адв. К.: Доколкото виждам в приложените от ищеца писмени
доказателства не присъства нотариален акт или документ за собственост, който да
доказва собствеността на ответника, за каквато задача ищецът поиска да му бъде
издадено съответното съдебно удостоверение, за да може да допълни делото с
този факт. Считам за неотносими приложенията. Това е договор, с който да
прекратим всякакви бъдещи правоотношения и дела спрямо моя клиент и сме
подали съответната молба за прекратяване на облигационната връзка с Ч.Р. ЕАД.
1
Не са относими към настоящото производство, в което става въпрос за минали
задължения.
С оглед правилното решаване на спора,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищеца документи.
Адв. К.: Да се приключи съдебно дирене.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Уважаема г-жо съдия, моля да отхвърлите предявения иск от ищеца
като неоснователен и недоказан и предявен срещу ненадлежна страна.
Аргументите, на които основавам това мое твърдение са следните: в исковата си
молба ищецът твърди, че вземането произтича от доставка на електрическа
енергия по договор опри общи условия, сключен между длъжника и кредитора
Ч.Р. ЕАД. Това не отговаря на истината, както и на фактите по делото, защото
натрупаните задължения не са наследствена потребена от моя клиент енергия в
качеството му на потребител, а са в резултат на извършено престъпление по чл.
234, б. в, ал. 1 от НК. Този факт е добре известен на ищеца, защото факта на
незаконното присъединяване към електропреносната мрежа е отразен надлежно в
изготвените от него констативни протоколи, приложени към настоящото дело.
Освен това, служител на ищеца с име Р.П.Р. е подал съобщение за престъпление
от общ характер, което е послужило за законен повод за образуване на досъдебно
производство № 1108/2021 г. по описа на РУ-Лом, във връзка с преписка №
6568/2021 г. по описа на РП- Монтана. Във връзка с образуваното досъдебното
производство са предприети редица процесуално-следствени действия и е
установен извършителят на престъпното деяние, а именно лицето В.Г.А., който в
момента се издирва от органите на реда за да бъде привлечен към наказателна
отговорност. Съгласно закона не е допустимо да се търси деликт на материална
отговорност и да се осъди едно лице за престъпление, извършено от друго лице, с
което той няма никаква връзка. В случая ищецът следва да насочи правната си
претенция не към моя клиент М. К. В., който в случая също се явява жертва на
престъплението, а към извършителя на престъпното деяние. Установеното лице е
2
В.Г.А.. Освен това ищецът не предяви искането от съда доказателства, че моят
клиент е собственик на имота. На практика нито моят клиент, нито неговия
праводател, неговата майка Камена В.а Вачева са били някога собственици на
имота. Имотът е предоставен от общината на неговата майка, като самотна майка,
с цел да отгледа единственото си дете през 1974 г. срещу заплащане. В
заключение искам да кажа, че когато гражданско правния спор е обособен от
факт, който съгласно действащото законодателство е престъпление, този факт
може да бъде установен само по реда на наказателното производство, а не на
гражданското производство по повод на граждански спор, поради което законът е
предвидил задължението за зачитане по чл. 300 от ГПК, с което задължение би
следвало да се спре гражданското дело, като следва да бъде зачетена присъдата в
наказателното дело в гражданския процес. В заключение искам да кажа, че ако
клиентът ми бъде осъден по така предявения иск да заплати претендираната сума
от 6255 лв. това ще е крайно несправедливо и освен това няма да бъде зачетена
присъдата по наказателното дело в настоящия граждански процес, което ще е
сериозно закононарушение и съответно ще наруши принципа за дирене на
истината в гражданския процес, както и неговото право на защита. Моля на моя
клиент да ми бъдат присъдени направените по делото разноски. Представям
списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 09,56 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3