№ 5
гр. П., 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
като разгледа докладваното от Димитър Ст. Михайлов Административно
наказателно дело № 20213130200316 по описа за 2021 година
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 23-
0000977/25.06.2021г. на Началника на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ град В. с което на Т. Н. Х., ЕГН ********** с адрес с.Б.,
обл.Ш., ул.“К.“ №11 за нарушение на чл.93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози на основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 2000,00 лева.
Жалбоподателят моли за отмяна на обжалваното наказателно
постановление, като изтъква обширни доводи в тази насока.
Въззиваемата страна Областен отдел Регионална дирекция
„Автомобилна администрация“ град В., редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени събраните доказателства и служебно провери
изцяло законосъобразността на НП, намери за установено следното:
С обжалваното НП, издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 289682 от 05.04.2021 г.,
жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 93, ал.1, т.1 от Закона за
автомобилните превози – ЗАвтПр („Водач на моторно превозно средство,
който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници
и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за
1
обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на
Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи,
които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и
от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба
2000 лв. - при първо нарушение.
Видно от доказателствата на по делото и от разпита на актосъставителя
става ясно, че на 05.04.2021г, около 11,20 часа на автомагистрала „Хемус“, на
700 метра, след пътен възел „В./П./ в посока гр.В., въззивника управлявал
влекач марка „МАН“ с рег.№*** от кат.N3, собственост на „Тони Транс-82“
ЕООД, с прикачено полуремарке с рег.№*** от кат.Д4, собственост на
същото дружество, извърщшвайки обществен превоз на товари-плоско
стъкло, видно от товарителница сер.“М“ №*** от 05.04.2021г. по маршрут Т.-
В., видно от пътен лист №0061601 от 05.04.2021г., като при извършената му
проверка било установено, че водачът Х. при извършвания превоз на товари
няма редовно издадено заверено копие на лиценз І7276 за извършване на
межсдународен обществен превоз на товари на МПС с рег.№*** установено
от извършената справка в информационната система на ИА „АА“.
За въпросното нарушение, на 05.04.2021г. му бил съставен АУАН и
като нарушение било посочено такова по смисъла на 93, ал.1, т.1 от ЗАвПр.
Съдът изцяло кредитира показания на актосъставителя.
В хода на делото, до разпит е допуснат и свидетеля Т. П. Т.,
управител на фирма „Ефо Линия“ЕООД Т. и „Макс Клийн“ ЕООД от
показанията на който става ясно, че процесният автомобил имал валиден
лиценз, но при извършената проверка, въззивника по погрешка е посочил
друг лиценз, а не лиценза за влекач марка „МАН“ с рег.№***. По делото е
приложен лиценз №11362 на превозвач „Макс Клийн“ ЕООД, Булстат
*********, издаден на 09.01.2020г. и валиден до 08.01.2030г. за влекач марка
„МАН“ с рег.№***.
Наложеното на водача наказание е за това, че при извършване на
обществен превоз на товари не е имал редовно издадено заверено копие на
лиценз 7276, предвид представеното копие на лиценз, товарителница и пътен
лист.
Съдът напълно споделя възражението за това, че въззивника е
притежавал лиценз за процесното МПС, което по погрешка не е представил
при извършената му проверка.
Настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките за
квалифициране на деянието.
2
Съда счита, че в конкретния казус извършеното нарушение на чл. 93,
ал.1, т.1 от ЗАвПр съставлява „маловажен случай”. При установяване на
конкретните административни нарушения, доколкото те съставляват
маловажен случай наказващият орган е следвало да приложи нормата на чл.
28 от ЗАНН. При обсъждане приложението на посочената правна норма
следва да се съобразят същността и целите на административно-
наказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и
субсидиарното приложение на Наказателния кодекс и НПК.
В чл. 28 и чл. 39, ал. 1 ЗАНН, законът си служи с понятията „маловажни“
и „явно маловажни“ нарушения. При извършване на преценка дали са налице
основанията по чл. 28 ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи
правилно закона, като отграничи маловажните случаи на административни
нарушения от тези, обхванати от чл. 6 ЗАНН. Прилагайки разпоредбата на чл.
28 ЗАНН, наказващият орган всъщност освобождава от
административнонаказателна отговорност, а това освобождаване не може да
почива на преценка по целесъобразност. Изразът в закона „може“ не обуславя
действие при „оперативна самостоятелност“, а означава възлагане на
компетентност. Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за
произнасяне по специален, предвиден в закона ред, а именно - при наличие на
основанията по чл. 28 ЗАНН, да не наложи наказание и да отправи
предупреждение, от което произтичат определени законови последици.
Доколкото по изложените съображения ОС на наказателната колегия във
ВКС на Република България (Тълкувателно решение № 1/2007 г.), е приело,
че преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол, следва,
че когато съдът констатира наличие на предпоставките на чл. 28 ЗАНН, а
наказващият орган не го е приложил, това е самостоятелно основание за
отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в
противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния контрол е в
съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека (чл. 6,
ал. 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните
свободи). Съдът не може да бъде обвързан от решението на административен
орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в
пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Ето защо и като не е
приложил нормата на чл. 28 ЗАНН, административнонаказващият орган е
3
нарушил материалния закон и е издал незаконосъобразно наказателно
постановление. Съдът счита, че особената обществена важност на
регулираните от Закона за движение по пътищата обществени отношения не
може да игнорира задължението на наказващия орган за индивидуална
преценка на всеки отделен казус, с оглед обществената опасност на
конкретното деяние и на конкретния извършител. Съгласно чл. 28, б. "б"
ЗАНН, в маловажни случаи, наказващият орган може да не наложи наказание,
като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно
извършване на нарушение, ще му бъде наложено административно наказание.
В случая наказващият орган не е обсъдил в мотивите на издаденото НП
налице ли са или не основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН, нарушил е
материалния закон и е издал незаконосъобразно наказателно постановление,
което се явява и самостоятелно основание за неговата отмяна.
С оглед на изложеното, съдът намира, че жалбата се явява
основателна и следва да се уважи, като се отмени обжалваното наказателно
постановление, поради малозначителност.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0000977/25.06.2021г. на
Началника на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ град В. с
което на Т. Н. Х., ЕГН ********** с адрес с.Б., обл.Ш., ул.“К.“ №11 за
нарушение на чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвПр е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 2000,00 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Варненски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4