Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 745 Година 2020, 14.04. Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав
на 12.02.2020
година
в
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 465 по описа
за 2019 година и като обсъди:
Производство пред първа инстанция.
Жалбоподателят УМБАЛ “Еврохоспитал Пловдив“ООД, с адрес гр.Пловдив,
ул.“Коматевско шосе“№79 е оспорил Заповед за налагане на санкции № РД-2530-38
от 15.01.2019г., издадена от Управителя на Националната здравноосигурителна
каса/НЗОК/, с която заповед, на основание чл.74 ал.5 от Закона за здравното
осигуряване/ЗЗО/, на лечебното заведение е наложена финансова неустойка, в
размер общо на 4 800 лева за констатирани и описани в заповедта общо 16 броя
нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, за всяко едно от
които е наложена санкция – финансова неустойка в размер на по 300 лева.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата
отмяна.
Ответникът – Управителят на НЗОК,
чрез процесуалния си представител юриск. Т., счита жалбата за неоснователна и
настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения излага в депозирани по
делото писмени бележки. Претендира разноски.
Пловдивският административен съд – Второ отделение, седми
състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, намира за установено следното.
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право
и интерес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения.
Начало на административното производство е сложено със
Заповед № РД-25-921/03.10.2018г. на Управителя на НЗОК, с която е наредено
извършването на проверка на територията на РЗОК – Пловдив на дружеството-жалбоподател,
със задачи: 1. Контрол по изпълнение на договорите на лечебното заведение за
оказване на болнична медицинска помощ в съответствие с НРД за медицинските
дейности за 2017г. и 2018г.; 2. Внезапен контрол по време на оказване на
болнична медицинска помощ. Определен е срок за извършване на проверката от
08.10.2018г. до приключването и, както и проверяващият екип – длъжностни лица –
служители на НЗОК, а именно: д-р Д.Б.Т.– главен експерт в дирекция БМП и
Димитринка Иванова Клинчева – главен експерт в дирекция БМП. Заповедта е
надлежно връчена на проверяваното лице на 08.10.2018г.
От приложения и приет като доказателство по делото
Протокол от 26.10. 2018г./л.12 и сл./ е видно, че проверяващият екип е проверил
262 бр. ИЗ, отчетени през периода м.юли – м.септември 2018г., предоставени по
опис от лечебното заведение, както следва: КП № 33 – 27 бр.; КП № 69 – 30 бр.;
КП № 74 – 35 бр.; КП № 84 – 18 бр.; КП № 159 – 45 бр.; КП № 181 – 9 бр.; КП №
197 – 40 бр.; КП № 218 – 11 бр.; КП № 219 – 35 бр. и 12 бр. ИЗ на ЗОЛ с
последователни хоспитализации.
Установени са общо 20 нарушения, от които 11 бр. за
неспазени индикации за хоспитализация, 4 бр. за неспазен диагностично-лечебен
алгоритъм , 1 бр. за неосигурено лечение на придружаващи заболявания и
усложнения и 4 бр. за установени индикации за оперативно
лечение, извършено непосредствено след приключване на хоспитализация по друга
клинична пътека, подробно описани в протокола. Екземпляр от изготвения
протокол е връчен на проверяваното лице на 02.11.2018г., като със същия му е
указано правото да даде писмено становище пред Управителя на НЗОК по
направените констатации в 7-дневен срок от връчването. Такова няма данни да е
подадено от УМБАЛ “Еврохоспитал Пловдив“ООД.
За констатираните 4 бр. нарушения за установени
индикации за оперативно лечение, извършено непосредствено след приключване на
хоспитализация по друга клинична пътека, е издаден Протокол за неоснователно
получени суми от извършена проверка по изпълнението на договорите с изпълнители
на медицинска помощ от проверяващия екип/л.46 и сл./.
С оглед липсата на постъпило становище от
дружеството-жалбоподател, съдържащо оспорване на констатациите на съответното
длъжностно лице по чл.72 ал.2 ЗЗО, с решаването на този спор не е била
ангажирана Арбитражната комисия при РЗОК – Пловдив. При това положение и
предвид нормата на чл.74 ал.5 предл.първо ЗЗО /изм. и доп., ДВ, бр. 98 от
2015г., в сила от 1.01.2016г./, съгласно което, когато лицето – обект на
проверката, не изрази становище по ал.4, управителят на НЗОК, съответно
директорът на РЗОК издава заповед, с която налага санкция, като в изпълнение и
на основание на тази норма, и на основание чл.408 ал.1 и чл.400 ал.3 от НРД за
медицинските дейности за 2018г. Управителят на НЗОК е издал и оспорената в
настоящото производство заповед, с която е наложил санкции за останалите 16
бр. нарушения, описани в протокола от т.1 до т.16, в размер на по 300 лева за
всяко от тях.
В мотивната част на заповедта са възпроизведени
описаните в протокола от т.1 до т.16 отчетени случая.
При единадесет случая е
констатирано, че не са спазени индикациите за хоспитализация, което е прието за
нарушение на чл.280 ал.1, чл.282 ал.1 и чл.286 т.6, б.“а“ от НРД 2018 за МД, а
именно:
7 бр. нарушения по КП № 33 „Диагностика и лечение на
ритъмни и проводни нарушения“. Констатирано е за ИЗ № 17693; ИЗ № 17832; ИЗ № 17700;
ИЗ № 17732; ИЗ № 17837; ИЗ № 17671 и ИЗ № 17831, че не е налице анамнеза за
спешни внезапно появили се оплаквания от страна на сърдечната дейност, няма
данни за поведени амбулаторно диагностични и терапевтични действия, няма
клинични и ЕКГ данни за ритъмно или проводно нарушение, състоянието не налага
активно болнично лечение, като се касае за хоспитализация с цел провеждане на
изследване ЕКГ – Холтер, което е следвало да бъде проведено в амбулаторни
условия.
3 бр. нарушения
по КП № 74 „Диагностика и лечение на заболявания на хепатобилиарната система,
панкреаса и перитонеума“. Констатирано е за ИЗ № 18264; ИЗ № 17905 и ИЗ №
18266, че няма данни за амбулаторно лечение, констелацията от анамнестични,
клинични и лабораторни данни, както и находката от едноскопското и
хистологично изследване е показателна за заболяване на горния ГИТ. Диагнозата,
с която е отчетен, се основава единствено на установената при абдоминалната
ехография находка на жлъчния мехур, която е трайна/персистираща/ и не е
основание за провеждане на активно болнично лечение.
1 бр. нарушение по КП № 84 „Диагностика и лечение на
остър и хроничен обострен пиелонефрит“. Констатирано е за ИЗ №17084, че не е
налице анамнеза за диагностициран хроничен пиелонефрит, няма лабораторни данни
за сигнификатна левкоцитоза, както и за нарушена бъбречна функция, а и видно
от микробиологичното изследване бактериурия липсва, образното изследване КТ не
дава данни за патологичен процес на бъбреците.
При три случая по КП № 197 „Консервативно лечение при
остри коремни заболявания“ е констатирано, че не е изпълнено задължителното
изискване на алгоритъма на клиничната пътека, което е прието за нарушение на чл.280
ал.1, чл.282 ал.1 и чл.286 т.6 б.“б“ от НРД 2018 за МД, както следва: по ИЗ №
16099 е установено, че при безспорно установено наличие на злокачествен туморен
процес не е извършен преглед и пациентът не е насочен към Клинична онкологична
комисия и въпреки, че са приложени епикризи от друго ЛЗ за БМП за провеждано
лъчелечение, липсва регламентираната документация – протокол от решение на КОК
и не е изнесена комплексната лечебна стратегия при пациента; по ИЗ №16044 е
установено, че при установени данни за онкологично заболяване – белодробни
метастази, пациентът не е насочен към Клинична онкологична комисия; по ИЗ №
15546 е установено, че при установени данни за онкологично заболяване –
карцином на бял дроб и белодробни метастази, пациентът не е насочен към
Клинична онкологична комисия и е насочен за оперативно лечение без определена
комплексна лечебна тактика и без да е уточнено лечебното заведение,
разполагащо със структура по гръдна хирургия.
По един случай от същата КП, а именно по ИЗ №16485 е
констатирано, че не е осигурено лечение на придружаващите заболявания и усложнения,
което е прието за нарушение на чл.343 от НРД 2018 за МД. Установено е, че не
са поведени консултации с ендокринолог и нефролог, не е проведено лечение, което
да постигне терапевтичен ефект спрямо високите стойности на глюкоза и азотни
тела и корекция на уринната находка, не е обсъден клинично повишената стойност
на Ту маркер СЕА и пациентът е дехоспитализиран на минималния болничен престой
с лабораторни данни за хипергликемия, азотемия, протеинурия и глюкозурия и
повишен маркер, суспектен за Ту процес.
В хода на съдебното производство е изслушано и прието,
без заявени възражения от страните, заключение по съдебно-медицинска
експертиза, изготвено от д-р М.Й. – Началник ВКК при УМБАЛ „Свети Георги“ЕАД, което
съдът кредитира като коректно и безпристрастно изготвено. Вещото лице, след
извършена проверка на наличните по делото доказателства, е установило по всяко
едно от посочените в оспорената заповед нарушения следното.
По отношение констатираните нарушения по КП №33
„Диагностика и лечение на РПН“ и по КП № 74 „Диагностика и лечение на
заболявания на хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума“, а именно - неспазени
индикации за хоспитализация, както и по КП № 159 „Артроскопски процедури в
областта на скелетно-мускулната система“, а именно – неспазено задължително
изискване по ДЛА, вещото лице заявява, че е установила това, което са установили
и проверяващите органи, в т.ч. потвърждава техните констатации.
Не така стои въпросът с останалите констатирани
нарушения.
Вещото лице д-р Й., досежно ИЗ № 17084, отчетено по КП
№ 84 „Диагностика и лечение на остър и хроничен обострен пиелонефрит“, споделя
становището на жалбоподателя, което е в насока, че: „Необходимият минимум от
три критерия от индикациите за хоспитализация и провеждане на стационарно
лечение, са налице: в амбулаторния лист № 170 от 03.08.2018г. от анамнезата
наличие на лумбалгия/болка в областта на бъбреците/ с дизурични оплаквания/често
уриниране с парене, нощно уриниране 3-4 пъти/, промени на урината „по-тъмна и
мътна“,фебрилно-интоксикационен синдром/повишена температура до 37,8С с
втрисания, главоболие/ и факта, че болният е започнал лечение със спазмолитици
и Цистон 3х1перл/дн с недостатъчен ефект. … подобни оплаквания болният има от
2-3 месеца, в по-слаба степен. От статуса е описано наличието на лека
палпаторна болка в подребрията и по хода на уретерите в проксималната част.
Сукусио реналис /+-/ леко положително двустранно. От изследванията: при
постъпването с левкоцитурия 7-8 Левк/на поле/норма 2-3 до 3-4/; с уринарна
находка белтък /+/ положително; промени в кръвната картина – леко повишени Левк
10,8/норма 3,5-10,5/ и леко ускорена СУЕ 26мм/норма 0-20мм/. Нарушението на
бъбречната функция не е задължителен критерий и най-често не е нарушена, тъй
като бъбречната функция се нарушава, когато заболяването е в декомпенсиран
стадий с изявена азотна задръжка, и тогава болният се лекува по друга клинична
пътека № 088.1 с диагноза: № 18.9 „Хронична бъбречна недостатъчност при лица
над 18 години“.От микробиологичното изследване не е регистриран бактериален
растеж, но болният е след лечение с уроантисептик/Цистон/; освен това е
възможно микробиологичният причинител да е хламидия, микоплазма или вирус, за
което се изискват микробиологични изследвания на специални среди.
От образните изследвания е описана ехографска находка
за асиметрия на двата бъбрека: намалени размери на левия бъбрек с над
15мм/десен 101/46мм и ляв 85/52мм/ с долногранични размери на паренхима 12мм,
който двустранно е леко хиперехогенен и заключение: Дифузни паренхимни бъбречни
промени. … от проведеното комбинирано парентерално антибиотично лечение с
Гентамицин и Амоксиклав в съчетание със Спазмалгон бе постигнато подобрение в
състоянието на болния с много добър лечебен ефект и той бе изписан с уточнена
амбулаторна терапия.“.
По отношение на ИЗ №16009, отчетено по КП №197
„Консервативно лечение при остри коремни заболявания“, според вещото лице
поводът за хоспитализация е усложнение на вече доказано и лекувано онкологично
заболяване и образното изследване би могло да покаже и друга причина за
наличната към момента чревна непроходимост. Изписаната диагноза „Ту процес на
ректума“ не касае новооткрито злокачествено заболяване. Не налага представяне
наново пред Клинична онкологична комисия и изясняване на комплексна лечебна
стратегия при пациента.
По отношение на ИЗ №16044, отчетено по КП №197
„Консервативно лечение при остри коремни заболявания“, в съдебно заседание
вещото лице заявява, че образното изследване не е диагноза и чак след
доказване на съществуване на злокачествено образувание, пациентът би следвало
да се насочи към Клинична онкологична комисия.
По отношение на ИЗ №15546, отчетено по КП №197
„Консервативно лечение при остри коремни заболявания“, вещото лице отново
споделя становището на жалбоподателя и уточнява, че пациентът постъпва с
определени оплаквания в съответното отделение и находката от образното
изследване е инцидентна. Само по себе си образното изследване има насочващ
характер. Алгоритъмът за поставяне на диагноза Карцином на бял дроб включва
изследвания, манипулации и процедури, които не се извършват в УМБАЛ
„Еврохоспитал Пловдив“ООД. Не е необходимо пациентът да се насочи към
конкретно болнично заведение. Представянето пред Клинична онкологична комисия
се осъществява след хистологочино потвърждение на предполагаемата диагноза.
По отношение на ИЗ №16485, отчетено по КП №197
„Консервативно лечение при остри коремни заболявания“,според вещото
лице,незадоволителният метаболитен контрол и проявата на нарушена бъбречна
функция в случая най-вероятно се дължат на основното хирургическо страдание.
Тяхното нормализиране не може да се очаква в рамките на преодоляване на
хирургическия проблем и може да се осъществи и проконтролира в амбулаторна
обстановка. Уточняването на причината за повишена стойност на Ту маркер СЕА не
е задължително да бъде направено в момента на регистрирането и.
Спор по така установената фактическа обстановка не се
формира между страните и в хода на съдебното производството не са ангажирани
други доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът
формира следните правни изводи.
В случая, релевантните за разрешаването на
административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално
компетентни органи на НЗОК в хода на проверка, осъществена по реда на глава
втора, раздел Х от ЗЗО. В тази насока е необходимо да се отбележи, че съгласно
чл.72 ал.2 ЗЗО контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на
медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от
длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на
НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК
– контрольори. От представената по делото Заповед № РД-25-921/ 03.10.2018г. се
установява, че д-р Д. Б. Т. и Д. И. К. – главни експерти в дирекция БМП в НЗОК,
които са извършили проверката, са надлежно овластени по смисъла на чл.72 ал.2 ЗЗО именно от Управителя на НЗОК. Определените със заповедта органи на НЗОК, са
издали горецитирания протокол от 26.10.2018г., въз основа на който е издадена и
оспорената Заповед. Компетентен да издаде последната е Управителят на НЗОК, съобразно
чл.74 ал.5 ЗЗО. Действително следва да се констатира, че заповедта, с която е
наредено извършване на проверката, е подписана за Управител на НЗОК не от
органа, сочен като неин издател, но това обстоятелство не променя крайния
извод, че същата е издадена от материално компетентен орган. В тази насока по
делото са ангажирани доказателства, че оспореният административен акт е издаден
от името на Управителя на НЗОК и е подписан от неговия заместник/подуправител
на НЗОК/ д-р Й.Н.П./л.163/.
Самата заповед е постановена в изискваната от закона
форма съобразно разпоредбата на чл.59 ал.2 АПК.
Изложеното до тук обаче, не е в състояние да санира
направените, въз основа на фактическите констатации по т.11, т.13, т.14, т.15 и
т.16 от процесната заповед неправилни изводи относно приложението на
материалния закон, като съображенията за това са следните.
Съгласно посочените като нарушени разпоредби на чл.280
ал.1, чл.282 ал.1 и чл.286 т.6 б.“а“ от НРД 2018 за МД, досежно нарушението по
т.11, клиничните пътеки, АПр и КПр, заплащани от НЗОК в полза на ЗОЛ,
съдържат изисквания и правила за клинично поведение при провеждане на
диагностика, лечение и рехабилитация на заболяванията, включени в тях, както и
за структурни звена, апаратура и необходимите специалисти. Съответно клиничната
пътека е система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински
специалисти при изпълнението на определени по вид и обхват дейности по
отношение на пациенти със заболявания, изискващи хоспитализация и непрекъснат
болничен престой не по-кратък от 48 часа. И най-сетне, клиничните пътеки се
състоят от следните основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от
лечебните заведения: индикации за
хоспитализация, диагностично-лечебен алгоритъм, поставяне на окончателна
диагноза и критерии за дехоспитализация, включващи индикации за
хоспитализация, включващи задължително обективни критерии за заболяването,
диагностично доказани и аргументиращи необходимостта от хоспитализация.
Относно нарушенията по т.13, т.14 и т.15, посочените
като нарушени разпоредби са чл.280 ал.1, чл.282 ал.1 и чл.286 т.6 б.“б“ от НРД
2018 за МД, регламентиращи включването в клиничните
пътеки и на компонента диагностично-лечебен алгоритъм, който е съобразен с
утвърдените медицински стандарти или консенсусни протоколи и е задължителен
за изпълнение, както и фармако-терапевтичните ръководства (съгласно чл. 259,
ал. 1, т. 4 ЗЛПХМ), за тези които са приети.
И най-сетне, досежно нарушението по т.16, за същото се
твърди, че е по чл.343 от НРД 2018 за МД, предвиждащ, че Националната
здравноосигурителна каса заплаща за периода на хоспитализация само по една КП
на един пациент за комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи
заболявания и усложнения.
Тук е мястото да се посочи, че съдът не разполага със
специалните знания в предмета на медицинската наука, за да прецени условията и
реда за оказване на медицинска помощ от гледна точка на медицинската наука и
практика. Това е в предмета на експертно заключение, което следва да установи
описаните методи и процедури в медицинската документация и да даде заключение
дали са спазени от медицинско-технически аспект изискванията за оказване на
медицинска помощ. Тези фактически установявания дават основание на съда да
извърши правния извод за спазване на законовите правила относно условията и
реда за оказване на медицинска помощ.
От приетото заключение безспорно се установява, че за
ИЗ № 17084/т.11 от заповедта/, индикациите за хоспитализация са били спазени;
за ИЗ № 16099, ИЗ № 16044 и ИЗ № 15546/т.13, т.14 и т.15 от заповедта/ е
изпълнено задължителното изискване по алгоритъма на КП №197, доколкото не се
касае за новооткрито онкологично заболяване, налагащо представяне наново пред
Клинична онкологична комисия и изясняване на комплекса лечебна стратегия при
пациента по първото ИЗ, а по останалите две – не е било доказано наличието на
онкологично заболяване, в т.ч. с хистологично потвърждение на предполагаемата
диагноза, за да бъдат представени пациентите пред Клинична онкологична
комисия; за ИЗ №16485/т.16 от заповедта/ е установено, че уточняването на
причината за повишена стойност на Ту маркер СЕА не е задължително да бъде
направено в момента на регистрирането й, а нормализирането на метаболитния
контрол и нарушената бъбречна функция може да се осъществи и проконтролира в
амбулаторна обстановка. Или иначе казано, вещото лице не е установило
извършване от страна на лечебното заведение на сочените от административния
орган нарушения.
В тази връзка следва да се посочи, че доколкото от
страна на административния орган не е направено искане за извършване на
допълнителна или повторна експертиза, съдът възприема заключението на вещото
лице като компетентно изготвено, доказващо липсата на извършени от
жалбоподателя нарушения по т.11, т.13, т.14, т.15 и т.16 от заповедта. Тези
съображения обосновават крайния извод за незаконосъобразност на оспорената
Заповед за налагане на санкции № РД-2530-38 от 15.01.2019г., издадена от
Управителя на Националната здравноосигурителна каса, в частта и, с която на
лечебното заведение са наложени: по т.11 за ИЗ № 17084 по КП № 84 – финансова
неустойка, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018 за МД в размер на 300 лева;
по т.13 за ИЗ № 16099 по КП № 197 –
финансова неустойка, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018 за МД в размер на 300
лева; по т.14 за
ИЗ № 16044 по КП № 197 – финансова неустойка, на основание чл.400 ал.3 от НРД
2018 за МД в размер на 300 лева; по т.15 за ИЗ № 15546 по КП № 197 – финансова
неустойка, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018 за МД в размер на 300 лева; по
т.16 за ИЗ № 16485 по КП № 197 – финансова неустойка, на основание чл.400 ал.3
от НРД 2018 за МД в размер на 300 лева.
Не така стои въпросът обаче, с нарушенията от т.1 до
т.10 вкл. и т.12 от оспорената заповед.
В тези от т.1 до т.10 като нарушени се сочат
цитираните по-горе разпоредби на чл.280 ал.1, чл.282 ал.1 и чл.286 т.6 б.“а“
от НРД 2018 за МД. От заключението на вещото лице, което, както вече се
посочи, не е оспорено от страните, се установява, че по отношение проверените
ИЗ не са спазени индикациите за хоспитализация: за седем случая по КП № 33
„Диагностика и лечение на ритъмни и проводни нарушения“ не е налице анамнеза
за спешни внезапно появили се оплаквания от страна на сърдечната дейност, няма
данни за поведени амбулаторно диагностични и терапевтични действия, няма
клинични и ЕКГ данни за ритъмно или проводно нарушение, състоянието не налага
активно болнично лечение, като се касае за хоспитализация с цел провеждане на
изследване ЕКГ – Холтер, което е следвало да бъде проведено в амбулаторни
условия, а за три случая по КП № 74 „Диагностика и лечение на заболявания на
хепатобилиарната система, панкреаса и перитонеума“ няма данни за амбулаторно
лечение, констелацията от анамнестични, клинични и лабораторни данни, както и
находката от едноскопското и хистологично изследване е показателна за
заболяване на горния ГИТ, а и диагнозата, с която е отчетен, се основава
единствено на установената при абдоминалната ехография находка на жлъчния
мехур, която е тайна/персистираща/ и не е основание за провеждане на активно
болнично лечение.
Относно т.12 от заповедта, като нарушени са посочени
цитираните по-горе разпоредби на чл.280 ал.1, чл.282 ал.1 и чл.286 т.6 б.“б“ от
НРД 2018 за МД, регламентиращи включването в клиничните пътеки и на компонента
диагностично-лечебен алгоритъм, който съгласно заключението на вещото лице,
се установи в случая, че не е бил спазен, тъй като при хоспитализация по спешност
не е извършено образно изследване до двадесет и четвъртия час след хоспитализацията.
Или иначе казано, установява се извършването на
посочените нарушения, като в заповедта за налагане на санкции се съдържа
необходимата информация за тяхното индивидуализиране. Доказателства, които да
подложат на съмнение така направените констатации и основаните на тях правни
изводи, не се ангажираха в хода на настоящото производство.
За нарушение на установените изисквания по изпълнение
на КП, обаче, когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и
реда за оказване на медицинска помощ по чл.55 ал.2, т.2 ЗЗО, определени в този
НРД, Управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова
неустойка“ в размер от 200 до 500 лв./чл.400 ал.3 НРД за МД за 2018г./, като
според чл.399 НРД за МД за 2018г., видът и размерът на санкцията се определят
от управителя на НЗОК, съответно директора на РЗОК, в зависимост от: вида и
тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това
нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната
комисия в случаите, когато същата се е произнесла с решение.
В конкретния случай, както се сочи и от страна на
жалбоподателя, липсват данни административният орган да е извършил такава
преценка и не са изложени мотиви в тази насока. Доколкото обаче, в заповедта за
налагане на санкции се съдържа необходимата информация за индивидуализиране на
нарушенията, са неоснователни възраженията за допуснати съществени процесуални
нарушения, водещи до самостоятелно основание за отмяна на заповедта.
Действително, наложените санкции са над предвидения минимален размер и не са
изложени никакви мотиви дали и защо това се налага и тъй като се касае за
санкционна дейност и размерът на санкциите е даден в сравнително широк
диапазон – от 200 до 500 лв., налагането на санкции над минимума, следва да
бъде задължително мотивирано от издателят на заповедта. При липсата на такива
мотиви, съдът намира, че следва санкциите да бъдат намалени на минимума от по 200
лв. за всяко от единадесетте нарушения/в този смисъл Решение №1651/06.02.2019г.
по адм. дело №3536/2018г.; Решение № 2376/19.02.2019г. по адм. дело
№4148/2018г.; Решение №16710/09.12.2019г. по адм. дело №4473/ 2019г. всичките
по описа на ВАС на РБ, VI-то отд./.
При този изход на делото и своевременно направеното
искане, на ответника се дължат разноски по осъществената юрисконсултска защита
съразмерно на отхвърлената част от жалбата, които се констатираха в размер на 45,83 лева/при 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение, определено съгласно чл.24 от Наредба за заплащането на правната
помощ, във връзка с чл.37 ал.1 ЗПП, във връзка с чл.76 ал.8 ГПК, във връзка с
чл.144 АПК/.
Ето
защо и поради мотивите, изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ІІ отд., VІІ състав:
Р Е
Ш И
ОТМЕНЯ по жалба на УМБАЛ “Еврохоспитал Пловдив“ООД, с адрес гр. Пловдив, ул.“Коматевско
шосе“№79 Заповед
за налагане на санкции № РД-2530-38 от 15.01.2019г., издадена от Управителя на
Националната здравноосигурителна каса, в ЧАСТТА, с която на лечебното
заведение са наложени следните санкции: по т.11 за ИЗ № 17084 по КП № 84 –
финансова неустойка, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018 за МД в размер на 300
лева; по т.13 за ИЗ № 16099 по КП № 197 – финансова неустойка, на основание
чл.400 ал.3 от НРД 2018 за МД в размер на 300 лева; по т.14 за ИЗ № 16044 по КП
№ 197 – финансова неустойка, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018 за МД в
размер на 300 лева; по т.15 за ИЗ № 15546 по КП № 197 – финансова неустойка, на
основание чл.400 ал.3 от НРД 2018 за МД в размер на 300 лева; по т.16 за ИЗ №
16485 по КП № 197 – финансова неустойка, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018
за МД в размер на 300 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ИЗМЕНЯ Заповед за налагане на санкции № РД-2530-38
от 15.01.2019г., издадена от Управителя на Националната здравноосигурителна
каса, в ЧАСТТА,с която на УМБАЛ “Еврохоспитал Пловдив“ООД,
с адрес гр.Пловдив, ул.“Коматевско шосе“№79 са наложени санкции „финансова неустойка“,както
следва :
- по
т.1 за ИЗ № 17693 по КП № 33, с която е наложена санкция „финансова неустойка“,
на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018г. за МД в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова неустойка“
от 300 лева на 200 лева;
- по т.2 за ИЗ № 17832 по КП № 33, с която е
наложена санкция „финансова неустойка“, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018г.
за МД в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова
неустойка“ от 300 лева на 200 лева;
- по т.3 за ИЗ № 17700 по КП № 33, с която е
наложена санкция „финансова неустойка“, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018г.
за МД в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова
неустойка“ от 300 лева на 200 лева;
- по т.4 за ИЗ № 17732 по КП № 33, с която е
наложена санкция „финансова неустойка“, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018г.
за МД в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова
неустойка“ от 300 лева на 200 лева;
- по т.5 за ИЗ № 17837 по КП № 33, с която е
наложена санкция „финансова неустойка“, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018г.
за МД в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова
неустойка“ от 300 лева на 200 лева;
- по т.6 за ИЗ № 17671 по КП № 33, с която е
наложена санкция „финансова неустойка“, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018г.
за МД в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова
неустойка“ от 300 лева на 200 лева;
- по т.7 за ИЗ № 17831 по КП № 33, с която е
наложена санкция „финансова неустойка“, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018г.
за МД в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова
неустойка“ от 300 лева на 200 лева;
- по т.8 за ИЗ № 18264 по КП № 74, с която е
наложена санкция „финансова неустойка“, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018г.
за МД в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова
неустойка“ от 300 лева на 200 лева;
- по т.9 за ИЗ № 17905 по КП № 74, с която е
наложена санкция „финансова неустойка“, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018г.
за МД в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова
неустойка“ от 300 лева на 200 лева;
- по т.10 за ИЗ № 18266 по КП № 74, с която е
наложена санкция „финансова неустойка“, на основание чл.400 ал.3 от НРД 2018г.
за МД в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова
неустойка“ от 300 лева на 200 лева;
- по т.12 за ИЗ № 15944 по КП № 159, с която
е наложена санкция „финансова неустойка“, на основание чл.400 ал.3 от НРД
2018г. за МД в размер на 300 лева, като НАМАЛЯВА размера на наложената санкция „финансова
неустойка“ от 300 лева на 200 лева.
ОСЪЖДА УМБАЛ “Еврохоспитал Пловдив“ООД, с адрес град Пловдив, ул.“Коматевско
шосе“ №79, представлявано от д-р Д.И.Д. – управител, да заплати на НЗОК - София
сумата от 45,83/четиридесет и пет лева и осемдесет и три стотинки/ лева
възнаграждението за осъществената юрисконсултска защита по съразмерност.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :