№ 113
гр. Пазарджик , 17.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Албена Г. Палова
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Коста Ст. Стоянов
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20215200500524 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателят Г. АНГ. Т., редовно призован. За него се
явява адв. К.Г., редовно упълномощена.
Не се явява ответницата Д. ОГН. Р., редовно призована. От адв. к. е
постъпила писмена молба, с която моли да се даде ход на делото, заявява, че
няма да сочи доказателства и моли жалбата да не се уважава.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, докладва делото:
С Решение № 13/20.05.2021 г., постановено по гр. д. № 422/2021 г. по
описа на Велинградския районен съд е задължен Г. АНГ. Т. да се въздържа
от извършване на домашно насилие спрямо Д. ОГН. Р., ЕГН: ********** от
гр. Ракитово, ул. „Раве ливади“ № 3, с настоящ адрес в гр. Велинград, ул.
„Георги Кирков" № 43, за срок от 3 /три/ месеца, считано от датата на
постановяване на решението – 20.05.2021 г.
Забранено е на Г. АНГ. Т. да доближава Д. ОГН. Р. жилището,
обитавано от нея, както и местоработата й и местата за социални контакти и
отдих, които посещава, на разстояние по-малко от 20 /двадесет/ метра, за срок
за срок от 3 /три/ месеца, считано от датата на постановяване на решението –
1
20.05.2021 г.
Наложена е на основание чл. 5, ал. 4 от ЗЗДН на Г. АНГ. Т. глоба в
размер на 200 /двеста/ лева за това, че е извършил на 14.04.2021 г. около 13.30
часа спрямо Д. ОГН. Р. актове на домашно насилие, изразяващи се в
шофиране без спазване на дистанция и препречване на улицата чрез внезапно
спиране на автомобила пред управлявания от нея такъв.
Осъден е Г. АНГ. Т. да заплати на ВлРС държавна такса от 25 /двадесет
и пет/ лева, в полза на полза на Държавата по сметка на съдебната власт -
бюджетната сметка на Висшия съдебен съвет.
Постановено е да се издаде заповед за защита, съгласно решението, в
която да се посочат последиците при неизпълнение, предвидени в чл. 21, ал. 2
от ЗЗСДН – задържане на извършителя от полицейския орган, констатирал
нарушението и уведомяване на прокуратурата. На 21.05.2021 г. е издадена
заповедта за защита.
Против така постановеното решение в законния срок е постъпила
въззивна жалба от адв. Г. като пълномощник на Г.Т. с изложени оплаквания
за незаконосъобразност.
На първо място се твърди, че молбата, въз основа на която е образувано
делото пред районния съд е нередовна, тъй като липсвала конкретизация на
автомобила, с който се е движил ответникът, а също така липсвали данни
дали той е собственик на този автомобил.
По основателността жалбоподателят счита, че решението е неправилно,
тъй като съдът е приел, че Г.Т. е осъществил акт на домашно насилие само
въз основа на Декларацията по чл. 9 от ЗЗДН и при липса на каквито и да
било други доказателства. Липсвали мотиви, обосноваващи решението на
съда.
При тези данни се иска решението да бъде отменено, вместо което да
се постанови решение, с което молбата бъде отхвърлена като неоснователна.
В случай, че съдът приеме молбата за недопустима, се прави искане да се
постанови решение, с което да се отхвърли молбата като недоказана и
неизпълняваща материалноправните аспекти на ЗЗДН.
Няма искания за доказателства, които да бъдат събрани пред въззивния
съд.
В законния срок не е постъпил писмен отговор от ответната страна.
Адв. Г.: Поддържам жалбата, г-жо Председател, като бих добавила, че
моето становище е, че молбата, с която е сезиран Велинградският районен
съд въобще не изпълва никакъв фактически състав, който да може да бъде
субсумиран по ЗЗДН, тоест оплакването ми е не само за липса на
мотивираност, но и липса на твърдения. Това излагам като допълнение.
2
Нямам възражения по доклада. Няма да соча доказателства, тъй като поради
липса на ясни твърдения не мога да ангажирам доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да уважите жалбата, с която
сте сезирани. Моето впечатление, което остана в хода на
първоинстанционното производство е, че на територията на Районен съд –
Велинград всяка една молба, която бъде депозирана и по която има претенция
по ЗЗДН е основателна априори, независимо какво твърдят лицата. В
конкретния случай твърдението на една жена е това, че се е намирала на
определено място с една кола, която не знаем коя е, имало една друга кола,
която не знаем коя е. В пледоарията на колежката пред първата инстанция се
спомена, че тази кола, която не знаем коя е била всъщност не на моя
доверител, а на неговия баща, което ние не можем да оборим поради липса на
факти и твърдения срещу които да се защитаваме, но не това дори е
основното, а че в даден момент моят подзащитен бил спрял с колата по начин,
по който молителката се е наложила да го заобиколи – няма реплики, няма
твърдения за нищо и да се качи на един тротоар и да го задмине. Аз разбирам
ползването на ЗЗДН, не го толерирам, но разбирам използването му за
извънпроцесуални нужди като процесуална действително в България, но в
настоящия момент аз смятам и поддържам пред Вас юридическото си
становище, че молбата, с която е бил сезиран първостепенният съд не
отговаря на никаква конкретика, която да ангажира изключително
отговорното произнасяне на един български съд с огромни последици за един
български гражданин. Това са последиците не само дали Т. ще доближава,
или няма да доближава тази жена и от твърденията в молбата се установява,
че той не е я доближавал, не я е обидил, не й се е заканил, а бил спрял и при
разминаването се твърди с неизвестен автомобил нито че обективно е могъл
да не спира или каквото и да било да направи, нито че е казал нещо, нито че я
е наранил, нито че е слязъл от колата, нито че е тропнал по колата, а
молителката го била заобиколила. Отново поддържам пред Вас, че всички
твърдения, които са извън процесната дата за лоши отношения първо са
неверни, но това е въпрос на ангажираност на доказателства – това е извън
3
предмета на делото по ЗЗДН, нито пък е включено в самата декларация, за да
се приеме, че това е вярно. И към настоящия момент поддържам пред Вас, че
тези фактически твърдения по никакъв начин не изпълват целите, смисъла и
хипотезите на ЗЗДН. Не съм проследила практиката на Окръжен съд –
Пазарджик, запозната съм и поради лични участия в дела на Окръжен съд –
Пловдив и мисля, че за цялата страна се наложи фактическата и правна
необходимост за преценка както на конкретните деяния, така и на тяхната
доказаност евентуално, но най-вече на тяхната същност. Безкрайно ясно е, че
в кръга на лицата, посочени като субекти и страни по ЗЗДН много често има
негативни отношения, но всяко негативно отношение, всяка дума, в която в
житейски план е възможна да е негативна или отрицателна оценка,
представлява ли ЗЗДН? Съществува практика, с която съм запозната на
Окръжен съд – Пловдив, който казва, че нормално страните да имат
негативни отношения и не всяко несъгласие между тях, дори при вербални
изявления, може да се приеме като изпълнена хипотеза на ЗЗДН, а в
конкретния случай отново се връщам към голословните твърдения на
молителката – доверителят ми бил карал една кола, накрая разбрахме, че се
твърди, че е на баща му, дори не й знам номера, за да мога да ангажирам
доказателства пред Вас и след завършването на съдебното заседание
колежката, която днес не идва и е нейно право, разбира се, ме уведоми: „След
като Вие казахте, че няма да ангажирате доказателства, аз бях сигурна, че
искането ни ще бъде уважено каквото и да напишем в една молба.“ Запозната
съм с практиката, с доказателствената сила на декларацията, но и тази
декларация така, както е депозирана не е от естеството да подкрепи
фактология, която да направи възможен единствено възможният, защото при
условията на главно и пълно доказване молителят трябва да докаже акта на
домашно насилие – има толеранс само относно формата, по която може да го
направи – едно облекчаване и за мен, както застъпих пред първата инстанция,
значимо е, че това облекчаване чрез доказване на декларация не означава тя
да не подкрепя твърденията, а все пак да има твърдения за домашно насилие,
които съдът да може да субсимира като значителни такива и то се касае за
обстоятелства, които, както често сочи практиката, са между четири стени.
Тук твърденията на молителката, която най-вероятно сега си ходи някъде из
Европа, а ние с Вас спорим за това нещо само защото сме юристи и се
отнасяме почтено към отношенията ни, към правото и към правния спор,
4
продължаваме да разсъждаваме за това следва ли българският съд да се
превръща в извънпроцесуално отмъщение за това, че някой вече има дете от
друга жена, какъвто смисъл аз поддържах и пред първата инстанция и не се
спори между страните, че това наистина е така и се е върнала в родното си
място, за да се създават проблеми в семейството на моя доверител за това, че
някаква бивша връзка, нещо била написала и което по никакъв начин нито е
установено, нито представлява акт на домашно насилие. Посочих и пред
първата инстанция – за такова твърдение като нарушение на ЗДвП няма
обаждане нито на полицията, нито на пътна полиция в частност като
специализиран орган, нито се установява такъв вид поведение, ако приемете
същото за доказано, да представлява такъв интензитет, че моят доверител да
бъде вписан – това е същественият негативизъм за последиците, който не е
малък, той е от гражданскоправно естество, в съответните регистри към
съдилищата дали спрямо него са водени дела по ЗЗДН и прилагани ли са
мерки. Това в житейски план е изключително сериозна последица. В тази
връзка Ви моля, като обсъдите направените от мен възражения както по
процедурите, които в Районен съд – Велинград бяха подценени според мен,
така и по твърденията, така и по правото, да приемете, че са налице
основания да произнесете решение, с което да отмените
първоинстанционното такова и да отхвърлите депозираната молба. Отново
заявявам: За нас този спор има изключително правно и морално значение, а
същият би имал и последици за насърчаване подобно поведение от страна на
молителката, което не би следвало да се допуска – законът е такъв, какъвто е
и той има по-високи цели от ползването му по този начин. Моля Ви за
произнасяне в търсения от нас смисъл.
Съдът счете делото за разяснено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5