№ 19972
*р. *, 06.11.2024 *.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, *2 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта *одина в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря **
като раз*леда докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА *ражданско дело №
2024111011476* по описа за 2024 *одина
„**“ ЕАД е предявило срещу В. Д. Е. и Е. Д. С. пасивно субективно и обективно
съединени положителни установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 *ПК с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. *6, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енер*ия и мораторна
лихва, както следва: *11,11 лв. – стойност на незаплатена топлинна енер*ия за периода
05.2020 *. – 04.2022 *., ведно със законната лихва от 0*10.202**. до окончателното
изплащане, 50*91 лв. – мораторна лихва за периода 15.09.2021 *. – 25.09.202**., 59,6* лв. –
сума за дялово разпределение за периода 0*.2020 *. – 04.2022 *., ведно със законната лихва
от 0*10.202**. до окончателното изплащане и 14,12 лв. – мораторна лихва за периода
16.10.2020 *. – 25.09.202**., за топлоснабден имот в *р. *, ж.к. „*, бл. *0, вх. *, ап. 69, аб. №
29*56, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по ч. *р. д. № 54490/202**. на СРС,
*2 състав. Сумите се разпределят както следва: за В. Д. Е. – 2/* 2007,41 лв. – стойност на
незаплатена топлинна енер*ия за периода 05.2020 *. – 04.2022 *., ведно със законната лихва
от 0*10.202**. до окончателното изплащане, *5,94 лв. – мораторна лихва за периода
15.09.2021 *. – 25.09.202**., *,79 лв. – сума за дялово разпределение за периода 0*.2020 *. –
04.2022 *., ведно със законната лихва от 0*10.202**. до окончателното изплащане, и 9,41 лв.
– мораторна лихва за периода 16.10.2020 *. – 25.09.202**.; за Е. Д. С. – 1/* 1 00*70 лв. –
стойност на незаплатена топлинна енер*ия за периода 05.2020 *. – 04.2022 *., ведно със
законната лихва от 0*10.202**. до окончателното изплащане, 167,97 лв. – мораторна лихва за
периода 15.09.2021 *. – 25.09.202**., 19,*9 лв. – сума за дялово разпределение за периода
0*.2020 *. – 04.2022 *., ведно със законната лихва от 0*10.202**. до окончателното
изплащане, и 4,71 лв. – мораторна лихва за периода 16.10.2020 *. – 25.09.202**.
1
Ищецът твърди, че е налице обли*ационно отношение, възникнало с ответниците в
качеството им на собственици на топлоснабдения недвижим имот. Изла*а, че в това
качество се явяват и клиенти на топлинна енер*ия при Общи условия, влезли в сила на
10.07.2016 *., чиито клаузи съ*ласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съ*ласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енер*ия, като купувачите не са престирали
насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съ*ласно общите условия купувачът
на топлинна енер*ия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане
на периода, за който се отнасят.
В законоустановения срок по чл. 1* *ПК ответникът В. Д. Е. е подал от*овор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Счита, че от
представените по делото писмени доказателства не се установява ответникът да е
собственик или ползвател на процесния недвижим имот при дяловете, посочени от ищеца.
Твърди, че процесният имот е съсобствен, поради което на основание чл. *, ал. *ЗС всеки
съсобственик следва да от*оваря за задълженията по отношение общата вещ до размера на
притежавания дял от съсобствеността. Счита, че при определяне на дяловете от правото на
собственост, съответно при разпределяне от*оворността за задълженията, ищецът не е взел
предвид симулативността на до*овора за покупко-продажба от 19*5 *. и на непредставения
по делото делбен протокол – спо*одба от 19*5 *. Посочва, че по делото е представена
декларация, имаща характера на обратно писмо, което разкрива симулативността на
сделките, от което следва, че ищецът е уведомен за симулативността, поради което
ответниците следва да от*оварят при равни дялове в качеството си на съсобственици по
наследство. Релевира възражение за изтекла три*одишна по*асителна давност за част от
претендираните вземания за топлинна енер*ия. Твърди, че не е изпаднал в забава относно
плащането на процесните вземания за *лавница за топлинна енер*ия, тъй като е налице
забава на кредитора ищец поради неиздаване на обща фактура в срока, посочен в общите
условия, което от своя страна, води до невъзможност на потребителя да заплати
задължението си в установения 45-дневен срок. Не била отправена изрична покана за
плащане. Оспорва дължимостта на сумите за дялово разпределение и мораторна лихва с
твърдения, че ищецът начислява и претендира за плащане произволно определена по размер
такса за услу*ата по дялово разпределение. Счита, че общите условия не установяват падеж
за плащане на задължението за дялово разпределение, поради което кредиторът следва да
отправи изрична покана за плащане до ответника, което не било направено.
В законоустановения срок по чл. 1* *ПК ответницата Е. Д. С. е подала от*овор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че не е
собственик на процесния недвижим имот, вкл. и в условията на обикновена съсобственост
при дял от 1/*ид. ч. Сочи, че имотът е възложен в дял на ответника В. Д. Е. съ*ласно
пости*ната спо*одба от 19*5 *. Счита, че представената по делото декларация от В. Е. не
поражда права и задължения за нея, тъй като твърдяната симулативност не е разкрита
приживе на лицата, имащи правен интерес от привеждане на разпоредителните сделки в
2
съответствие с действителната им воля. По делото били представени доказателства, които
сочат, че ответникът В. Д. Е. е заявил откриването на партида за топлоснабдения имот на
свое име. Посочва, че с откриването на индивидуална партида на името на единия
съсобственик възниква обли*ационно правоотношение по до*овор за продажба на ТЕ само с
този съсобственик, който се явява и потребител на ТЕ и по този начин той става клиент на
ТЕ както за своята идеална част, така и за идеалната част, притежавана от останалите
съсобственици. Релевира възражение за изтекла три*одишна по*асителна давност за част от
претендираните вземания за топлинна енер*ия. Твърди, че не е изпаднала в забава относно
плащането на процесните вземания за *лавница за топлинна енер*ия, тъй като е налице
забава на кредитора ищец поради неиздаване на обща фактура в срока, посочен в общите
условия, което от своя страна, води до невъзможност потребителят да заплати задължението
си в установения 45-дневен срок. Не била отправена изрична покана за плащане. Оспорва
дължимостта на сумите за дялово разпределение и мораторна лихва с твърдения, че ищецът
начислява и претендира за плащане произволно определена по размер такса за услу*ата по
дялово разпределение. Счита, че общите условия не установяват падеж за плащане на
задължението за дялово разпределение, поради което кредиторът следва да отправи изрична
покана за плащане до ответника, което не било направено.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, дости*на до следните фактически и
правни изводи:
Съ*ласно разпоредбата на чл. 15* ал. 1 ЗЕ, в редакцията касаеща процесния период,
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в с*рада - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енер*ия и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енер*ия.
Нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енер*ия от
топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енер*ия за битови нужди
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие.
За доказване на обстоятелството, че ответниците са собственици на процесния имот,
ищецът е представил До*овор за покупко-продажба на жилище от 0*07.19*5 *., с който на
Димитър Е. Петров и Цветанка Петрова Е.а се продава ап. 69 в *р. *, ж.к. „*, бл. *, вх. *, ет. *
В писмо от ** район „* удостоверява, че номер на ж.к. „*, бл. *, вх. А, Б, В, * и ж.к. „*, бл.
*0, вх. вх. А, Б, В, * са номера на един и същи блок. От удостоврения за наследници на
Димитър Е. Петров и Цветанка Петрова Е.а е видно, че техни наследници са В. Д. Е. и Е. Д.
С..
Представен е Протокол от 04.07.19*5 *. за извършена съдебна делба по *р. д. №
*911/19*5 *., в който е посочено, че на В. Д. Е. в изключителна собственост и владение се
поставя недвижим имот *р. *, ж.к. „Надежда III част“, бл. * (се*а бл. *0), вх. *, ет. * ап. 69.
Представена е и декларация от В. Д. Е., в която същият декларира, че посоченото в
спо*одбата, че за уравнение на дяловете е броил на баща си и майка си 2500 лева не е вярно,
3
поради което не следва да се счита за собственик на процесния недвижим имот и
съ*ласието-спо*одба е недействително. По отношение на възражението, че декларацията
имала характера на обратно писмо, което разкрива симулативността на сделките, за което
ищецът бил уведомен, поради което и ответниците следвало да от*оварят при равни дялове
в качеството си на съсобственици по наследство съдът намира следното: Съ*ласно
разясненията, дадени с определение № 5/02.01.2019 *. по ч. т. д. № 2*9*201* *. на ВКС,
правен интерес от установяване на симулативен съдебен процес има само трето за страните
по този процес лице, което се стреми да ревизира правните последици на постановения по
такъв симулативен процес съдебен акт, доколкото същите са му противопоставими.
Симулативност на съдебния акт може да се атакува само в отделно спрямо симулативния
процес производство, тъй като тя предпоставя целена от всяка от насрещните страни в
същия симулативност с цел възползване всяка от тях от постановимия в симулативния
процес съдебен акт. Интересът на третото лице е предпоставен от съществуването на
крайния съдебен акт, не и от висящия симулативен процес. Следователно и доколкото не се
е развил съдебен процес за установяване на твърдяната симулативност, единствено
декларация в писмена форма, твърдяща разкриването на симулация, не е от естество да
породи правните последици на твърдяната симулация, като се счете, че проведеният съдебен
процес и постановеният вследствие на не*о съдебен акт са били привидни.
Представена е молба-декларация от 26.10.1994 *., с което ответникът В. Д. Е. е
изразил желание да бъде включено отоплението за 1 брой ползвател за топлоснабден имот в
*р. *, ж.к. „Надежда *“, бл. *0, вх. *, ап. 69. Съдът намира, че подаването на молба до ищеца
от страна на ответник Е. по своята същност представлява предложение за сключване на
до*овор за доставка на топлинна енер*ия за битови нужди, което е било прието от ищеца,
поради което и този ответник е придобил качеството на купувач на топлинна енер*ия за
целия имот и съответно единствено той е задължен да заплаща потребената топлинна
енер*ия за целия имот. В ТР № 2 от 17.05.201* *. на ВКС по тълк. д. № 2/2017 *. на ОС*К
изрично се сочи, че собствениците или титулярите на вещно право на ползване върху
топлоснабдения имот дължат цената на доставената топлинна енер*ия за битови нужди
съ*ласно разпоредбите на ЗЕ в хипотезата, при която топлоснабденият имот е предоставен
за ползване по силата на до*оворно правоотношение /каквото е и наемното/, освен ако
между ползвателя на до*оворно основание и топлопреносното предприятие е сключен
до*овор за продажба на топлинна енер*ия за битови нужди за същия имот, през
времетраенето на който ползвателят като клиент на топлинна енер*ия за битови нужди
дължи цената .
Като страна по обли*ационното правоотношение потребителите дължат заплащане
на реално потребената въз основа на отчетени единици топлинна енер*ия от средствата за
дялово разпределение - топломери, монтирани на отоплителните тела в жилището, водомер
за топла вода и съответна част от стойността на топлинната енер*ия отдадена от с*радната
инсталация, по данни от общия топломер монтиран в абонатната станция, с о*лед въведения
с разпоредбата на чл. 156 ЗЕ принцип за реално доставената на *раницата на собствеността
4
топлинна енер*ия, при уреждане на отношенията между топлопреносното предприятие и
потребителите на топлинна енер*ия в с*рада – етажна собственост. Съ*ласно чл. 1*, ал. 1 ЗЕ
разпределението на топлинната енер*ия в с*рада - етажна собственост, се извършва по
система за дялово разпределение, а съ*ласно ал. 2 дяловото разпределение се извършва от
топлопреносното предприятие.
За установяване факта на предоставяне на топлинна енер*ия в обема, съответстващ
на претендираната цена, по делото са приети писмени доказателства и заключение на
съдебно-техническа експертиза. Доколкото купувачът дължи цената на реално потребената
енер*ия, то при определяне дължимата цена следва да се вземат предвид не стойностите на
про*нозния дял /по фактури/, а тези, които се формират в резултат от изравняване, т. е.
сумите по изравнителните сметки. За определяне на реално доставеното количество
топлоенер*ия по делото вещото лице е посочило, че за процесния период общо доставената
и потребена топлоенер*ия е в размер на *9*67 лева без предишни просрочени или
неплатени сметки, изравнявания за периоди, извън процесния, суми за дялово
разпределение и лихви. Сумата за дялово разпределение за периода 0*.2020 *. – 04.2022 *.
възлиза на 59,6* лева. ТЕ за Б*В се начислява по показанията на 2 броя водомери за топла
вода в имота. Записаното в *лавните отчети по отношение на показанията на водомерите
съвпада с отразеното в изравнителните сметки на ... Според *лавните отчети и
изравнителните сметки на .. в процесния имот има 4 броя радиатори с ИРРО с дистанционно
отчитане.
Претендираната с исковата молба сума от ответника Е. е в размер на 2007,41 лева,
която следва да се вземе предвид при раз*леждане на възражението за по*асява на част от
сумите по давност.
Ответникът с от*овора на исковата молба упражнява правата си по чл. 120 ЗЗД като
прави възражение за изтекла по*асителна давност по отношение на претендираните от
ищеца с исковата молба вземания. Съ*ласно разпоредбите на чл. 155 ЗЕ и чл. 156 ЗЕ
потребителят на топлинна енер*ия дължи плащане цената на същата по предварително
определени цени, известни на страните, на месечни вноски с установен в общите условия
падеж. Престациите се обединяват от общия правопораждащ факт – обли*ацията между
страните по до*овор при публично известни общи условия по чл. 150 ЗЕ и имат
съществения елемент на периодични плащания по смисъла на чл. 111, б. „в” ЗЗД –
предварително определен и известен на страните момент, в който повтарящото се
задължение за плащане трябва да бъде изпълнено, както и определяем размер на същото
предвид предварително фиксираните цени за единица топлинна енер*ия. Поради *орните
характеристики на вземанията на топлофикационните дружества за цена на доставената на
потребителите топлинна енер*ия и при зачитане на ТР № *от 1*.05.2012 *. по тълк. д. №
*2011 *. на ОС*ТК на ВКС съдът намира, че следва да бъдат определени като такива на
периодично изпълнение по смисъла на чл. 111, б. ”в” ЗЗД, предвид на което и същите се
по*асяват с изтичане на установената в същата норма кратка три*одишна давност.
Предвид нормата на чл. 114 ЗЗД по*асителната давност започва да тече от деня, в
5
който вземането е станало изискуемо, като давността се прекъсва на основание чл. 116 ЗЗД с
предявяване на иск, респ. подаване на заявление по чл. 410 *ПК на 0*10.202**. В този
смисъл и вземането на ищеца за цена на доставената на ответника топлинна енер*ия е
непо*асено за месечните вноски с падеж след 0*10.2020 *. или обхваща претендираните в
настоящото производство суми за цена на топлинна енер*ия за периода 0*10.2020 *. –
*.04.2022 *. По тези съображения възражението за по*асяване по давност на вземанията е
основателно за периода 01.05.2020 *. – 02.10.2020 *. Така размерът на уважения *лавен иск,
определен на основание чл. 162 *ПК, е 15*9,20 лева. Сумата за дялово разпределение, която
се дължи, определена на основание чл. 162 *ПК, е в размер на *,50 лева.
Основателността на искa по чл. *6, ал. 1 ЗЗД предпола*а наличие на *лавен дъл* и
забава в по*асяването му. Моментът на забавата в случая се определя съобразно у*овореното
от страните. Съ*ласно чл. *, ал. 1 от ОУ, одобрени с решение ОУ-1 от 27.06.2016 *. на КЕВР,
в сила от 10.07.2016 *. и приложими за процесния период клиентите са длъжни да заплащат
месечните дължими суми за топлинна енер*ия в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят. Съ*ласно чл. *, ал. 5 от ОУ при неизпълнение в срок на задълженията
клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва от деня на
забавата до момента на заплащането на дължимата сума за топлинна енер*ия. Това означава,
че обезщетението за забава се определя отделно за всяко просрочено месечно задължение.
Съдът приема, че следва да уважи предявения акцесорен иск в размер, определен на
основание чл. 162 *ПК, за сумата от 265,95 лева. Мораторната лихва върху *лавницата за
дялово разпределение, определена на основание чл. 162 *ПК, е в размер на 7,44 лева.
С о*лед изхода на спора право на разноски имат и всички страни. Ищецът има право
на разноски на основание чл. 7*, ал. 1 *ПК съразмерно уважената част от исковете в размер
на *1,14 лева от общо направени разноски в размер на 14*55 лева - държавна такса за
исковото и заповедното производства, 250 лева – депозит за експертиза, като претендира
юрисконсултско възна*раждение, което съдът на основание чл. 7*, ал. * *ПК определя в
размер на 50 лева за исковото и заповедното производства. На ответниците е била
предоставена безплатна адвокатска помощ на основание чл. * ЗА. На процесуалния
представител на ответницата С. и с о*лед на това, че предявените срещу нея искове са
отхвърлени, следва да бъде присъдено адвокатско възна*раждение в размер на 420 лева,
определено с о*лед чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ. На процесуалния представител на ответника Е.
и съразмерно с отхвърлената част от предявените искове следва да се присъди сумата 112,50
лева от определено адвокатско възна*раждение в размер на 540 лева чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ.
Така мотивиран, Софийски районен съд, *2 състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „**” ЕАД, ЕИК **** срещу В.
Д. Е., Е*Н **********, по реда на чл. 422, ал. 1 *ПК искове, че В. Д. Е. дължи на „**” ЕАД
на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. *6, ал. 1 ЗЗД сумата от 15*9,20 лв. –
6
стойност на незаплатена топлинна енер*ия за периода 0*10.2020 *. – *.04.2022 *., ведно със
законната лихва от 0*10.202**. до окончателното изплащане, 265,95 лв. – мораторна лихва за
периода 15.09.2021 *. – 25.09.202**., *,50 лв. – сума за дялово разпределение за периода
0*10.2020 *. – *.04.2022 *., ведно със законната лихва от 0*10.202**. до окончателното
изплащане, и 7,44 лв. – мораторна лихва за периода 16.10.2020 *. – 25.09.202**. за
топлоснабден имот в *р. *, ж.к. „*, бл. *0, вх. *, ап. 69, аб. № 29*56, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение по ч. *р. д. № 54490/202**. на СРС, *2 състав, като ОТХВЪРЛЯ
исковете за следните суми: над 15*9,20 лева до сумата от 2007,41 лева и за периода
01.05.2020 *. – 02.10.2020 *., над 265,95 лева до сумата от *5,94 лева, над *,50 лева до сумата
от *,79 лева и за периода 01.0*.2020 *. – 02.10.2020 *. и над 7,44 лева до сумата от 9,41 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявените от „**” ЕАД, ЕИК **** срещу Е. Д. С., Е*Н **********, по
реда на чл. 422, ал. 1 *ПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и
чл. *6, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на следните вземания: 1 00*70 лв. –
стойност на незаплатена топлинна енер*ия за периода 05.2020 *. – 04.2022 *., ведно със
законната лихва от 0*10.202**. до окончателното изплащане, 167,97 лв. – мораторна лихва за
периода 15.09.2021 *. – 25.09.202**., 19,*9 лв. – сума за дялово разпределение за периода
0*.2020 *. – 04.2022 *., ведно със законната лихва от 0*10.202**. до окончателното
изплащане, и 4,71 лв. – мораторна лихва за периода 16.10.2020 *. – 25.09.202**. за
топлоснабден имот в *р. *, ж.к. „*, бл. *0, вх. *, ап. 69, аб. № 29*56, за които суми е издадена
Заповед за изпълнение по ч. *р. д. № 54490/202**. на СРС, *2 състав.
ОСЪЖДА В. Д. Е., Е*Н **********, да заплати на „**” ЕАД, ЕИК **** на
основание чл. 7*, ал. 1 *ПК разноски за исковото и заповедното производства в размер на
*1,14 лева.
ОСЪЖДА „**” ЕАД, ЕИК **** да заплати на адв. В. В. Т., Е*Н **********, на
основание чл. * ЗА сумата от 420 лева – адвокатско възна*раждение.
ОСЪЖДА „**” ЕАД, ЕИК **** да заплати на адв. Р. К. Р., Е*Н **********, на
основание чл. * ЗА сумата от 112,50 лева – адвокатско възна*раждение.
Решението е постановено при участието на „**“ ЕООД като трето лице пома*ач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски *радски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7