№ 16030
гр. София, 27.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20211110137972 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 10,25 часа се
явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО „.....“ ЕАД - редовно призовано, представлява се от юрк.
КУНЧЕВ с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. К. С. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. С. с
пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „...........“ ООД – редовно призовано, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т. Т. – редовно призовано, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Н. Т. – редовно призовано, явява се.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 23.11.2021г. молба от ищеца, с която се представят
изисканите писмени доказателства – съобщения към фактури за процесния период.
1
ДОКЛАДВА постъпила на 09.12.2021г. молба от третото лице помагач, с която се
представят изисканите писмени доказателства – индивидуални справки и формуляри за
отчет за процесния период.
ДОКЛАДВА постъпила на 14.04.2022г. молба от ищеца, с която моли на основание
чл. 192 ГПК ..........., район ........ да бъде задължен да представи преписката за продажба на
процесния недвижим имот с цел доказване собствеността му на ответника.
ДОКЛАВА постъпило на 20.06.2022г. писмо от ..........., район ........, с което представя
удостоверение за наследници на лицето М Х С.а, което се представя по делото и с молба на
ищеца от 21.07.2022г., за доказване на обстоятелството, че И. К. С. е законен наследник на
М Х С.а.
Към момента не е постъпило писмо с изисканите по реда на чл. 192 ГПК документи от
..........., район .........
ЮРК. КУНЧЕВ - Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Няма да соча други доказателства. Да се приемат представените с днес докладваните
молби писмени доказателства. Във връзка с отговора поддържам искането по чл. 192 ГПК.
По делото има два документа, които установяват, че ответника е наследник, но доколкото
наследяването е деривативен способ за собствеността, трябва да се докаже и самата тя с
изискания документ. Моля да изпратите напомнително писмо до ............
АДВ. С. - Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Моля да ми се даде възможност да се запозная с доказателствата, представени с днес
докладваната молба на ищеца. Моля да приемете един публичен документ на ЕС от
12.12.2014г. с насоки за ролята на вещите лица, назначени от съда в съдебното производство
в държави членки на ЕС. Нямам друго на този етап.
На основание чл.146 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по делото, обективиран в
определение на съда от 05.11.2021 г.
На основание чл.148 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора и с днес докладваните молби и
депозирани от ответника в днешно заседание писмени доказателства.
2
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника в 1-месечен срок от днес да взема
становище по представените с днес докладваните молби писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо на ..........., район ........, като се изиска
представяне на основание чл. 192 ГПК на преписката за продажба на процесния недвижим
имот.
ДОКЛАДВА постъпило на 28.03.2022 г. заключение на СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
В. Т. Т. – 67 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. КУНЧЕВ - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. С. – На стр. 2 от заключението сте записали, че щранг лирата е с мощност 697
вата. Как определихте тази мощност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – На стр. 2 от заключението - по средата, е записано, че съгласно
представените данни от ФДР, т.е. ФДР е представила данни за мощността на щранг лирата.
АДВ. С. - Температурата на топлата вода на щранг лирата има ли отношение към ТЕ,
която ще отдаде щранг лирата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Нямам такава задача.
АДВ. С. - Как я определихте тази температура? Има ли я някъде записана?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Експертизата е изготвена само върху задачи, поставени от ищеца и
допуснати от съда. Нямам поставена задача да изследвам температурата на щранг лирата.
АДВ. С. - Имат ли отношение геометричните параметри – дължина на тръби,
външен диаметър, към ТЕ, която излъчва лирата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Неясен е въпросът, не разбирам.
СЪДЪТ - Зависи ли от формата на лирата каква топлина ще излъчи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Мощността, която е посочена в експертизата е характеристика за
количеството ТЕ, което се отдава от отоплителното тяло.
АДВ. С. – Дадоха ли Ви от ФДР и от ищеца данни за геометричните размери на
щранг лирата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Повтарям, няма никакви геометрични размери, няма такова
понятие. Има размери на лирата, както и размери на другите отоплителни тела. Размери,
вид, материал - определят мощността на едно отоплително тяло, което е крайна
характеристика за количеството ТЕ, което се отдава от това топлинно тяло.
АДВ. С. – Температурата на топлата вода във вътрешно отоплителната инсталация
3
/ВОИ/ относима ли е към топлинната енергия, която ще се отдаде от сградната инсталация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Какъв е въпросът?
АДВ. С. - Температурата на топлата вода във вътрешната отоплителна инсталация
относима ли е към ТЕ, която ще отдаде?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Това са общи понятия, които се учат. Разбира се, че е относимо и е
право-пропорционално, т.е. колкото е по-горещо, толкова е по-голямо топлоподаването.
АДВ. С. - Тази температура взема ли се предвид във формулата по Наредба № 16, т.
6.1.1.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ -
АДВ. С. - Съгласно тълкувателно Решение № 2, когато става въпрос за противоречие на
подзаконов нормативен акт със законови разпоредби от по-висок ранг, съдът е задължен да
изследва това противоречите и ако установи, че е налице такова противоречие, да го
отстрани. Наредба № 16334/07 е в противоречие с чл. 155, ал. 2 от ЗЕ и чл. 9 от Директива
2012/27 на ЕС, която е транспонирана в ЗЕ, която е в сила от 04.06.2014г. и мога директно да
се позова … Между другото в т. 17 от документа на ЕС от 12.12.2014г. с насоки за ролята на
вещите лица, назначени от съда, който представих задължение на вещото лице е да Ви окаже
съдействие с установяване на фактите в съответствие със специалните си знания,
образование и опит, за да си изясните …и направите заключения. Задавам въпроси към
вещото лице, които са относими към казуса, за да може да … аз ще се позова по същество на
решението на ВАС, но в случая искам да помогна Вие /към Съда/ да си изясните нещата.
АДВ. С. /към вещото лице/ - След като казвате, че е относима тази температура, има ли
я в самата формула в т. 6.1.1. за изчисляване на ТЕ, отдадена от ВОИ /вътрешната
отоплителна инсталация/?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Досега говорихме, че в случая ТЕ за отопление на имота е само въз
основа на отоплителното тяло без ИРРО, т.нар. „щранг лира“. По- надолу в експертизата е
посочено как се определя точно тя във връзка с мощността. Другата формула, която е
цитирана в експертизата е формулата за ТЕ от сградна инсталация, където подробно е
посочено как се изчислява /пак на стр. 2/. Задачата на експертизата е да установи
количеството начислена ТЕ за отопление на имот и за БГВ за процесния период в лева.
Експертизата установява, че дължимата сума за процесния период /м.05.2017г. – м.04.2020г./
е в размер на 1993,21 лв. Тази експертиза е изготвена в съответствие с Нормативната уредба
в РБ, Закона за енергетиката /ЗЕ/, Наредбата за топлоснабдяване и Общите условия за ТЕ на
„.....“.
АДВ С. – При една и съща инсталирана мощност и при различни температури …?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Има Наредба за вещите лица, която пояснява кое вещо лице на кои
въпроси може да отговаря. Миналата година излезе промяна в Наредбата за вещите лица,
според която всякакви допълнителни въпроси, които се задават, трябва да се записват в
писмен вид и съда да ги допуска, като определя допълнителен депозит.
4
АДВ С. - Очевидно е, че вещото лице не може да отговори на зададените ми въпроси, а
въпросите за БГВ въобще още не съм задал. Съгласно т. 16 и 17 от приложения документ на
ЕС от 12.12.2014г. това вещо лице не може да Ви помогне, за да си изясните казуса. Не може
да нареди да се променят обективни закони. Това нещо трябва да се констатира от вещото
лице, а не аз, защото Вие сте го назначили да помага на Вас.
Оспорвам изцяло заключението.
Във връзка с експертизата имам искания. Моля да задължите ищеца да представи
списък по чл. 63, ал. 2 от Наредба № 16344 за инсталираната мощност, като допълнително
посочи кои от отоплителните тела са с нулево потребление, разрешение за въвеждане на АС
в експлоатация, моля да ги представят, ако не ги е представил с днес докладваната молба.
Моля да задължите ищеца да представи геометричните данни на щранг лирата и др.
документи, които ще посоча допълнително. Моля да ми дадете срок с писмена молба да
конкретизирам какви точно документи да задължите ищеца да представи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, ведно с днес дадените обяснения, като същото ще
бъде ценено по реда на чл. 202 ГПК при постановяване на крайния съдебен акт, наред с
всички представени доказателства по делото. На вещото лице да се изплати възнаграждение
от внесения депозит, за което се издаде РКО за сумата от 200 лв.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. С. в 1-седмичен срок от днес да представи изрична молба, в
която да посочи исканите документи, за които да бъде задължен ищеца да представи.
След постъпване на тази молба препис ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищцовото дружество за
становище в 1-седми срок.
ДОКЛАДВА постъпило на 04.04.2022 г. заключение на ССЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
А. Н. Т. – 73 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. КУНЧЕВ - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. С. – От информационната система ли Ви дадоха данните?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - От информационната система, в която са включени всички
издадени счетоводни документи в партидата на Абонатния номер + фактури на хартиен
5
носител. За един период са съобщения към фактури, а за друг период са фактури, не мога да
кажа точно за кой. След 2019г. струва ми се, че вече са фактури, а не съобщения към
фактури, но не мога да кажа със сигурност.
АДВ. С. – Тези документи, които казвате, вписани ли са в дневника за продажби?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Не съм имала задача да проверявам.
АДВ. СТОЯНО - А трябва ли да бъдат вписани?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Да, трябва разбира се. Съгласно ЗСч всички издавани фактури
трябва да бъдат включени в дневника за продажби за съответния период.
АДВ. С. - В таблица 2 сте изчислили лихвата. Отчетохте ли Закона за мерките за
извънредното положение и периода, в който лихва не тече? Тук не е съобразено.
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така зададения въпрос, тъй като същия е правен въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Не съм имала такава задача да се съобразя с издадени през
определения период закони.
АДВ. С. - Моля да ми издадете съдебно удостоверение, за да се снабдя от НАП с
информация дали посочените фактури, приложени днес по делото, са отчетени в НАП, за
което ще представя проект на СУ.
Второ, моля въобще да не кредитирате ССЕ, тъй като тя не отговаря на Закона за
мерките за извънредно положение, съгласно който по отношение на физически лица не
текат лихви.
Трето – ще докажа, че са извършени експертизите върху документи, които не
съществуват в правния мир. Представените пред Вас днес документи дори не са частни
такива, доколкото нямат дата и подпис и съгл. ЗДДС не са първичен счетоводен документ.
Такъв документ в правния мир няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Съгласно ЗДДС на данъчно незадължени физически лица може да
се издават документи за информация за настъпило задължение, а не фактури.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, ведно с днес дадените обяснения, като същото ще
бъде ценено по реда на чл. 202 ГПК при постановяване на крайния съдебен акт, наред с
всички представени доказателства по делото. На вещото лице да се изплати възнаграждение
от внесения депозит, за което се издаде РКО за сумата от 150 лв.
6
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответника – адв. С. в 1-седмичен срок от днес
да представи проект на исканото съдебно удостоверение.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 05.04.2023г. от 10,20ч., за когато страните са
надлежно уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗПРАТИ молба по чл. 192 ГПК до трето, неучастващо по делото лице – СО, р-н
........ за представяне на документите съгл. молба на ищеца от 14.04.2022г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,02 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7