МОТИВИ към ПРИСЪДА №4 от 15.01.2018г.
по НЧХД
№2715/2017г. по описа на РС Несебър
======================================================
Наказателното
производство е образувано по реда на чл.254 ал.2 НПК по повод внесена в НРС Тъжба от Д.К.Д. с ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв. И.Х. - БАК със съдебен адрес:***, срещу:
А.И.К., ЕГН **********,***, с настоящ адрес:
к.к. „Слънчев бряг“, кв.“И.“, бл.“Д.“, ет.2, ап..., за извършено престъпление
по чл.1.., ал.1 от НК
И С.М.К.,
ЕГН **********,***, с настоящ адрес: к.к. „Слънчев бряг“, кв.“И.“, бл.“Д.“,
ет.2, ап... за извършено престъпление по чл.1.., ал.2 от НК
В тъжбата се
сочи, че деянията са извършени на ...09.2017г., в к.к.“Слънчев бряг“, на
таксиметрова стоянка до супермаркет „Алдо“, находящ се до хотел „Свежест“.
Тъжбата е подадена и регистрирана в НсРС на 05.12.2017г.,
поради което съдът е приел, че е подадена в преклузивния шестмесечен срок по
чл.81 ал.3 от НПК.
В съдебно заседание, обвинението
се поддържа лично от тъжителя и от адв.Х..
Предявен е граждански иск от
тъжителя Д.К.Д. с ЕГН ********** против подсъдимия А.И.К., ЕГН ********** за осъждане на подсъдимия да заплати на
ищеца сумата от 3200 /три хиляди и двеста/ лева, представляваща обезщетение за нанесените на
тъжителя неимуществени вреди, в резултат на извършеното от подсъдимия
престъпление, подробно описано в обстоятелствената част на тъжбата.
Предявен е граждански иск от
тъжителя Д.К.Д. с ЕГН ********** против подсъдимата С.М.К., ЕГН ********** граждански
иск за осъждане на подсъдимата да заплати на ищеца сумата от 800 /осемстотин/
лева, представляваща обезщетение за нанесените на тъжителя неимуществени вреди,
в резултат на извършеното от подсъдимата престъпление, подробно описано в
обстоятелствената част на тъжбата.
С протоколно определение от 15.01.2018г.
гражданските искове са приети за съвместно разглеждане в наказателното
производство.
А.И.К., ЕГН **********, И С.М.К.,
ЕГН **********, се явяват в съдебно
заседание лично и със защитник адв.Иван Петров- БАК. Подсъдимите оспорват
фактически обстоятелства, описани в тъжбата.Ангажират доказателства.
След преценка на събрания доказателствен
материал-обясненията на подсъдимите,свидетелските показания и писмени и
веществените доказателства,съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
В хода на делото е
установено следното:
Подсъдимия А.И.К., ЕГН ********** е роден на ***г. в гр.Казанлък,
българин, български гражданин, със
средно образование, женен, неосъждан, с постоянен адрес-***, вилно селище „З.“,
ул.“М.“ №.., настоящ адрес: к.к.“Слънчев бряг,, кв.“И.“, бл.“Д.“, ет.2, ап.... Не е бил осъждан,не
е бил и освобождаван от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК.
Подсъдимата С.М.К., ЕГН **********
е родена на ***г***,
българка, български гражданин, с висше образование, омъжена, неосъждана, с
постоянен адрес:***, настоящ адрес: к.к.“Слънчев бряг,, кв.“И.“, бл.“Д.“, ет.2,
ап.... Не е била осъждана,не е била освобождавана от наказателна отговорност на
основание чл.78а от НК
Пострадалият Д.К.Д. с ЕГН **********
е на 46г. Същият, както и подсъдимите
упражняват трайно дейност като таксиметрови шофьори на територията на Община
Несебър.
На ...09.2017г.,сутринта
пострадалият Д. по предварителна уговорка с клиенти, около 09.40 часа спрял
личния си таксиметров автомобил л.а."Ситроен Берлинго" с рег.№ А .... КС в
близост до хотел „Премиум Инн" в к.к."Слънчев бряг" , находящ се
в непосредствена близост до комплекс."Д.". Д. спрял автомобила в
локално платно, след бариера в обособен джоб, където да не пречи на движението
на коли и на изхода от комплекса, в страни от бариерата.
Пострадалият, след като паркирал
автомобила се преместил на пасажерско място - предна дясна седалка и отворил
предна дясна врата.
В същото време подсъдимата С.К. се срещнала
със св.И.. Двамата отишли до магазин от който си купила кафе.След това, двамата
отишли за закуски, от където И. се купил баничка и се насочили към собствените
си автомобили. Подсъдимата възприела автомобила на пострадалия. Видимо се
афектирала от факта, че Д. е спрял в района на бариерата и се насочила за да
разговаря с него. Св.И. предусещал разразяването на скандал, което го
мотивирало да се раздели с подсъдимата, да продължи да върви по друга
траектория и да наблюдава. К. в едната си ръка държала папка и връзка ключове,
а в другата - чаша с кафе. След като доближила автомобила на пострадалия с
остър тон му отправила забележка за мястото на спиране.Д. опитал да я
репликира, но в този момент К. изритала притворената врата и през отворен прозорец
на вратата на автомобила,изсипала съдържанието на чашата си - кафе върху
тениската на пострадалия и предното табло на автомобила. Д. , излязъл от
таксито, развикал се и ритнал с крак папката която К. държала.Папката и ключовете
се разпилели. Двамата си разменили заканителни изрази на висок глас. В това
време се приближил близък на К. и я е отдалечил от мястото на инцидента.Д. започнал да почиства себе си и колата с мокри
кърпички.Д. запалил автомобила и потеглил като го преместил на таксиметрова стоянка до супермаркет
„Алдо".
В този времеви отрязък
подсъдимият А.К. се връщал от медицински преглед в медицински център
„Ойромед“.По-рано при прегледа бил диагностициран със заболяване на белите
дробове, със съмнение за пневмония.К. стигнал до паркинга пред к/с „Д.“, където
видял съпругата си. Същата му обяснила, че е влязла в конфликт с тъжителя.
К. се ядосал и гневен се насочил
към паркинга пред супермаркет „Алдо“, където по-рано възприел автомобила на тъжителя.
В това време, Д. вече бил поизчистил
автомобила и чакал клиенти. Чул по негов адрес закани отправени на висок глас.Погледнал
в посока на източника и установил подсъдимия А.К. да се приближава застрашително към него. Чул го
да казва: „Аз колко пъти съм ви казвал на вас, боклуци мръсни, че нямате работа
до мен? Колко пъти да ви обяснявам да не идвате на моя територия? Ей сега ще ти
еба майката!". Д. не успял да се
оправдае за ситуацията със съпругата на К., тъй като последния го нападнал като
го ударил с юмрук в областта на главата, над дясно ухо, след което нанесъл удар
по същия начин и от другата страна - над ляво ухо. Очилата на Д. изхвърчали от
главата на подсъдимия и паднали под колата. К. нанесъл на пострадалия нов удар с юмрук в
областта на челото,в следствие на който Д. изгубил равновесие и паднал назад. При
падането се приземил върху десния си палец и усетил изпукване. Изпитал силна
болка. Опитал да стане, когато се притекъл непознат мъж и се опитал да прекрати
побоя.Непосредствено след това, К. се отдалечил от мястото на инцидента.
Веднага след инцидента, Д. посетил сградата на РУ-Несебър, където подал жалба за нанесения ми
побой. Б На следващия ден посетил отделението по Съдебна медицина в УМБАЛ - гр.
Бургас, откъдето д-р Галина Милева му издала СМУ.
Около два месеца след инцидента, Д.
извършил контролен медицински преглед, поради продължаваща болка От прегледа и
направената му рентгенография се установило, че в следствие на получената
травма по време на нанесения побой, се е получила сублуксация на първа
метакарпофалангеална става на дясната длан и единствения начин за да бъде
подобрено състоянието му, е костта повторно да бъде чупена и наместена.
В следствие на нанесените от К. удари
и при последвалото падане назад на
земята,Д. получил контузия на палеца на
дясната ръка със сублуксация на първа метакарпофалангеална става на палеца,
съпроводена с оток и болка .
По повод
депозираната от Д. жалба в НРП била образувана проверка №3728/2017г.,
приключила с Постановление на НРП от 06....2017г. с отказ от образуване на
наказателно производство срещу подсъдимите, тъй като престъплението е от частен
характер. На основание чл.56 от ЗМВР били съставени предупредителни протоколи
на подсъдимите.
В хода на
делото е извършена съдебно-медицинска експертиза, видно от заключението на
която на Д. е причинено временно
разстройство на здравето неопасно за живота.
Съдът
намира за безспорно доказано, че регистрираните в съдебномедицинското
освидетелстване и установените чрез съответна експертиза увреждания –„ контузия
на палеца на дясната ръка със сублуксация на първа метакарпофалангеална става
на палеца, съпроводена с оток и болка“ са в резултат от физическото насилие
упражнено от подс.К. и по начин посочен в тъжбата – с нанасяне на удари с
юмруци, загуба на равновесие в следствие на ударите и падане.
Доказателства, при това уличаващи, се съдържат
в обясненията на подсъдимите.Видно от обясненията на подс.К., същият е бил във
влошено здравословно състояние. След връщането си от медицински преглед, провел
разговор със съпругата си, която му обяснила за спречкването с тъжителя. К. се
ядосал и гневно се насочил към тъжителя с нагласа за саморазправа. Подсъдимият
фактически не отрича физическото съприкосновение с тъжителя, но излага
твърдения, че той всъщност бил потърпевш „бит“. Съдът не кредитира обясненията
му в тази им част, като ги намира за защитни такива.
Подсъдимата К. обяснява собствена
версия за съприкосновението с Д., като не отрича факта, че е изляла кафе върху
тъжителя, но твърди, че го е извършила неволно. Поведението и в съдебна зала,
провокирана от спомен за ситуацията ,бе под влияние на видимо недоволство от
факта, че тъжителя е бил спрял на място, на което според нея не би следвало да
спира за изчакване на клиенти. Фактически не оспорва знание за физическо
съприкосновение между съпруга и и тъжителя.Не излага елементи от ситуацията с
твърдение, че не е пряк свидетел.Не излага и твърдения за състоянието на
съпруга си след съприкосновението между К. и Д..
В подкрепа на така описаната
фактическа обстановка са и показанията на свидетелите Г., Костадинов, Димитрова,
от части от показанията на св.Алиосман, Димчева и И..
Видно от показанията на св.Г. и
св.Димитрова, същите са възприели отоците по главата на тъжителя.Димитрова
описва собствените си възприятия за здравословното състояние на Д., които
кореспондират със заключението на съдебно-медицинската експертиза.
Св.Костадинов пряко е възприел
конфликта между Д. и К.. Видял е блъскането на вратата и заливането с кафе от
страна на подс.К.. Приблизително половин час след съприкосновението между К. и
тъжителя, последния му разказал детайли около побоя.
Св.Димчева, макар и от
непосредствена близост, видяла съприкосновение между К. и Д., а св.И., докато
придружавал К., бил свидетел на реакцията и след като видяла автомобила на Д. и
очаквал конфликт. Именно заради това, а и повлиян от предходни отношения с Д.
се въздържал от по пряко присъствие, за да не стане част от спора.
Съдът не кредитира в пълнота
показания на св.Алиосман и подхожда с внимание към тях, тъй като от една
страна, същия е в близки отношения със семейството на подсъдимите и синът им
/използва в с.з. обръщение към подсъдимия К. „Бате Сашо“/, а от друга страна,
фактите, които излага за възприети в интервал около пет секунди, съдът намира
за неправдоподобни. На първо място, заради времевото ограничение на
възприятието, второ, заради несъответствие с останалите доказателства по делото
.В т.см. не се спори между подсъдимите и тъжителя по какъв начин е бил облечен
подсъдимия и факта, че превръзка на ръката не е била видима. Съдът не приема за
достоверни твърденията на свидетеля за обстоятелството, че е видял Д. да удря К.
„отзад в гръб“, но приема за достоверни твърденията му, че е видял физическото
съприкосновение между К. и Д..
Безспорно, телесната повреда може да бъде нанесена
по непредпазливост, в нейните две форми, а именно, когато деецът не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал настъпването на тези последици,
но е мислил да ги предотврати. От друга страна, престъплението по чл.1.. ал.1 от НК може да бъде осъществено умишлено,
както с пряк, така и с евентуален умисъл, съответно ако деецът е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал (целял) настъпването на същите или когато деецът, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието и е предвиждал неговите
общественоопасни последици, не е искал, но е допускал настъпването на същите и
въпреки това не се въздържал, а извършил деянието. В практиката на ВС и ВКС е
изяснено, че за умисъла може да се съди от средствата, с които е извършено
деянието, от насоката и силата на ударите, от мястото на нараняването, от
разстоянието, от което се посяга на жертвата, и други обстоятелства.
В настоящия случай е безспорно установено, че
подсъдимият К. , удряйки пострадалия с юмруци,е искал да му причини някаква
телесна повреда.Обстановката, при която са извършени отделните действия, а
именно в непосредствена близост до пострадалия, с удар с юмрук в областта на
главата е знаел, че от този удар може да бъде причинено увреждане на
пострадалия и е искал това.Тези удари довели до нарушаване равновесието на
тъжителя, които предизвикали падането му.
Така с деянието си подс. А.И.К., ЕГН ********** осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъплението по чл.1.. ал.1 НК. На
инкриминираната дата –...09.2017г., в
к.к.“Слънчев бряг“, на таксиметрова стоянка до супермаркет „Алдо“, находящ се
до хотел „Свежест“, нанесъл три удара с юмрук в областта на главата на Д.К.Д.,
вследствие на което получил главоболие и световъртеж, а при последвалото падане
назад на земята, получил контузия на палеца на дясната ръка със сублуксация на
първа метакарпофалангеална става на палеца, съпроводена с оток и болка -
телесна повреда, изразяваща се в причиняване на разстройство на здравето.
Подсъдимият
действал при пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния характер на деянието и
неговите общественоопасни последици и целял настъпването на такъв вредоносен
резултат - съзнавал опасността от увреждания, които може да получи тъжителя Д.
при нанесените удари, но воден от
желание да се саморазправи с него в отговор на предхождащ конфликт между тъжителя и съпругата на
подсъдимия К., желаел този резултат.
Предвид
гореизложеното, съдът признава подс. А.И.К., ЕГН ********** за ВИНОВЕН по обвинението по чл.1.. ал.1 НК и
предвид наличието на материалните предпоставки на чл.78а НК и императивната
разпоредба за приложението му, го ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като
му налага административно наказание ГЛОБА в размер на 1 200 (хиляда и
двеста) лева.
При определяне на същото, съдът е
отчел следните смекчаващи отговорността обстоятелства: полагането на обществено
полезен труд; желанието
му да осигури адекватна по неговите представи защита и факта, че в известна
степен е бил провокиран от агресивното словесно и физическо поведение на
пострадалия към съпругата му, и отегчаващи: сравнително висока степен на
обществена опасност на деянието, определяща се от степента на засягане здравето
и телесната неприкосновеност на пострадалия, както и факта, че с пострадалия са
колеги и занапред ще имат пресечни службни допирни точки.
Съдът определя глобата при превес на смекчаващите
над отегчаващите отговорността обстоятелства, налагащи наказание към минималния
размер, предвиден в чл.78а НК. С така определено наказание подсъдимият ще
преосмисли постъпката си и ще го мотивира, за в бъдеще да се съобразява с
телесната неприкосновеност на другите, както и да избира установени от правовия
ред методи за разрешаване на недоразумения или конфликти.
С деянието
си подс. С.М.К., ЕГН **********, съдът не приема да е осъществила от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл.1.. ал.2 НК, за това, че на ...09.2017г.в к.к.
„Слънчев бряг“, на улица между ЖСК „Д.“ и хотел „Свежест“ е заляла Д.К.Д. с
чаша вряло кафе и му нанесла удар с предна дясна врата на лек автомобил
„Ситроен Берлинго“ с рег.№ А.... КС в областта на глезена на десния крак,
вследствие на което му е причинена лека телесна повреда, изразяваща се в
причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето.
Това е така, тъй като по делото не се ангажираха
доказателства, заливането с кафе да е довело до телесна повреда на тъжителя.
Само по себе си, действието и резултата му, няма доказателства да са довели до
разстройство на здравето, болки или страдания. Твърдението за нанесен удар с
предна дясна врата на автомобил в областта на глезена на пострадалия, също не
се подкрепя от събрания по делото доказателствен материал. Нит от показанията
на свидетелите, нито от заключението на експертизата се установява да е
осъществено такова действие, довело да съставомерен резултат. В т.см. съдът
приема твърдението на тъжителя за получена много силна болка за
неправдоподобно, предвид и собственото му твърдение, че непосредствено след
това, излязъл от колата и именно с крак е нанесъл удар по папката и ключовете
на подсъдимата. Съпругата на пострадалия, също не съобщава за знание за налични
болки в областта на глезена.Такова оплакване не е било констатирано и описано и
при издаването на СМУ, нито от заключението на експертизата.
Предвид
гореизложеното, съдът признава подс. С.М.К., ЕГН ********** за НЕВИНОВНА по
обвинението по чл.1.. ал.2 НК и на основание чл...4 от НПК я оправда по така
повдигнатото й обвинение.
ПО ГРАЖДАНСКИТЕ ИСКОВЕ:
Гражданският иск, претендиран в размер на 3200лв, срещу А.И.К., ЕГН: ********** приет като обезщетение за претърпени
болки и страдания от престъплението по чл.1.. ал.1 НК, е доказан по своето основание. Деянието на
подсъдимия представлява непозволено увреждане и на основание чл.45 ЗЗД, той е
длъжен да репарира вредите, които пострадалият е понесъл. Съдът, като отчита
тежестта на увреждането,понесените
болки и страдания, в един не-продължителен период на отшумяването им, съгласно показанията на св.Димитрова приема, че за репариране на понесените неимуществени
вреди сумата от 1200
лева (Хиляда и двеста лева)фсе явява справедлива, като в останалата си част, до
пълно предявения размер от 3200лв.,
като неоснователен и недоказан следва да се отхвърли. Искането за присъждане на
лихва е основателно и следва да се уважи, считано от датата на увреждането – ...09.2017г.
Подсъдимият трябва да заплати държавна такса върху уважения
размер на гражданския иск за неимуществени вреди–50лв.
Подсъдимият К. е осъден да заплати на Д.К.Д. с ЕГН ********** сумата в размер на 962лв.,
представляваща разноски по делото.
Причини за извършване на
престъплението - слаби морално-волеви задръжки и неуважение към телесната
неприкосновеност на другите.
Гражданският иск,
претендиран в размер на 800лв,
срещу С.М.К., ЕГН **********
е приет като обезщетение за претърпени болки и страдания от престъплението по чл.1..
ал.2 НК, съдът приема за недоказан по своето
основание, поради
което и поради недоказаност на обвинението е отхвърлен изцяло като
неоснователен и недоказан.
В този смисъл съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.........................