Р Е Ш Е Н И Е № 334
Гр.Несебър, 12.11.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври, през две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Радостина Менчева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 1236 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на жалба, подадена от Б.Н.М. с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, настоящ адрес:*** С. Р.№ ..., етаж 3, ап..., против Наказателно постановление (НП) № 17-0304-003177 от 28.08.2017г., издадено от П.И.К.на длъжност Началник сектор към ОДМВР Бургас, РУ-Несебър, с което на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 2 000 лева, и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, както и са му отнети 12 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 на МВР.
Жалбоподателят твърди, че административно наказателното производство е проведено в нарушение на административно производствените правила, допуснати при издаването на обжалваното наказателно постановление (НП) и съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който то е издадено. Според него актът е съставен от орган, който няма компетенциите и правомощия за това, по която причина е отказал да му бъде извършена проверка за наличие на наркотични вещества. Не му било показано техническото средство, а в акта липсвало описание на типа, номера и другите индивидуализиращи белези на техническото средство. Отрича да му е бил издаван, да е подписвал и да му е бил връчван талон за медицинско изследване, поради което той е бил лишен от възможността както да се съгласи, така и от правото му да откаже химически анализ. Неясно било описанието на нарушението, тъй като е посочено, че едновременно отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство, както и отказал да даде кръвна проба за технически анализ. Затова му било неясно за кое от тези две отделни нарушения, предвидени в чл.174, ал.3 от ЗДвП е наказан, а оттам и неправилно е бил приложен материалния закон, тъй като не е посочена точно хипотезата, в която е приложена. Отрича да е извършил вмененото му административно нарушение. Моли постановлението да бъде отменено като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Административно наказващият орган (АНО) не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Полицейските служители Й.Д.и К.П.от РУ на МВР Несебър докато изпълнявали служебните си задължения като автопатрул 2 на 15.08.2017г. около 03:00 часа срещу хотел „Олимп” в к.к. Слънчев бряг спрели за проверка лек автомобил „Мерцедес” с рег.№ СВ ....КМ, движещ се в посока хотел „Колизеум”. След като при проверката на документите установили, че водач на автомобила е Б.Н.М. – жалбоподателя, полицейските служители отвели водача в сградата на РУ Несебър и поискали съдействие от О.М.И. – мл. автоконтрольор при РУ на МВР Несебър, за да бъде изпробван водача за употреба на наркотични вещества. Пред О.М.И. водачът на автомобила Б.Н.М. категорично отказал да бъде изпробван с техническо средство за наличие на наркотични вещества. О.М.И. издал на водача талон за медицинско изследване № 0129181 от 15.08.2017г., в който е обективиран отказа на Б.М. да му бъде извършена проверка с техническо средство и според който водачът следва да се яви до 03:55 часа във ФСМП – Несебър за извършване на химическа експертиза. Водачът Б.М. отказал да получи талона за медицинско изследване, който отказ бил удостоверен с подписа на един свидетел – К.Г.П.
О.М.И. пристъпил към съставяне на
АУАН сер.Д, бл.№ 075735 от 15.08.2017г., според съдържанието на който на
15.08.2017г. около 03:00 часа в к.к. Слънчев бряг, срещу хотел „Олимп” Б.Н.М.
управлявал лек автомобил „Мерцедес ЦПК 270” с рег.№ СВ ....КМ, собственост на
„АЛЕКСАУТО 2011” ЕООД, с посока на движение хотел „Колизеум”, като отказва да
бъде изпробван с техническо средство Друг Тест 5000 с фабр.№ ARJJ – 0041 за наличие на наркотични
вещества и техни аналози; отказва талон за медицинско изследване с № 0129181. Актосъставителят е посочил
като нарушена разпоредбата на чл.174, ал.3 от ЗДвП. При съставянето на акта са
иззети Свидетелството за управление на МПС на водача и контролния талон към
него. След съставянето на акта същият е бил подписан от актосъставителя, от
свидетеля по акта и нарушението и от водача, на когото е бил връчен препис от
него срещу разписка.
Въз основа на така съставения акт наказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което е възпроизведено съдържанието на акта и са наложени санкциите, като наказващият орган също е приел, че е нарушен чл.174, ал.3 от ЗАНН, като е посочил, че налага санкциите на основание чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП.
Разпитан в качеството му на свидетел актосъставителят потвърждава в показанията си възприетата от него фактическа обстановка, която е отразил в съставения от него АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган е приел, че описаното в него нарушение е доказано и е издал обжалваното наказателно постановление, в което е възпроизвел съдържанието на акта и е наложил санкциите.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения едноседмичен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП е връчено на 21.08.2018г., а жалбата срещу него е подадена на 24.08.2018г.
В хода на осъществявания цялостен контрол за законосъобразност на НП съдът провери редовността и на акта, въз основа на който е издадено то. По отношение на двата административни акта, които са издадени в хода на административното производство, не се констатира съществени нарушения на процесуалните правила. Описанието на нарушението, с оглед съдържанието на НП и акта, напълно съответства на изискването на закона, постановено във връзка с гарантиране правото на защита на нарушителя да разбере какво нарушение му се вменява. Посочени са дата, място, дори и час на извършване на нарушението. Последното е описано достатъчно изчерпателно – като водач на МПС отказва да бъде изпробван с техническото средство Drug Test 5000 с фабр. № 0041 за установяване употреба на наркотични или упойващи вещества или техни аналози, отказва и талон за медицинско изследване.
Както в НП така и в АУАН е посочено едно и също място на извършване на нарушението, а именно к.к. Слънчев бряг, срещу хотел „Олимп” посока хотел „Колизеум”.
Предвид на това настоящата съдебна инстанция счита, че правилно и законосъобразно е издадено и обжалваното наказателно постановление за реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното от него нарушение и при изяснена фактическа обстановка.
Така, констатациите, описани в АУАН и впоследствие възпроизведени в атакуваното НП, а именно, че жалбоподателят е управлявал лекия автомобил и като такъв спрямо него е била предприета проверка, включително и за употреба на наркотични вещества или техни аналози с техническо средство, се потвърждават от показанията, дадени от актосъставителя, която описана фактическа обстановка дори не се оспорва от жалбоподателя, респ. не отрича да е водач на управляваното от него МПС, като освен това потвърждава изрично, че е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Както в НП така и в АУАН отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. В описателната част на АУАН е посочено, че жалбоподателят като водач на МПС, спрямо когото е предприета проверка, отказва да получи талон за медицинско изследване, което не е предвидено в хипотеза на чл.174, ал.3 от ЗДвП и което не се отъждествява с отказа да изпълни медицинско предписание, но е част от фактическата обстановка и правилно е отразено в акта. Освен това жалбоподателят не е наказан за това, че е упражнил едно свое право, каквото е отказа да получи талон за медицинско изследване, а единствено за отказа му да бъде тестван с техническо средство за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. Това е единственото вменено с акта нарушение като описан факт и ясно разбираем. Наказващият орган в издаденото от него наказателно постановление не е описал отказа на жалбоподателя да получи талона за медицинско изследване, но е вярно, че вместо това е внесено наред с първоначалното нарушение и друго такова, което не е констатирано в акта, с чието съставяне е започнало административно наказателното производство, а именно, че жалбоподателят е отказал да даде кръвна проба за анализ и което нарушение е кумулативно вменено с отказа му да бъде изпробван с техническото средство. Това обстоятелство, от една страна се дължи на системното и механично утвърдено от страна на наказващия орган убеждение, че не следва да прецизира фактите в издаваните от него наказателни постановления, а използвайки функцията копи-пейст, останалите са длъжни да разберат волята му за конкретно административно нарушение (в противен случай се подлага под съмнение грамотността, общата култура и други качества и способности на лицата, на които не им е напълно ясна тази воля, освен водачът на МПС да бъде непременно наказан), но от друга страна за първи път вмененото на жалбоподателя нарушение едва с НП за това, че жалбоподателят не е изпълнил предписанието за медицинско изследване за употребата на наркотични вещества или техни аналози, като не е дал кръвна проба за химически анализ, не е достатъчно да заличи последиците от отказа му да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози, което нарушение достатъчно ясно е описано както в акта, така и в постановлението, което пък се потвърждава и от обстоятелството, че санкциите са наложени на основание чл.174, ал.3, предл.2 от ЗДвП.
Неоснователни са възраженията в жалбата, първо, че актосъставителят О.М.И., на длъжност „младши автоконрольор”, е некомпетентен както да съставя АУАН за нарушения по ЗДвП така и да извършва проверки с техническо средство за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, второ, че не е издаден талон за медицинско изследване, и трето, че не е описано техническото средство. Тези доводи на жалбоподактелят се опровергава от приетите по делото писмени доказателства, а именно Заповед рег.№ 8121з-952 от 20.07.2017г. на министъра на вътрешните работи, от самия талон за медицинско изследване, който е посочен и в акта, както и от АУАН и НП, в които техническото средство, с което е предприета проверката, е посочено като Друг Тест 5000 с фабр.№ ARJJ-0041.
Не са налице основанията за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с деянията от този вид.
Деянието, което Б.Н.М. е извършил
на 15.08.2017г. безспорно съставлява
нарушение по смисъла на Закона за движение по пътищата и е основание за
реализиране на административно наказателната му отговорност, а издаденото
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, включително и в частта
относно вида и размера на наложените му административни наказания, като се има
предвид, че срокът на наказанието „лишаване от право да управлява МПС”, както и
глобата са с фиксирани от законодателя размери и не могат да бъдат намалявани
предвид забраната на чл.27, ал.5 от ЗАНН. Правилно и
законосъобразно за извършеното нарушение по чл.174, ал.3 от ЗДвП на
жалбоподателя са отнети 12 контролни точки на основание чл.6, ал.1, т.3 от
Наредба Із – 2539 от 17.12.2012г., поради което постановлението следва да бъде изцяло потвърдено.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-0304-003177 / 28.08.2017г., издадено от П.И.К.на длъжност Началник сектор към ОДМВР Бургас, РУ Несебър, с което на Б.Н.М. с ЕГН **********, постоянен адрес: ***, настоящ адрес:*** С. Р.№ ..., етаж 3, ап..., на основание чл.174, ал.3 от ЗДвП са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 2 000 лв. (две хиляди лева) и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, и на основание чл.6, ал.1, т.3 от Наредба Із-2539 от 17.12.2012г. на министъра на вътрешните работи като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: