№ 194
гр. София , 07.06.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание
на седми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван Д. Коев
Членове:Стефан Ем. Милев
Симона Ив. Углярова
като разгледа докладваното от Стефан Ем. Милев Въззивно частно
наказателно дело № 20211100602006 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдия МИЛЕВ в.н.ч.д № 2006/21г., намери за установено
следното:
Р.Я.М., свидетел по нохд № 4177/2018г. на СРС (НО,3 с.), е обжалвал по реда на глава XXII
НПК постановеното в откритото заседание на 23.09.2020 г. протоколно определение, с което
му е била наложена глоба от 200 лв. за неявяване без уважителна причина.
М. Л. М., свидетел по нохд № 4177/2018г. на СРС (НО,3 с.), също е обжалвал по реда на
глава XXII НПК постановеното в откритото заседание на 23.09.2020 г. протоколно
определение, с което му е била наложена глоба от 200 лв. за неявяване без уважителна
причина.
Въззивният съд прецени, че следва да остави така депозираните жалби без разглеждане,
доколкото са подадени срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване, поради което и
се явяват недопустими.
На обжалване по реда на чл.341, ал.2 от НПК подлежи не самото определение, с което се
налага глобата, а съдебният акт, с който впоследствие се отказва нейната отмяна.
Първата инстанция е изпълнила задължението си по чл.15, ал.2 от НПК, като е разяснила на
свидетелите тяхното право да обжалват постановеното определение, с което се отказва да се
отмени наложената им глоба. Районният съд двукратно е посочил кой акт подлежи на
обжалване и какъв е редът за неговото атакуване пред горната инстанция, като дори е дал
допълнителен срок за прецизиране на подадените жалби.
Въпреки подробните разяснения на първоинстанционния съд, свидетелите М. и М. не са
отстранили нередовността в подадените до съда жалби, като изрично са посочили, че
1
обжалват протоколно определение на СРС от 23.09.2020г., с което им е наложена глобата, а
не това от 04.11.2020г., с което се отказва тя да бъде отменена и което всъщност подлежи на
проверка.
По тези съображения, Софийският градски съд, НО, ІІ въззивен състав:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от Р.Я.М. частна жалба срещу определение на
СРС, НО, 3-ти с-в, постановено в открито съдебно заседание на 23.09.2020г..
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от М. Л. М. частна жалба срещу определение
на СРС, НО, 3-ти с-в, постановено в открито съдебно заседание на 23.09.2020г.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2