17.02.2020г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното заседание
на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Съдия : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Мария Койнова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№1299 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуален кодекс във вр. с чл.405 от Кодекс на труда. Образувано
е по жалба от
АД Многопрофилна болница за активно лечение – Хасково – гр.Х., ЕИК …., против Предписание,
обективирано в Протокол за извършена проверка рег.№ПР1930306/26.09.2019г. на
Дирекция Инспекция по труда – Хасково, с което на оспорващото дружество е
предписано в качеството му на работодател да изпълни задължението си да осигури
помещение в АД МБАЛ - Хасково, за осъществяване на дейността на синдикална
секция към Национален синдикат Защита на основание чл.46 от КТ, като е определен
срок за изпълнение 28.10.2019г. Твърди се, че обжалвали по административен ред
издаденото предписание, като на 04.11.2019г. получили Решение на основание
чл.97, ал.1 от АПК, с което оспореният акт бил потвърден изцяло. Считат, че
предписанието било издадено при съществено нарушение на производствените
правила, постановено при неизяснена фактическа обстановка и в несъответствие с
материалните разпоредби и цели на закона. По същество административният орган
правел констатация, че съществува свободно помещение или може да бъде
освободено, но за това нямало никакви събрани доказателства. Административният
орган приел без доказателства и наличието на синдикалната организация.
Установено било единствено наличие на искане за предоставяне на помещение и на
удостоверение за легитимност, но не било съобразено, че работодателят
осъществявал своята дейност съгласно Закона за лечебните заведения и
освобождаването на помещение било за сметка на болнолежащите, в противоречие
със ЗЛЗ и сключения договор с НЗОК за брой легла, а и в противоречие с
интересите на обществото. Не можело да се преустройват помещения за синдикални
нужди или за сметка на специализираната администрация. Д ИТ Хасково не
установили наличие на свободно помещение, както и не назначали експертиза в тази
посока. НС Защита не бил национално представен синдикат и не било установено
наличието на първична синдикална организация с принадлежност към него, тъй като
не бил представен протокол, от които да било видно сдружаване на работници и
служители по смисъла на чл.4 от КТ, устав на юридическо лице и действителен
брой на членовете, за да се установи легитимност на синдикалната организация.
Афиширащият се като председател на синдикалната организация не бил в
трудовоправни отношения с АД МБАЛ Х.. Излагат съображения, че било нужно да се
установи действителния брой на членовете на синдикалната организация, тъй като
за нуждите на организация с три или триста членове, то помещението щяло да бъде
различно. Счита се, че липсва нарушение на трудовата дисциплина, тъй като по
смисъла на чл.46 от КТ не се предоставяло безвъзмездно на всяка учредена
синдикална организация помещения и техника самостоятелно и безсрочно. Смисълът
на разпоредбата бил да се създадат условия за дейност според възможностите на
работодателя, общината или държавата. На територията на дружеството
съществували синдикални организации с принадлежност към КТ Подкрепа и КНСБ,
които били национално представени, като за техните нужди винаги и при поискване
от тях им предоставяли за временно и безвъзмездно ползване помещения да си
провеждат събрания и разходите били за сметка на работодателя. За местата,
където те съхранявали документация, то работодателят не разполагал с достъп.
Тези две организации нямали самостоятелни помещения. За НС Защита нямало пречка
да ползва същите условия, ако се касаело за легитимна синдикална организация,
но ако им предоставели самостоятелно помещение, то това било поставяне в
неравностойно положение. При издаване на оспореното предписание не била спазена
и целта на закона, тъй като било невъзможно изпълнение без да се наруши ЗЛС или
дейността на работодателя. Предполагат, че единствената цел на искането била да
се създадат затруднения в дейността на лечебното заведение и не се касаело за
развиване на синдикална дейност. Иска се съдът да постанови решение, с което да
отмени оспорения акт, както и да бъдат
заплатени направените в производството разноски.
Ответната страна Дирекция Инспекция по
труда – Хасково, оспорва жалбата, като счита, че липсват отменителни основания.
Претендират разноски по делото.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
С Протокол за извършена проверка рег.№ПР1930306/26.09.2019г.,
съставен от инж.К. – инспектор в Д ИТ Хасково, и ст.инспектор Н., на
12.09.2019г. било установено, че НС Защита изискал помещение за осъществяване
на дейността на синдикална секция, но работодателят не е предоставил помещение
на основание чл.46 от КТ. За предотвратяване на констатираните нарушения, както
и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях, на основание
чл.404, ал.1, т.1 от КТ било издадено предписание – обективирано в т.1 от
протокола, работодателят да изпълни задължението си да осигури помещение в АД
МБАЛ Хасково за осъществяване на синдикалната секция към НС Защита с определен
срок за изпълнение – 28.10.2019г.
След подадена по административен ред жалба
от АД МБАЛ Хасково вх.№19104593/09.10.2019г. до Изпълнителен
Директор на ИА Главна ИТ било постановено Решение №19088771/31.10.2019г. на ИД
на ИА ГИТ, с което била отхвърлена жалбата като неоснователна и потвърдена ПАМ,
предприета с Протокол №1930306/12.09.2019г.
Установено било, че за предприемане на мярката били отправени 7 броя писма от
НС Защита от юли-август 2019г. до ръководството на жалбоподателя, като в тях било
изискано представяне на помещение за осъществяване на синдикална дейност. В
провелата се кореспонденция на работодателя било представено удостоверение с
посочено фирмено дело на регистрирания синдикат, и относно легитимността на
синдикалната секция в АД МБАЛ Х., както и имената на председателя и секретаря
на синдикалната секция. Така било прието, че даденото предписание е
законосъобразно, издадено при спазване на материалния и процесуалния закон,
като били доказани всички предпоставки за изпълнение на задължението на
работодателя. Синдикалната организация била наименувана неправилно синдикална
секция, но това било единствената синдикална организация при работодателя и
липсвали секции, т.е. вътрешни подразделения, които не се ползвали със самостоятелни права
по чл.46 от КТ.
В представената пред съда преписка е
приложено Удостоверение №10/20.05.2019г., неоспорено от страните, видно от
което НС Защита е ЮЛ, регистрирано с Решение на СГС по ф.д.№1288/2005г.,
посочени са Председател и секретар на синдикалната секция към НС Защита в МБАЛ
Хасково.
С писмо изх.№003/23.07.2019г. и писмо
№007/12.08.2019г. Председателят на СС на НС Защита при МБАЛ Х. уведомил
работодателя, че им е необходимо подходящо помещение за изпълнение на функциите
ми, както и посочил, че при неизпълнение на задължението ще сигнализират ИТ за
нарушаване на трудовото законодателство. Между НС и работодателя се провела
кореспонденция относно информация за икономическото и финансово състояние на АД
МБАЛ Х. предвид подготовка за изготвяне на проект за КТД – писмо от
27.06.2019г., 02.07.2019г., 04.07.2019г., 09.07.2019г., 06.08.2019г., както и
относно достъп до различните отделения на лечебното заведение - писмо от
26.07.2019г., 29.07.2019г., а също и от 08.08.2019г. – отговор на искането за
предоставяне на помещение.
С писмо изх.№РД 14-185/14.11.2019г. МБАЛ Х.
в изпълнение на оспореното предписание представя пред Д ИТ Хасково заповед
№РД-08-124 от 25.10.2019г., с която нарежда за осъществяне на дейността на
синдикалните организации и представителите на работниците и служителите в МБАЛ
Х. да бъде осигурено безвъзмездно ползване на Конферентната зала след
представяне на заявление с посочване на дата и часови диапазон. Представена е и
докладна от 21.10.2019г., че на територията на МБАЛ Х. няма самостоятелно
свободно помещение, отговарящо на условията на чл.46 от КТ.
Видно от представените Удостоверение
№146/16.10.2017г. и №137/01.11.2017г. /важащи 6 месеца след издаването им/ към
МБАЛ Х. има синдикална организация/секция на КНСБ и КТ Подкрепа.
При така установеното от фактическа страна
и при извършената проверка за законосъобразност на обжалвания административен
акт по реда на чл. 168 АПК, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена от надлежна страна и в срока по чл.149 от АПК, като страните не
спорят относно дата на получаване на съобщение за Решение на основание чл.97,
ал.1 от АПК – 04.11.2019г., поради което и като се има предвид дата на
депозиране на жалбата – 15.11.2019г., то същата е в срок. Жалбата е срещу
подлежащ на обжалване валиден административен акт - Предписание,
обективирано в Протокол за извършена проверка рег.№ПР1930306/26.09.2019г.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Оспореният акт е издаден от длъжностни
лица на Д ИТ Хасково – инспектор и старши инспектор, съобразно правилата за
компетентност на чл.20-21 от Устройствен
правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда". Инспекторите
са контролен орган и имат правомощия, установени в КТ, включително тези по
чл.404, ал.1, т.1 – да дават задължителни предписания на работодателите,
органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняването на нарушенията
на трудовото законодателство.
Предписанието е издадено в предвидената от
закона форма и след извършена проверка, като съдържа изискуемите реквизити.
От представената преписка не се
установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при
издаването на оспореното предписание, поради което и няма основание за отмяна
му по чл.146, т.3 от АПК. Преди да бъде издадено предписанието е извършена
проверка на 12.09.2019г., изискани са и са представени документи, които са
проверени. Установените от проверените документи обстоятелства са били
изяснени, като въз основа на тях са направени съответните изводи и постановен
административния акт. Изложени са
фактическите и правни основания за налагане на ПАМ, с което е изпълнено
изискването за мотивираност.
При преценка за съответствието на
оспорения акт с материалния закон съдът намира следното:
С оспорения акт се налага на
основание чл.404, ал.1, т.1 от КТ на АД МБАЛ Хасково принудителна
административна мярка работодателят да изпълни задължението си да осигури
помещение за осъществяване на дейността на синдикалната секция към НС Защита на
основание чл.46, ал.1 от КТ. Съгласно разпоредбата държавните органи, органите
на местно самоуправление и работодателите създават условия и съдействуват на
синдикалните организации за осъществяване на тяхната дейност. Те им предоставят
безвъзмездно за ползуване движими и недвижими имоти, сгради, помещения и други
материални условия, необходими за изпълнение на техните функции. На основание
чл.46, ал.2 от КТ работодателят е длъжен да съдейства на представителите на
работниците и служителите за изпълнение на функциите им и да създава условия за
осъществяване на дейността им. В настоящия случай е налице изрично искане за
предоставяне на помещение за синдикална дейност на синдикалната
организация/“секция“/ на НС Защита – изх.№003/23.07.2019г. видно и безспорно от
представеното удостоверение №10/20.05.2019г., НС Защита е легитимна синдикална
организация с представителство при АД МБАЛ Х.. По делото не е спорно, че с
последвалата кореспонденция не е постигната договореност за предоставянето на
помещение. С приложените писма се установява не само липса на готовност на
работодателя да осигури необходимите условия за нормално осъществяване на
синдикалната дейност, а и тези писма са индиция за обратното, тъй като е
оспорена легитимността на синдикалната организация, както и се е стигнало до
противопоставяне на работодателя по отношение достъп до болницата от
председателя на организацията. В един последващ момент – след провеждане на
административното оспорване на предписанието, както и преди изтичането на срока
за изпълнението му, от работодателя има издадена заповед, с която се осигурява
ползването на конферентна зала от синдикалните организации. Като се има предвид
обаче, че тази заповед е издадена на 25.10.2019г., но изпратена на Д ИТ Хасково
едва на 14.11.2019г., т.е. много след издаването ѝ и след изтичане на
срока за изпълнение, съдът счита, че с нея не следва да се приеме, че е имало
различна фактическата обстановка от тази, която е установена от контролните
органи при издаване на предписанието. В действителност няма твърдения към
момента на издаването на предписанието да е имало осигурени помещения, както и
няма доказателства за това. Наред с това и в съдебния процес жалбоподателят
продължава да твърди невъзможност да осигури помещение за синдикална дейност.
Следва да се има предвид и че дори да е осигурено помещение – конферентна зала,
след издаване на заповедта на 25.10.2019г., то същото е било осигурено под
условие – да бъде постигната договореност между различните синдикални
организации да ползват едно и също помещение по график /“с посочване на дата и
часови диапазон“/. Не може да бъде прието за осигурено помещение на НС Защита,
доколкото така в никакъв случай няма реално съдействие от страна на
работодателя и не са осигурени действителни условия за ползване нито на
помещение, нито на движими вещи с цел упражняване на синдикалната дейност
конкретно от НС Защита. Изложеното от жалбоподателя за неравнопоставеност между
различните синдикални организация, които имат организации при МБАЛ Х., не се
споделя от съда, тъй като нито е доказана невъзможност за обособяване на
помещения, нито има отправени искания от другите две организации за тези
помещения.
Недоказани са твърденията на
жалбоподателя, че оспореният акт не е издаден съобразно целта на закона, тъй
като създаването на условия за синдикална дейност не целят да нарушат дейността
на работодателя.
В този
смисъл съдът не приема възраженията на жалбоподателя за незаконосъобразност на
оспорения акт и счита, че жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
При крайния извод на съда за неоснователност на жалбата, то жалбоподателя следва
да бъде осъден да заплати на ответната страна направените разноски – 100,00
лева юрк.възнаграждение.
Мотивиран
така и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба от
АД Многопрофилна болница за активно лечение – Х. – гр.Х., ЕИК …., против
Предписание, обективирано в Протокол за извършена проверка
рег.№ПР1930306/26.09.2019г. на Дирекция Инспекция по труда Хасково.
ОСЪЖДА АД Многопрофилна болница за
активно лечение – Х. – гр.Х., ЕИК ……, да Дирекция Инспекция по труда Хасково,
направените по делото разноски от 100,00 лева – за юрк.възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред
Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок, считано от
получаване на съобщенията до страните.
Съдия: