№ 377
гр. Пловдив , 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тридесет и първи март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Момчил А. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил А. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330201172 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ИНТЕРКОМПЛЕКС“ ООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, р-н Западен, бул.
„Пещерско шосе“ № 201, с *** – Е. Г. У., срещу електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия Г № 0018836 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.638,
ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2
000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането /КЗ/.
В жалбата се сочи, че електронния фиш е неправилен и
незаконосъобразен. Посочва, че същият електронен фиш не съдържа словесно
описание на нарушението, не е посочено и коя норма е нарушена. Също взема
становище, че няма твърдение да е констатирано управление на въпросния
автомобил, както и че АТСС е мобилно, като следва да има съставен протокол
за употреба на същото. Сочи, че още с връчване на електронния фиш е
сключена съответната застраховка, както и че съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП е
предвидено фиш да се издава, когато е предвидено наказание глоба, а не
1
имуществена санкция. Оспорва техническата годност на АТСС, както и сочи,
че липсва име и длъжност на лицето, изготвило електронния фиш, а още и че
не е посочено пред кой съд следва да се обжалва последния. Предлага
обжалвания електронния фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в писмено становище оспорва жалбата, сочи че електронният фиш е правилен
и законосъобразен. Поддържа, че при издаване на електронния фиш са
спазени изискванията, залегнали в чл.189, ал.4 от ЗДвП, която норма е
специална спрямо тези ЗАНН, касаещи реквизитите на наказателното
постановление, електронния фиш по дефиниция не носи име и подпис на
издателя си, компетентността на такова лице не подлежи на разглеждане.
Поддържа, че в електронния фиш е посочено, че е извършено нарушение на
чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, правилно е ангажирана отговорността на нарушителя и
определен размера на имуществената санкция. Сочи, че техническото
средство, с което е фиксирано нарушението е годно за употреба и от одобрен
тип, както и че в изпълнение чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП службите по контрол
имат право да установяват нарушения на правилата за движение с
използването на такива технически средства или системи. Предлага жалбата
да бъде оставена без уважение, а електронния фиш да бъде потвърден, както и
да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, а в условията на
евентуалност – разноските за адвокатско възнаграждение да бъдат намалени
до минимален размер.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери
същата подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид
следното:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от
2
съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в пълнота, доколкото не е
изпратила доказателства за момента на получаване препис от електронния
фиш от жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда
включително изрично с Разпореждане от 17.02.2021г.. Още неотносими в
случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни
за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната
система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото,
съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения
срок.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат.
Видно от приложените в административно наказателната преписка
материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор
„Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото
си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е
бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред
съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с жалба.
От фактическа страна е установено, че на 03.06.2020г. в 16:21ч. на в
гр.Пловдив, на бул.„Кукленско шосе“ срещу № 32, с автоматизирано
техническо средство – SD2D0011 било заснето движение на лек автомобил
марка „Форд Транзит Костум“ с регистрационен номер „***“. Същото
автоматизирано техническо средство било разположено в служебен
автомобил.
3
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, като дата и час на
нарушението били изведени показанията за дата 03.06.2020г. и час -
16:21:58ч., като място на нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, било
добавено описание административния адрес на мястото на нарушението, а
като нарушител било вписано името на дружеството - жалбоподател
„ИНТЕРКОМПЛЕКС“ ООД, ЕИК:*********.
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 и
Допълнение към същото № 18.02.5133.1, прието по делото като писмено
доказателство.
Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението, а
именно – лек автомобил марка „Форд Транзит Костум“ с регистрационен
4
номер „***“ се установява от приложена справка база данни КАТ от която е
видно, че последното е собственост на „ИНТЕРКОМПЛЕКС“ ООД,
ЕИК:*********.
Също от справка база Гаранционен фонд се установява, че към дата
03.06.2020г. за МПС с регистрационен номер „***“ е нямало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“.
От писмо УРИ № 103000-5062 от 24.02.2021г. на началник сектор
„Пътна полиция“ при ОД МВР – Пловдив се установява, че на посочената
дата – 03.06.2020г. техническото средство е било монтирано върху служебно
МПС, не е изготвян протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г..
I.Въпреки установеното от обективна страна, в случая се установява
нарушение реда на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата
разпоредба - за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва
протокол съгласно приложението.
В настоящия случай техническото средство очевидно е било мобилно
такова, доколкото е било монтирано върху служебния автомобил – съгласно
изрично посоченото от въззивемата страна. В този смисъл т.65, бук.Б от § 6
на Допълнителни разпоредби на ЗДвП – АТСС биват – „ мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.“.
Ето защо в случая е следвало да бъде съставен протокол по чл.10, ал.1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., което не е сторено, съгласно изрично
посоченото от въззивамената страна,
Въпреки това и с оглед на горното, в случая не може да се установи
спазване изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2016г. на
Министъра на вътрешните работи, доколкото липсва посочения протокол.
Последното мотивира отмяна на обжалвания електронен фиш за
5
налагане на санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо,
доколкото не се установява, че същата е издадена при съблюдаване на
условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи.
II. Отделно от горното и на самостоятелно основание, установява се, че
в обжалвания електронен фиш липсва описание на нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 от Кодекса на застраховането, във връзка с приложената санкционна
норма на чл.638, ал.4 от КЗ. Съгласно последната разпоредба - „Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция...“.
Въпреки това, в обжалвания електронен фиш липсва твърдение да е
констатирано управление на процесния автомобил.
От гореизложеното следва заключение, че не са посочени всички
обстоятелства, позволяват реализиране на отговорността на дееца по
съответния процесуален ред.
Също безспорно е, че за съдът не е възможно, предвид отменителните
му правомощия в производството по чл. 63 ЗАНН, тепърва да установи
обстоятелства, от които следва административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя, доколкото по този начин би иззел правомощията на
административнонаказващия орган.
Последното мотивира отмяната на обжалвания електронен фиш на
самостоятелно основание.
Единствено с оглед изчерпателност следва да се посочи, че съдът
намира за неоснователно становището на жалбоподателя, че съгласно чл.189,
ал.4 от ЗДвП е предвидено фиш да се издава, когато е предвидено наказание
глоба, а не имуществена санкция. В този смисъл, в чл 638, ал.4 от Кодекса на
застраховането изрично предвижда, че когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство,
6
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика
на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената
санкция. Същата разпоредба очевидно в специална спрямо общата такава на
чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Също неоснователно е възражението, че липсва име и длъжност на
лицето, изготвило електронния фиш. Следва да се посочи, че предвид самата
природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е
решил да придаде определено правно значение на показанията на едно
автоматизирано техническо средство, то няма лице, което „издава“, „изготвя“
и т.н. електронния фиш по смисъла на закона. Същевременно без значение по
делото е кое е лицето, което физически е разпечатало листа хартия, формат
А4 и др. подобни. Ето защо електронния фиш не се издава от „компетентен
орган“, нито в същия се посочва „длъжностно лице“, което да го издава. Не
на последно място - както вече бе посочено, чл.189, ал.4 от ЗДвП е предвидил
реквизитите на електронния фиш и същите са налице в разглеждания такъв,
липсва изискване същият да бъда подписан от компетентно длъжностно лице.
Като неоснователно следва да се прецени и възражението в смисъл, че в
електронния фиш не е посочено кой е компетентния да разгледа жалбата съд,
което нарушава правото на защита. Очевидно е, че обстоятелствата, свързани
с реда на обжалване – включително и съобщаването на същия на
жалбоподателя – не могат да имат никакво отношение към
законосъобразността на електронния фиш по същество, а единствено биха
могли да бъдат обсъдени при спор във връзка със своевременното подаване
жалбата в съда, какъвто спор по настоящото дело не съществува.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия Г № 0018836 на
7
ОДМВР – гр.Пловдив, с който на „ИНТЕРКОМПЛЕКС“ ООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, р-н
Западен, бул.„Пещерско шосе“ № 201, с *** – Е. Г. У., на основание на
основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за
застраховането е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8