Р Е Ш Е Н И Е
№ 114 / 16.8.2018г. , град Карнобат
В ИМЕТО НА
НАРОДА
КАРНОБАТСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД І наказателен
състав
На тридесет и
първи юли две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател : ТАТЯНА СТАНЧЕВА
Съдебни заседатели :1.
2.
Секретар: Веска Христова
прокурор ………...........................
като разгледа докладваното от съдията
Станчева
АНД № 5 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
глава трета, раздел V от ЗАНН, образувано по жалба на Ж.И.К.,
ЕГН-**********, с адрес: ***, против наказателно постановление № 17-0454-000626/13.12.2017
г. на началник ОДМВР Бургас, РУ Сунгурларе,
с което на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, предл. „първо“ от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лв. за
нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1 – предл.“първо
и второ“ от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 /десет/
лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1 –
предл. „трето“ от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
10 /десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50
/петдесет/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца за
нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, се
явява с упълномощен адвокат, който оспорва наказателното постановление, като
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Оспорва описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и моли за отмяна на НП.
Наказващият орган, редовно призован не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
Страните
ангажират доказателства.
Жалбата е подадена в преклузивния
срок за обжалване, подадена е от
надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 10.09.2017 година около 23.20 часа, в
центъра на с.Подвис е имало младежи, между които са били свидетелите Д.К.Д. и Д.Д.Д.. Те забелязали лек автомобил
БМВ, който спрял в центъра на селото и
от него слезли пътници. Водачът слязъл от автомобила и бил във видимо нетрезво
състояние, тъй като залитал, миришел на алкохол и не бил в състояние да
отговори на въпросите на св.Д.. Водачът се качил на автомобила и тръгнал в посока с.Есен. Скоро след това се
върнал и започнал да прави кръгове с автомобила/дрифтинг/ и блъсна паркирания
лек автомобил Пежо 106 с рег.№ А 5702 КВ, собственост на Ч.Р. Радева.
Бил подаден сигнал до дежурния на
РУП-Карнобат за възникнало ПТП в центъра на с.Подвис и на място били изпратени св.М.Д.Я.- младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ в РУП Сунгурларе и св. П.П. –
мл.инспектор охрана на обществения ред РУП-Сунгурларе. Мястото било осветено,
но нарушителят не бил там. Полицаите разговаряли със свидетелите на инцидента,
които дали описание на автомобила и водача, предизвикал ПТП-то. Полицаите извършили обход на селото и
установили водача предизвикал ПТП. Поискали документите му за управление –СУМПС
и контролен талон, както и документите за автомобила, но водачът не ги
представил, започнал де се държи арогантно и бил задържан в РУП-Сунгурларе. В полицейското
управление била установена самоличността на водача- Ж.И.К.. От представената
към административната преписка справка за нарушител се установява, че
жалбоподателят Ж.И.К. е правоспособен водач и се води на отчет в ОДМВР-Бургас.
По случая в РУП –Сунгурларе са снети
сведения и са разпитани пострадалото от ПТП-то лице и свидетелите- очевидци на
ПТП.
На 10.09.2017г. срещу Ж.И.К. е съставен
АУАН с бл.№ 205183 за това, че на 10.09.2017г. около 23,20 часа в с.Подвис на
площада в центъра, като водач на лек автомобил – „БМВ 320Д“ с рег. № А 1876 КТ,
се движи с несъобразена скорост, умишлено поднася автомобила, превърта гуми,
губи контрол над управлението на автомобила и блъска паркирано ППС. Водачът не
представя СУМПС и контролен талон към него, свидетелство за регистрация на
управляваното от него МПС, като участник в ПТП не спира и не установява какви
са последиците и продължава движението си – нарушения на чл.20, ал.2; чл. 100,
ал.1 т.1 и т.2; чл.123, ал.1 т.1 от ЗДвП.
Актът е връчен на нарушителя, който отказал да го получи.
Въз основа на АУАН-а, на 13.12.2017г.
началникът на РУП-Сунгурларе издал НП № 17-0454-000626 , при идентичност във
фактическото описание и правната квалификация на нарушението, като
жалбоподателят е санкциониран на основание на основание чл.179, ал.2, предл.
„първо“ от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1,
т.1 – предл.“първо и второ“ от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 10 /десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП;
на основание чл.183, ал.1, т.1 – предл. „трето“ от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 /десет/ лв. за нарушение на
чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от два месеца за нарушение на чл.123, ал.1, т.1
от ЗДвП.
Във връзка с предизвиканото от К. ПТП е
съставен протокол за ПТП бл. № 1528763/лист дело 62/. Фактическата обстановка
се установява от разпита на свидетелите и представените писмени доказателства.
Въз основа на установените факти по
делото съдът прави следните правни изводи:
Относно нарушението на чл.20, ал.2 от
ЗДВП.
Съгласно сочената норма "Водачите
на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се
съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на
пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в
състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да
намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност
за движението." Както в АУАН-а, така и в НП е посочено че водачът умишлено
се движи с несъобразена скорост, превърта гуми, т.е. не сме изправени пред
извършване на нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, а за действия извършени
умишлено, които биха могли да бъдат квалифицирани по чл.342 от НК, при
условията на евентуален умисъл или по чл.216 от НК – пряк умисъл. На следващо
място наказващият орган не е посочил какво е било състоянието на пътната
настилка, какви са били атмосферните условия, интензивността на движението с
които водачът не се е съобразил при управлението на лекия автомобил, поради
което съдът не намира доказателства, в подкрепа на обвинението, за да бъде
изпълнено предписаното в чл. 20, ал.2 ЗДвП изискване за
движение със съобразена скорост и другите условия с които водачът е следвало да
се съобрази при управлението на автомобил. В чл. 20, ал. 2 от ЗДвП
се съдържа примерно изброяване на факторите, с които водачите на превозните
средства следва да съобразяват скоростта си, като при нарушение на нормата
следва изрично да се посочи с кой от факторите на поътната обстановка водачът
не се е съобразил.
Относно нарушенията на чл.100, ал.1 т.1
и чл.100, ал.1 т.2 от ЗДвП, съдът намира, че същите се доказаха по категоричен
и безспорен начин, от показанията на св.Я. и св. П. и останалите доказателства
по делото, поради което Ж.И.К. правилно е
санкциониран и са му наложени съответните глоби по чл.183 от ЗДВП.
Относно нарушението на чл.123, ал.1 от ЗДвП.
В разпоредба на чл. 123, ал. 1,
т. от ЗДвП
законодателят е предвидил задължение за водач на МПС, който е участник в ПТП,
без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са
последиците от произшествието.
В случая от фактическа страна по делото
безспорно се установява, че жалбоподателят не е изпълнил това свое задължение,
тъй като след настъпване на ПТП-то, не е спрял. От показанията на св.Д. и св.Д.
категорично се установява, че именно Ж.И.К. е
управлявал л.а. БМВ и е предизвикал ПТП-то, но въпреки това не е спрял автомобила
за установяване дали са причинени щети и какви. Ето защо правилно АНО е
ангажирал отговорността му, като е подвел деянието под санкционна норма на чл. 175, ал. 1,
т. 5 ЗДвП,
съгласно която се предвижда наказание лишаване от право да се управлява МПС от
1 до 6 месеца и глоба от 50 лв. до 200 лв. На жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 50 лева, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 2
месеца.
Така определените размери на санкциите
са справедливи и с тях в пълна степен се изпълняват изискванията на чл. 27 ЗАНН при
индивидуализация на наказанието, както и ще бъдат постигнати предвидените в чл. 12 ЗАНН цели. Ето защо
в тази му част НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 17-0454-000626/13.12.2017 г. на началник ОДМВР Бургас, РУ Сунгурларе, в частта с която
на Ж.И.К., ЕГН-**********, с адрес: *** на
основание чл.179, ал.2, предл. „първо“ от ЗДвП е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, като ПОТВЪРЖДАВА наказателното
постановление в останалата част, с която на Ж.И.К., ЕГН-**********, с адрес: ***
на основание чл.183, ал.1, т.1 – предл.“първо и второ“ от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 /десет/ лв. за
нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; на основание чл.183, ал.1, т.1 – предл.
„трето“ от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10
/десет/ лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175,
ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50
/петдесет/ лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месеца за
нарушение на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА
Ж.И.К., ЕГН-**********, с адрес: *** да
заплати направените по делото съдебни разноски в размер на 40.41 лв., както и
да заплати сумата от 5/пет/ лева в полза на бюджета на съдебната власт,
представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен лист, които суми да
се приведат по сметка на РАЙОНЕН СЪД гр. Карнобат № BG67RZBB91553120067013 и
BIC *** „Райфайзенбанк България“ клон Карнобат – RZBВBGSF.
НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок, считано
от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: