О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Варна, 10.08.2018 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, VІІ касационен състав, в закрито заседание на десети август,
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ЙОТОВА
ТАНЯ ДИМИТРОВА
разгледа докладваното
от съдия Т.Димитрова АД № 502 по описа на съда за 2018 г., като за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 23 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.
Административно дело № 502/2018 г. на АдмС-Варна е образувано по жалба на Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна чрез подписка, представляван от председателя Ю.А.Ч., срещу Решение № 1053-1 от 22.01.2018 г. на Общински съвет – Варна.
На 08.08.2018 г. оспорващият е депозирал по делото искане (с.д. № 14247) „относно отстраняване на съдия-докладчика Таня Димитрова поради злоупотреба със служебното положение чрез бавене и шиканиране на съдопроизводствения процес в полза на ответника и задкулисието в ТЗ „ГРАО“ и ГД „ГРАО“ към МРРБ“. Като доводи за искането оспорващият сочи следното: 1. Налице е погазване на двумесечния срок по чл. 157, ал. 1 от АПК, изтекъл на 08.04.2018 г., с почти четири месеца, като делото е насрочено за 16.10.2018 г. от съдия, заместващ съдия докладчика и не е ясно дали делото въобще някога е щяло да бъде насрочено за открито съдебно заседание, след като всички молби за определяне на срок за бавност са били отхвърлени от ВАС, с аргументи, подходящи за съвместна проверка от Инспектората на ВСС, Специализираната прокуратура и ГД „БОП“; 2. С Разпореждане „к.д.“ от 12.06.2018 г. е шиканирано събирането на решаващи доказателства, свързани с оспорването на истинността на данните в протоколите на ГРАО от 07.06.2013 и 04.07.2014 г., въз основа на които предложението за референдум е отхвърлено от Общински съвет – Варна при хипотезата за по-малко от 5% подкрепа; 3. Същият съдия е бил докладчик и по други съдебни спорове между същите страни по процесната административна преписка по предложението от 2013 г. за произвеждане на местен референдум, иницииран с подписка, като се сочи АД № 3934/2013 г. на АдмС-Варна, по което делото е усложнено с незаконосъобразни указания до степен, напомняща процесуално преследване; 4. Налице са данни за зависимост от общинската администрация и лична неприязън към представляващия ИК Ю.Ч., с оглед редовното усложняване на съдебните спорове на представляваното от него сдружение СОПА с общинската администрация, като примерите са известни служебно на съда. Искането е съдия Таня Димитрова да бъде отстранена и заменена с друг съдия.
Настоящият състав намира процесното искане за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК за неоснователно. Становището на съдебния състав, че липсва основание за приемане на отвода, произтича от следното:
В хипотезата на чл. 22, ал.
1, т. 6 от ГПК съдът се произнася по
искане на страните за отстраняване на член на съдебния състав, с оглед на въведени конкретни твърдения за
факти, подведени като обстоятелства, обосноваващи отстраняването, какъвто е
предметът на производството по чл. 23 от ГПК.
С оглед направеното в случая с жалбата оспорване на истинността на съдържанието и доказателствената стойност на съставените от ГД „ГРАО“ протоколи от 07.06.2017 г. и 04.07.2014 г. за проверка на подписката и предвид обстоятелството, че част от административната преписка, във връзка с издаване на оспорения акт, е приложена към АД № 1540/2016 г. на АдмС-Варна (включително въпросните протоколи на ГД „ГРАО“), последното понастоящем във ВАС, производството по делото не е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание от състава на съда, на който е разпределено.
При условията на заместване на съдия-докладчика, с Разпореждане № 10423 от 30.07.2018 г. производството по делото е насрочено в открито съдебно заседание на 16.10.2018 г. от 14,45 ч.
След извършване на служебна справка на 08.08.2018 г., съдия докладчикът е констатирал, че и към 08.08.2018 г. АД № 1540/2016 г. на АдмС-Варна е във ВАС и не е налице произнасяне по молбата на Инициативен комитет за произвеждане на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна чрез подписка, представляван от председателя Ю.А.Ч., за допълване на Решение № 446 от 11.01.2018 г. по АД № 4163/2017 г. на ВАС в частта за разноските. (С писмо с изх. № 1088/08.03.2018 г. по АД № 1540/2016 г. на АдмС-Варна съдия-докладчикът по АД № 1540/2016 г. уведомява настоящия състав на съда по АД № 502/2018 г. на АдмС-Варна, че с писмо с изх. № 1061/07.03.2018 г. АД № 1540/2016 г. е изпратено на ВАС по молба на страна в производството, като след връщането на делото от ВАС, същото ще бъде предоставено по АД № 502/2018 г. на АдмС-Варна.)
С оглед и обстоятелството, че разглеждането на АД № 502/2018 г. на АдмС-Варна следва да е в състав от трима съдии, с Разпореждане № 12299 от 08.08.2018 г. съдът е отсрочил насроченото за разглеждане в открито съдебно заседание дело за 16.10.2018 г. от 14,45 ч. и е насрочил за разглеждане в открито съдебно заседание АД № 502/2018 г. на АдмС-Варна на 25.10.2018 г. от 10,30 ч. В разпореждането на съда е посочено, че евентуално до тази дата би било налице и връщане на АД № 1540/2016 г. на АдмС-Варна от ВАС, което би дало възможност да се приобщи по настоящото делото цялата административна преписка във връзка с оспорения акт.
Както и самият оспорващ сочи всички негови молби за определяне на срок за бавност са отхвърлени от ВАС, а субективната преценка на оспорващия, че отхвърлянето на молбите от ВАС е „с аргументи, подходящи за съвместна проверка от Инспектората на ВСС, Специализираната прокуратура и ГД „БОП““, не обосновава извод за наличие на пристрастност или предубеденост у съдия Таня Димитрова.
По отношение втория довод на оспорващия за исканото отстраняване:
С молба с.д. № 10537/11.06.2018 г. оспорващият прави искане съдът да предупреди длъжностното лице – ръководител на ТЗ „ГРАО“ Варна, че при неизпълнение на задължение по издадено от съда съдебно удостоверение ще му бъде наложена глоба, доколкото според оспорващия, ако ТЗ „ГРАО“ Варна е унищожило исканите данни, то е длъжно да извърши повторно проверката в изпълнение на съдебното удостоверение. По тази молба съдът се е произнесъл с Разпореждане № 9102/12.06.2018 г. „към дело“, след извършена преценка за липсата на основания за отправяне на предупреждение за налагане на глоба. С процесната молба (с.д. № 10537/11.06.2018 г.) оспорващият не е направил искане за събиране на доказателства, а заявява вижданията си как би следвало да постъпи ГД „ГРАО“ предвид соченото от ГД „ГРАО“ във връзка и издаденото съдебно удостоверение по АД № 502/2018 г. на АдмС-Варна, че не са налични исканите данни за всеки от установените и вписани в протокола от 07.06.2013 г. за проверка на подписката за местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна 17 513 некоректни записа, които данни да включват номера на записа в подписката, в коя група с нередовности попада и в какво точно се състои недостатъкът.
В този смисъл е несъстоятелна оценката на оспорващия, че с Разпореждане № 9102/12.06.2018 г. „към дело“ е шиканирано събирането на решаващи доказателства.
Не представлява основание за отвод на съдия Таня Димитрова и обстоятелството, че същата е била докладчик по други съдебни спорове между същите страни по процесната административна преписка по предложението от 2013 г. за произвеждане на местен референдум, иницииран с подписка. Произнасяне по същество на спора по АД № 3934/2013 г. на АдмС-Варна не е налице, доколкото производството по делото е прекратено. Оспорващият е упражнил правото си на защита срещу актовете и правораздавателната дейност на съдия-докладчика по АД № 3934/2013 г., поради което е ирелевантна по отношение искането за отвод субективната му преценка за усложняване на делото с незаконосъобразни указания, до степен, напомняща процесуално преследване.
Във връзка с последния довод на оспорващия за отстраняване на съдия-докладчика по делото, противно на твърдението на оспорващия, не са налице никакви данни за зависимост на съдия Таня Димитрова от общинската администрация. Не биха могли да бъдат споделени и категорично заявените от оспорващия твърдения за неприязън към представляващия Изпълнителния комитет Ю.Ч.. Дали е налице „редовно усложняване на съдебните спорове“ на представляваното от Ч. сдружение СОПА с общинската администрация или не и дали причината за усложняването на съдебните спорове е в компетентността и обективността на съдия Таня Димитрова или не, не обосновава наличие на основание за отвод в случая по настоящото дело.
Следва да се посочи, че освен, че твърденията на оспорващия са напълно несъстоятелни, същият чрез заявяването на обобщени и неконкретизирани такива, но несъмнено сочещи на зависимост на магистрата от общинската администрация и ТЗ „ГРАО“ и ГД „ГРАО“ към МРРБ и чрез даване на квалификации по отношение правораздавателната дейност на магистрата, изразява подчертано неуважително отношение и подронва авторитета и доверието в правораздаването и в независимостта и безпристрастността на магистрата, участващ в съдебния състав и като цяло на съда.
Настоящият състав на съда намира, че напълно неоснователно оспорващият изразява съмнение за липса на безпристрастност и необективност у съдия Таня Димитрова, като подхожда предубедено, без да отчита наличното в случая субективно съдийско възприятие за безпристрастност и непредубеденост. Следва да се посочи, че с исканията за отводи и респективно с приемането на неоснователни отводи би могъл да се заобикаля принципът на случайното разпределение на делата, както от страните, така и от съда, което не следва да се допуска, когато е необосновано.
Предвид изложеното не са налице основания за приемане на отвода и за отстраняване на съдия Таня Димитрова от участие като съдия по АД № 502/2018 г. на АдмС-Варна.
Водим
от горните съображения и на основание чл. 23, ал. 2, във вр. с чл. 22, ал. 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА отвода по искането на Инициативен комитет за произвеждане
на местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна чрез
подписка, представляван от председателя Ю.А.Ч., за отстраняване на съдия Таня
Димитрова от участие като съдия по АД № 502/2018 г. на АдмС-Варна.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.