ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ……………
гр. Търговище, 04.08.2023г.
Административен съд Търговище – IIІ-ти
състав, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и
трета година в състав:
Административен
съдия: СТОЯН КОЛЕВ
като разгледа докладваното адм.д. № 138 по описа за 2023 год.
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на Г.П.А. ЕГН **********, постоянен и
настоящ адрес ***, срещу Експертно Решение 91430/80 от 12.06.2023г. на
Специализиран състав по Психични,вътрешни и ССЗ на НЕЛК София, с което е
отменено Експертно решение на ТЕЛК Търговище с № 91144/70/11.04.2023 г.
По повод жалбата е постъпила молба с правно основание чл. 83, ал. 2 ГПК за
освобождаване на жалбоподателя от заплащането на държавна такса и разноски по
делото. Прилага декларация за имуществено състояние и доказателства относно доходите
ѝ и тези на семейството, семейното ѝ положение, здравословното ѝ
състояние, трудовата заетост и останалите обстоятелства обуславящи правото да
бъде освободена от заплащане на държавни такси и разноски.
Според чл. 83, ал.2 ГПК, такси и разноски по производството не се внасят от
физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да ги
заплатят. По молбата за освобождаване съдът взема предвид: доходите на лицето и
на неговото семейство, имущественото състояние, удостоверено с декларация,
семейното положение, здравословното състояние, трудовата заетост, възрастта и
други констатирани обстоятелства. Смисълът на това законодателно решение да се даде възможност за
освобождаване от заплащане на такси и разноски по производството е основан на
социални съображения и същото е установено в полза на хора с материални
възможности, които не съответстват на прогнозируемите разноски по делото.
В настоящия случай се установи, че жалбоподателката е безработна и страда
от заболявания, които я възпрепятстват да си намери подходяща работа. На съда е
служебно известно и че съпругът ѝ А. Н. А.е пенсионер и доходите му не
позволяват да подпомогне съпругата си да поеме таксите и разноските в
производството по делото. На съда е служебно известно и че синът на
жалбоподателката – Н. А. Н.също е безработен и страда от заболяване, което му
пречи да си намери подходяща работа, а и е страна по голям брой дела при
съдилищата в гр. Варна, по които е освобождаван от заплащане на държавни такси
по реда на чл. 83, ал. 2 ГПК.
При формиране на изводите си съдът взе предвид прогнозируемият размер на
разноските по настоящото и евентуално по касационното производство. В случая
същите са за държавна такса в размер на 10,00 лева по настоящото производство и
такса от 30 или 70 лева в производството по касационно обжалване на решението
или определенията на съда. Характерът на производството и наложените в исковата
молба твърдения не обуславят необходимостта за извършване на други разходи по
делото, но е видно, че средствата с които разполага жалбоподателката не са
достатъчни за заплащане на дължимите за касационно обжалване държавна такса.
Предвид изложеното, като взе предвид имущественото състояние на жалбоподателката
и нейното семейство, здравословното ѝ състояние и другите обстоятелства
по делото, както и предвид прогнозируемият размер на разноските и размерът на
разполагаемите от нея парични средства съдът намира, че би представлявало
затруднение тя да заплати посочената сума.
Всичко това мотивира решаващия състав да приеме, че реализираните от жалбоподателя
доходи не са достатъчни да посрещнат дължимата по делото държавна такса и
разноски, поради което искането като основателно следва да бъде уважено.
Няма данни кога решението на НЕЛК е получено от жалбоподателката, но видно
от пощенското клеймо на приложеното към преписката плик, е че е изпратено до нея
на 27.06.2023 г., като жалбата е постъпила при административния орган на 11.07.2023
г. в срока по чл. 149, ал. 1 АПК.
Съдът намира постъпилата в срок жалба за недопустима.
Правото на оспорване е дадено в защита на субективните материални права,
засегнати от административния акт. Затова не възниква право на оспорване в
полза на лице, което не е засегнато от административния акт, т.е. няма интерес
от оспорването.
Текстът на чл. 159 АПК урежда изчерпателно основанията за недопустимост на
оспорването и прекратяване на съдебното производство. Тези основания
представляват наличието на положителни или липсата на отрицателни процесуални
предпоставки, т. е. елементи от фактическия състав на субективното право на
оспорване, или процесуални пречки - наличието на факти, които го изключват или
погасяват или пък препятстват упражняването му. Проверката се извършва от
съдията-докладчик. Положителна предпоставка е наличието на правен интерес за
оспорване на административния акт, а процесуална пречка за упражняване правото
на оспорване е липсата на акт, подлежащ на оспорване.
Видно е от материалите по настоящето производство, че с Експертно Решение №
91430/80 от 12.06.2023г, специализирания състав по Психични, вътрешни и ССЗ, е
отменил и върнал Експертно решение на ТЕЛК Търговище с № 91144/70/11.04.2023 г.
за ново освидетелстване на жалбоподателката Г.П.А..
При тези данни обжалваното ЕР на НЕЛК не е неблагоприятен за Неделчева
административен акт, с който се накърняват нейни права и законни интереси,
точно обратното - с това решение е отменено обжалваното от нея ЕР на ТЕЛК Търговище
поради несъобразяване на комисията на ТЕЛК със съществуващи заболявания на Неделчева,
поради което при отчитане на процента на трайно намалената работоспособност не
се е съобразила с тези заболявания. От това решение Неделчева може да черпи
само благоприятни за себе си правни последици след новото освидетелстване от
страна на ТЕЛК при спазване указанията, дадени в ЕР на НЕЛК. Правният интерес
от оспорването на административния акт е задължителна процесуална предпоставка
за допустимостта на жалбата. Жалба, подадена без правен интерес, е процесуално
недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК.
Освен това, предвид разпоредбата на чл. 98, ал. 2 АПК, актът на горестоящия
административен орган, какъвто се явява НЕЛК спрямо ТЕЛК, подлежи на оспорване
пред съда, относно неговата незаконосъобразност, в случаите, когато с него е
решен въпросът по съществото на спора. Съгласно същата разпоредба, когато с
акта на горестоящия административен орган се отменя обжалвания акт и преписката
се връща на долустоящия орган за ново разглеждане и решаване, то този акт не
подлежи на обжалване.
По аргумент на противното това следва и от разпоредбата на чл. 145, ал. 2,
т. 2 АПК, съгласно която, на оспорване подлежат тези решения на горестоящия
административен орган, с които е изменен първоначалния административен акт, или
същият е отменен и въпросът е решен по същество. Предвид обстоятелството, че
специализираният състав на НЕЛК е постановил решение, с което е отменил и
върнал за ново произнасяне експертното решение на ТЕЛК, давайки му и указания,
при спазване разпоредбите на чл. 97, ал.1 - 4 АПК, вр. с чл. 51, т. 3
ПУОРОМЕРКМЕ, т.е. не е налице изменение на акта и въпросът не е бил решен по
същество, съдът счита, че това решение не подлежи на обжалване.
Подадената жалба е процесуално недопустима за разглеждане по същество. Образуваното
вече производство следва да бъде прекратено на основание чл. 159, т. 1 и 4 АПК.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Г.П.А. ЕГН **********, постоянен и настоящ адрес ***, от заплащането на държавни
такси и разноски във връзка с производството по подадената от нея жалба вх. № 1352/19.07.2023г.
срещу Експертно Решение 91430/80 от 12.06.2023г. на Специализиран състав по
Психични,вътрешни и ССЗ на НЕЛК София, с което е отменено Експертно решение на
ТЕЛК Търговище с № 91144/70/11.04.2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата вх. № 1352/19.07.2023г. на Г.П.А. ЕГН **********, постоянен и
настоящ адрес *** срещу Експертно Решение 91430/80 от 12.06.2023г. на
Специализиран състав по Психични,вътрешни и ССЗ на НЕЛК София, с което е
отменено Експертно решение на ТЕЛК Търговище с № 91144/70/11.04.2023 г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело № 138/2023 г. по описа на Административен съд -
Търговище.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните.
СЪДИЯ:………………………