Решение по дело №526/2019 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

10.07.2019

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

18.06.

Година

2019

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Марияна Динкова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

526

по описа за

2019

година.

 

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1929237, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на В.Т.Х. с ЕГН ********** ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 13.11.2017г. в 09.26ч. в гр.Кърджали.   

Жалбата срещу електронния фиш е подадена от В.Т.Х., чрез упълномощен адвокат, който го намира за незаконосъобразен. Твърди, че при издаване на атакувания фиш били допуснати съществени процесуални нарушения. Не бил конкретизиран и посочен серийният номер на техническото средство, както и дали било мобилно или стационарно. Съгласно Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС, в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушението можело да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира в отсъствие на контролен орган. Наказващият орган издал електронен фиш в противоречие със задължителното за прилагане тълкувателно решение. В случая приложение намирал редът по ЗАНН за установяване на административно нарушение посредством съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Към момента на нарушението били действащи чл.7 и чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., които не били спазени. Жалбоподателят моли издаденият електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен.  

 В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

 

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш. Моли съдът да остави без уважение подадената жалба. 

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.11.2017г. Емил Николов - автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР - Кърджали, бил на работа със служебен автомобил с монтирана в него мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение ТFR1-М. Същият ден той се намирал в гр.Кърджали на ул.Първи май, където работел със системата за видеоконтрол, засичаща и заснемаща нарушения за превишена скорост. В 09.26ч. на 13.11.2017г. бил заснет движещ се по ул.Първи май, до ресторант Ида, в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали, лек автомобил марка Мицубиши Каризма рег.№ СМ 1271 АТ със скорост 94 км/ч. при ограничение от 50 км/ч. за населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на В.Т.Х. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена скорост от 94 км/ч. - превишаване с 44 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв.          

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства - Приложение към преписка, Клип № 36, Радар № 555, в който е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, номера на техническото средство; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил Мицубиши Каризма рег.№ СМ 1271 АТ е жалбоподателя В.Т.Х.; Протокол за извършено обучение от 10.03.2010г., установяващ, че служителя Емил Николов е преминал необходимото обучение за работа с мобилната система за видеоконтрол тип ТFR1-М; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол № 8-19-17/20.10.2017г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол ТFR1-М, от който се установява по безспорен начин техническата годност на използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 13.11.2017г.; Приложение към преписка, Клип № 24, Радар № 555 относно заснет пътен знак Е24; Разписка за връчен електронен фиш от 30.04.2019г.; Заповед № 292з-1685/06.11.2017г.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътни превозни средства при избиране скоростта на движение да превишават в населено място скоростта от 50 км/ч. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е в гр.Кърджали. Тъй като в настоящия случай е отчетено превишаване на допустимата скорост за движение в населено място с 44 км/ч., е приложена санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е над 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч., тъй като административно наказващия орган е отчел възможната грешка на техническото средство, описана в Протокол № 8-19-17/20.10.2017г. от проверка на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Обосновано в електронния фиш името на В.Т.Х. е посочено като нарушител в качеството на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в електронния фиш.   

При извършената служебна проверка съдът не констатира в хода на административнонаказателното производство да са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и действащата към датата на деянието Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /Наредбата/, в която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Не се споделя довода на жалбоподателя, че нарушението следвало да е установено със стационарно техническо средство в отсъствие на контролен орган. Изписването в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на нарушител” е  пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или мобилно. Не е налице основание жалбоподателят да се позовава на Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС, в което бе дадено тълкуване на нормата чл.189, ал.4 от ЗДвП и бе възприето становището, че електронен фиш може да се издаде само в хипотезата на установяване на нарушението със стационарно техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП настъпи именно в резултат на това тълкувателно решение, като след изменението в закона се предвиди възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно такова. По делото е представен задължителния в случаите на използване на мобилно АТСС протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото на пътния знак за ограничение, автомобила на който е поставено мобилното АТСС, поставен ли е или не знак Е24 и други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. Безспорно е от събраните писмени и гласни доказателства, че мястото за контрол е било предварително обозначено със съответния пътен знак Е24. Налице е било и осведомяване на гражданите за мястото на контрол, което се установи след направена справка в общодостъпната интернет-страница на МВР. Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1929237, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 лв. на В.Т.Х. с ЕГН ********** ***, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо средство на 13.11.2017г. в 09.26ч. в гр.Кърджали.    

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено. 

  

                                                                               Районен съдия: