Р Е
Ш Е Н
И Е
№ /09.03.2020г.
гр.**** 09.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
****СКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ
ІІ-ри
в. гр.с.в закрито заседание на девети март
през
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РЕНИ
СПАРТАНСКА
: КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
при
секретаря
и в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от
съдията РЕНИ СПАРТАНСКА въззивно гр.дело №151 по описа за 2020г. и за да се произнесе съобрази следното:
Производство по чл.435 ал.3 ГПК .
Делото е образувано по жалба на А.Е.С.
от гр.****, ипотекарен длъжник по изп.д.№20188140400355
по описа на ЧСИ **** ВА.а , чрез
пълномощника му адвокат М.А. от ПАК срещу действията на съдия-изпълнителя по цитираното изп.д.относно
издадено постановление за възлагане на недвижим имот от 04.12.2019г.В жалбата се
навеждат доводи,че постановлението за възлагане е неправилно и
незаконосъобразно.Твърди се,че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно и имуществото не е възложено по- най-високата предложена цена,че са
нарушени разпоредбите на чл.487 ГПК.Изложени са доводи,че е нарушен чл.487 ал.2 ГПК и по делото няма данни относно предходни продажби,че продажбата не е надлежно
разгласена чрез поставени обявления в канцеларията на ЧСИ,в сградата на
Районния съд,в Общината или кметството по местонахождението на имота.Твърди се,че
протоколите за разгласяване следва да се приподпишат
от ЧСИ,че същите не са регистрирани от Районен
съд **** в нарушение на чл.487 ал.3 във вр.с ал.2 ГПК. Жалбоподателят
посочва,че му е известно,че съгласно чл.435 ал.3 ГПК длъжникът може да обжалва
постановлението за възлагане,поради
това,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена,както и разясненията
в т.8 от ТР №2/26.06.2015г.по тълк.д.№2/2013г.на
ОСГТК на ВКС на РБ,но начина на протичане на разгласяване и обявяване на
проданта също е от значение.Твърди се,че обявлението до жалбоподателя е
изпратено на неговия адрес ,но е получено от брат му Румен С.,който е с друг
адрес ,различен от този на А.С..Изложени
са доводи,че са нарушени правилата за изготвянето и разгласяването на
обявленията за публичната продан,съгласно чл.487 ГПК.В заключение моли съда да
уважи жалбата и да отмени постановлението за възлагане по изп.д.№355/2018г.по
описа на ЧСИ **** ****.
Ответникът по жалбата-„****“АД гр.****–взискател по изп.д.не е депозирал
писмено възражение в срока по чл.436 ал.3 ГПК и не е взел становище по жалбата .
Съгласно
чл.436 ал.3 ГПК са депозирани писмени
обяснения от ЧСИ **** **** по изп.д.№ ********,в
които е изразено становище,че жалбата е неоснователна.Приложено е и копие от
цитираното изп.дело.
Окръжният съд като прецени изложените в жалбата оплаквания и приложените
към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:
Жалбата
срещу действията на ЧСИ е подадена в срока по чл.436 ал.1 ГПК и e допустима.Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на обжалване в настоящото производство е постановление за
възлагане на ЧСИ **** **** от 04.12.2019г.,с което описаният в постановлението недвижим имот е
възложен на *****за сумата 33 300лв.
Съгласно чл.435 ал.3 ГПК
постановлението за възлагане може да се
обжалва от длъжника само в две хипотези-когато наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.За разлика от нормата на
чл.332 ГПК/отм./ ,която даваше възможност на страните по изп.дело
да обжалват без ограничение всяко едно
изпълнително действие,респ.при обжалване на постановлението за възлагане ,на
проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия, в
разпоредбата на чл.435 ГПК изчерпателно
са изброени подлежащите на обжалване действия на съдия-изпълнителя, които са
различни за взискателя, длъжника и третите лица.В конкретната хипотеза
жалбоподателят А.С. ,който е ипотекарен длъжник по изп.дело в жалбата си се
позовава на съвсем различни нарушения,допуснати от ЧСИ , касаещи изготвените обявления и начина на
разгласяване на публичната продан,както и на нередовното му призоваване чрез
брат му,които не
представляват допустими основания за обжалване на постановлението за възлагане по смисъла на чл.
435 ал. 3 ГПК и не следва да се
обсъждат.
В този смисъл са и дадените
разяснения в т.8 от ТР №2 от 26.06.2015г.на ОСГТК на ВКС по тълк.д.№2/2013г.В
същото е прието,че действията на съда и наддавачите
във вр.с подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване ,както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от
наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу
постановлението за възлагане.В мотивите към същото ТР е прието,че връчването на
поканата за доброволно изпълнение,оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят ,но не са част от наддаването ,поради което те излизат вън
от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.
От приложеното копие на изп.дело е видно,че
същото е образувано на основание подадена молба от взискателя
„****“АД гр.**** и издаден изп.лист от ПРС за
посочените в него суми по договор за банков кредит.За обезпечаване вземането на
банката кредитополучателят А.С.О./длъжник по изп.д./
и съпругът й А.Е.С. като ипотекарен длъжник са
учредили в полза на банката договорна ипотека върху собствения си недвижим
имот,находящ се в гр.****,ж.к.“*****на втори етаж,съгласно нот.акт
№124/2015г.Ипотекираният имот е предмет на принудително изпълнение.Видно от изп.дело за имота е имало три насрочени публични
продажби,обявени за нестанали от ЧСИ съответно с протокол от 06.12.2018г. ,с протокол от
26.02.2019г.и с протокол от 16.08.2019г.
По искане на взискателя,ЧСИ
е насрочил четвърта публична продан на имота за периода от
25.10.2019г. до 25.11.2019г.,за което е изготвено обявление /л.119/,в
което е описан имота,посочено е,че
началната цена,от която започва публичната продан е 33 292,80лв.,описано
е,че върху имота е учредена договорна ипотека,размерът на задатъка-10 % върху
началната цена,като изрично е посочено,че наддавателните
предложения се подават в запечатан плик
с вносна бележка за внесен задатък ,в
деловодството на съдебно- изпълнителната служба при РС ****,че наддавателните предложения ще бъдат обявени на 26.11.2019г.
в 9.20ч.Независимо,че не е предмет на въззивна проверка,съдът намира,че
публичната продан е надлежно разгласена , съгласно чл.487 ГПК,което се
удостоверява и от протокола на ЧСИ от 23.10.2019г., регистриран в Районен съд ****
на същата дата 23.10.2019г./л.127 от изп.д./ Постъпило
е едно наддавателно предложение,с
вх.№982/25.11.2019г.по описа на държавен съдебен изпълнител при РС ****. С
протокол на ЧСИ от 26.11.2019г.са
обявени наддавателните предложения, описано е единственото
такова ,постъпило от *****и последният е обявен за купувач на имота,съгласно
предложената от него цена от 33 300лв.В
протокола е отразено,че след приспадане на внесения задатък
в размер на 3 500лв. купувачът следва да внесе по сметката на ЧСИ сумата
29 800лв.в двуседмичен срок до 17.00ч.на 10.12.2019г. Наддавателното
предложение на купувача отговаря на изискванията на чл.489ал.2 ГПК.При
изготвяне на протокола за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения и на купувач е
спазена разпоредбата на чл.492 ал.1 ГПК.При наличие на едно единствено наддавателно
предложение от *****именно последният е обявен за купувач.Не са налице
допуснати от ЧСИ нарушения при наддаването на публичната продан ,като
изпълнителните действия в тази им част са правилни и законосъобразни.Не е
налице и втората хипотеза на чл.435 ал.3 ГПК,обуславяща допустимо основание за
обжалване постановлението за възлагане от страна на длъжника. От постановлението
за възлагане е видно,че процесния недв.имот е възложен на купувача по най-високата предложена
цена за сумата 33 300лв.,съгласно единственото постъпило от последния наддавателно предложение.В указания срок купувачът е внесъл
остатъка от цената в размер на 29 800лв. с вносна бележка от 27.11.2019г.
По изложените до тук
съображения,Окръжният съд намира,че жалбата на ипотекарния
длъжник по изп.дело-
А.С. срещу действията на ЧСИ **** **** относно постановлението за възлагане на недв.имот от 04.12.2019г.е
неоснователна и следва да се остави без уважение.Останалите възражения в
жалбата за други допуснати нарушения от
ЧСИ,касаят изпълнителни действия,които
не са сред визираните в чл.435 ал.3 ГПК, подлежащи на самостоятелно обжалване
от страна на длъжника,поради което са неотносими и не
следва да се обсъждат.
Относно втората жалба срещу
постановлението за възлагане ,постъпила от длъжника А.О.,производството по
делото следва да се прекрати,тъй като тази жалба е нередовна.С разпореждане на
ЧСИ от 20.12.2019г. същата е оставена без движение с указание да се внесе ДТ по
сметка ПОС в размер на 25лв.Тази нередовност не е отстранена и дължимата ДТ от
25 лв.по сметка ПОС не е внесена,което е констатирано от ЧСИ в дадените мотиви
по обжалваните действия,но същевременно жалбата
не е върната от ЧСИ,а е изпратена на ПОС за произнасяне.Така подадената
нередовна жалба следва да се върне на
ЧСИ **** **** за произнасяне по нейната редовност и допустимост, съответно при
отстраняване на нередовностите за внасяне на ДТ по сметка ПОС за нейното
администриране по реда на чл.436 ГПК и повторно изпращане на ПОС.
В горепосочената част решението е с
характер на определение,същото не е преграждащо ,тъй като не прегражда по
–нататъшното развитие на делото и не подлежи на обжалване.
Водим от горното ,Окръжният съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата по реда на чл.435 ал.3 ГПК на длъжника А.Е.С.,ЕГН ********** ***
,подадена чрез пълномощника му адвокат М.*****от ПАК срещу действията на частен
съдебен изпълнител **** ****,с *****и район на действие ОС **** по изп.д.№ ********по описа на ЧСИ относно издадено постановление за възлагане на недвижим имот от
04.12.2019г.,с което недвижим имот ,находящ се в гр.****,ж.к. “*****,на втори
етаж ,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56722.667.308.1.4 ,подробно индивидуализиран,при описани съседи е възложен на *****.
Решението в горепосочената му част е
окончателно и не подлежи на обжалване./чл.437 ал.4 ГПК/.
ПРЕКРАТЯВА
производството по въззивно гр.д.№151/2020г.по описа на ПОС В ЧАСТТА относно
жалбата с вх.№7933/18.12.2019г.,подадена от длъжника А.С.О..
ВРЪЩА жалбата на А.О. на ЧСИ **** ****
за произнасяне относно нейната редовност и допустимост,съответно при редовност
на жалбата за нейното администриране по
реда на чл.436 ГПК,след което същата да се изпрати на ПОС.
В частта относно прекратяването решението е с характер на
определение и не полежи на обжалване.
Заверен препис от решението да се
изпрати на ЧСИ **** ****.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ: