ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№
гр. Русе, 16.01.2020 г.
Административен съд-Русе, 7
състав, в закрито заседание на 16 януари, през две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: Йълдъз Агуш
като разгледа докладваното от
съдията ч.адм. д. № 32 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.
60, ал.5 от АПК във вр. с чл.188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на „ АРРАН ГРУП“ ЕООД, със седалище гр.Русе, чрез адвокат Д.Х. ***, против разпореждане за
предварително изпълнение на принудителна административна мярка
"запечатване на търговски обект и забрана за достъп до него за срок от 14
дни, представляващ ресторант, находящ се в гр.Русе, на ул.“Драган Цанков“ № 19,
стопанисван от жалбоподателя, наложена със заповед за налагане на ПАМ № ФК-13/08.01.2020г.
на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП.
Моли съда да постанови определение, с което да отмени оспореното
разпореждане, прави се искане и за спиране на предварителното изпълнение на
заповедта.
Съдът, след преценка на оплакванията в жалбата и доказателствата по
делото, приема за установено следното:
Жалбата срещу разпореждането за допускане на предварителното изпълнение
е подадена в срок, от процесуално легитимирана страна и при наличие на правен
интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.
От мотивите на заповедта за налагане на принудителни административни
мерки се установява, че при извършена проверка на 28.12.2019г. на търговски
обект – представляващ ресторант, находящ се в гр.Русе, на ул.“Драган Цанков“ № 19,
стопанисван от жалбоподателя, е констатирано, че търговецът не е издал фискален
касов бон от наличното в обекта ФУ с изградена дистанционна връзка с НАП, за
извършена контролна покупка, на обща стойност 39.32лв., заплатени от орган по
приходите, на място, в брой, в обекта.
Констатирано е, че е нарушен редът и начинът за отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства, съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Като мотиви за допускане на предварителното изпълнение в заповедта е
посочено, наред с другите по-общи съображения, че неотчитането на извършените
продажби чрез фискална бележка е от категорията на съществените нарушения на
данъчното законодателство. Нарушава се съществено обществения интерес и
фискалната политика на държавата, тъй като препятства възможността за отчитане
на търговските обороти и като последица води до неправилно отчитане на
реализираните доходи и отклоняване от данъчното облагане.
Неправилното отчитане на извършените продажби от ЕСФП действително
засяга пряко фискалните интереси на държавата, които безспорно изискват
засилена закрила. Изложените в тази връзка мотиви в заповедта, макар и да не са
изцяло общи, не са достатъчно убедителни и почиват на предположения.
Съдът не споделя становището на административния орган, че без
предварително изпълнение ще бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението
на ПАМ, както и че могат да настъпят трудно поправими вреди.
Описаните в разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК мотиви за допускане на
предварително изпълнение на наложената ПАМ кореспондират с целите на ПАМ по
смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от
необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на акта
досегашното фактическо положение.
Посоченият от ответника интерес на държавния бюджет за законосъобразно
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
обект, респективно за правилното определяне на реализираните от същия доходи и
размера на неговите публични задължения е защитим чрез налагане на ПАМ, а не
чрез допускане на предварително изпълнение на акта, с който ПАМ е наложена,
поради което съдът приема, че тези мотиви не обосновават приложение на чл. 60, ал. 1 АПК.
Действително, интересът на държавния бюджет от законосъобразно
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство, респективно
правилното определяне на реализираните от задълженото лице приходи и на размера
на публичните му задължения, могат да се квалифицират като особено важни
държавни или обществени интереси по смисъла на чл. 60, ал. 1 АПК. Но налагането на всяка
една утежняваща мярка, каквато е наложената ПАМ ведно с постановеното й
предварително изпълнение, следва да бъде съразмерно и пропорционално спрямо
конкретния адресат на акта по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК и съобразено със
спецификите на конкретния случай. Именно това налага изискването разпореждането
по чл. 60, ал. 1 АПК да съдържа мотиви в
подкрепа на защитимите в същата норма интереси, относими към всеки конкретен
случай.
В настоящия случай при преценка на баланса между охранения значим
държавен и обществен интерес и засегнатия частен интерес изложените мотиви не
обосновават налагането на мярката по чл. 60, ал. 1 АПК, респ. същата е несъразмерна по смисъла на чл. 6, ал. 2 АПК.
В случая е налице формално
изпълнение на задължението за мотивиране на предпоставките по чл.
60, ал. 1 АПК, доколкото те не са в пряка връзка, с ясно и несъмнено
посочени, конкретни факти и вреди. Това е равнозначно на липса на мотиви.
В този смисъл Определение № 10386 от 5.10.2016 г.
на ВАС по адм. д. № 10044/2016 г., I о., опр.№ 893/23.01.18г., по адм.д.№
14776/17г. ВАС.
В случая в разпореждането не са изложени
съществени, конкретни и убедителни мотиви за необходимостта ПАМ, непременно да
бъде изпълнена предварително. /Определение № 13290 от 6.11.2014 г. на ВАС по
адм. д. № 12068/2014 г., I отделение/.
Констатираната липса на конкретно
посочени факти и обстоятелства, които да налагат допускане на предварително
изпълнение на оспорения административен акт, съотнесени с посочените и установени
със съответните писмени документи обстоятелства, на които жалбоподателят е
основал искането си за отмяна на разпореждането по чл.
188 от ЗДДС във вр с чл.
60, ал.1 от АПК, налагат крайния извод, че оспореното разпореждане е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Вярно е, че обществените
отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги във
или от търговските обект, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата
и предполагат засилена охрана, но в законово очертаните рамки - съобразно
целите на закона (чл.
4, ал. 2 АПК) и без да се засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл.
6, ал. 2 АПК).
Съобразно правилото на чл.
233, ал. 1 от АПК, частната жалба не спира изпълнението на обжалваното
определение или разпореждане, освен ако законът предвижда друго.
В случая, законът е предвидил
друго. Според чл.
60, ал. 6 от АПК, жалбата се разглежда незабавно в закрито заседание, като
преписи от нея не се връчват на страните. Тя не спира допуснатото предварително
изпълнение, но съдът може да го спре до окончателното й решаване.
Окончателното решаване на
повдигнатия с жалбата по чл.
60, ал. 5 от АПК административно правен спор е последица от съответно
постановен и влязъл в сила съдебен акт.
Следва правният извод, че до този
момент, жалбата по чл.
60, ал. 5 от АПК не може да породи суспензивно действие по отношение на
оспореното с нея разпореждане на административния орган.
При това положение на основание чл. 60, ал. 6 АПК, допуснатото
предварително изпълнение на принудителна административна мярка (запечатване на
обект и забрана за достъп до същия), обективирано в Заповед за налагане на ПАМ
№ ФК-13/08.01.2020 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, следва да бъде спряно до окончателното
разрешаване на спора относно неговата законосъобразност.
На основание чл.
60, ал.7 АПК, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „АРРАН ГРУП“ ЕООД, със седалище Русе, разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка "запечатване на търговски обект" –
представляващ ресторант, находящ се в гр.Русе, на ул.“Драган Цанков“ № 19, стопанисван
от „АРРАН ГРУП“ ЕООД, със седалище Русе, както и забрана за достъпа до него за
срок от 14 дни, допуснато със Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-13/08.01.2020
г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Варна в ГД
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП.
СПИРА
допуснатото предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ № ФК-13/08.01.2020
г. на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, до окончателното разрешаване на спора относно неговата
законосъобразност.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в седмодневен срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия: