№ 3914
гр. София, 27.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 103 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА Н. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от ЧАВДАР АЛ. КОСТОВ Административно
наказателно дело № 20221110210107 по описа за 2022 година
при секретаря Даринка Цанева, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 10107 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д – чл. 63 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от А. И. К. чрез адв. Х. Т. от САК срещу
Наказателно постановление (НП) № 22-4332-012814 от 08.07.2022 г. издадено
от Д.Д.Д. - Началник сектор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на
жалбоподателя А. И. К. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от Закон за
движението по пътищата /ЗДвП/ му е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева и кумулативно „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, за
нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
С жалбата от А. И. К. депозирана чрез адв. Х. Т. от САК, се иска цялостна отмяна на
обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно, издадено при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се нарушение на чл. 52 ал. 2 от ЗАНН, тъй като актът за
установяване на административно нарушение , възоснова на който е издадено обжалваното
наказателно постановление, не е бил предявен на нарушителя А. К.. Също така се сочи, че в
НП е издадено от некомпетентен орган. По изложените съображения се претендира отмяна
на обжалваното наказателното постановление.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество
жалбоподателят А. К. уведомен, не се явява, като същият се представлява от
адв. Х. Т. от САК, редовно упълномощен, който подвържа жалбата и пледира
за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като издадено в
1
нарушение както на процесуалните правила, така и на материалния закон.
На следващо място адв. Х. Т. от САК заявява по отношение на
изготвената по делото графическа експертиза, че не се доказва по категоричен
начин, че подписът в АУАН не би могъл да бъде привързан към лицето, за
което се твърди, че е подписало, а именно жалбоподателят А. И. К., като
излага подробни доводи в тази насока.
Въззиваемата страна – Началник сектор в отдел „Пътна полиция“ при
СДВР, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по
основателността на жалбата.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
На 25.06.2022 г. около 03:24 часа в гр. София, кв. Суходол,
жалбоподателят А. И. К. управлявал личния си товарен автомобил марка
„********“, модел „*******“ с рег. № ******** по ул. „Падина“, с посока на
движение от ул. „Овчо поле“ към ул. „Кирил Х.в“, като пред номер 2 бил
спрян за проверка от полицейски служители от 06 РУ - СДВР. Тъй като
полицейските служители се усъмнили , че жалбоподателя А. К. е употребил
алкохол, поискали съдействие от екип на отдел „Пътна полиция“ при СДВР, за
да бъде изпробван водачът за употреба на алкохол. Пристигналия на място
екип на отдел „Пътна полиция“ при СДВР, в състава на който била свид. Е. С.
– младши автоконтрольор в ОПП – СДВР поискал да изпробва жалбоподателя
А. К. за употреба на алкохол, но К. отказал да му бъде извършена проверка за
установяване употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер
7510 + с номер ARPM-0398, като същият е бил уведомен за започване на
ПАМ. На жалбоподателя А. К. бил издаден талон за медицинско изследване с
номер 093630 от И.Н. – младши автокнотрольор в отдел „Пътна полиция“ при
СДВР за МБАЛ „Св. Анна“ София, като му били връчени и 7 бр. холограмни
стикери с номер А003532. Жалбоподателят К. не се явил в лечебното
заведение и не дал проби за медицинско изследване.
С оглед на установеното при проверката и бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 715769 от
25.06.2022 г. от свидетеля Е. В. С., на длъжност „младши автоконтрольор“ при
ОПП – СДВР, в който действията на жалбоподателя А. К. били
квалифицирани като нарушение на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Актът бил
съставен в присъствието един свидетел на установяване на нарушенията и на
същата дата бил предявен на жалбоподателя К., който го подписал без
възражения и получил екземпляр от същия. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
не постъпили възражения срещу така съставения АУАН.
На база на съставения АУАН било издадено процесното Наказателно
постановление № 22-4332-012814 от 08.07.2022 г. издадено от Д.Д.Д. -
Началник сектор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на
жалбоподателя А. И. К. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от Закон за
2
движението по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
„Глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева и кумулативно „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири) месеца, за
нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
От заключението на изготвената по искане на адв. Х. Т. графическа
експертиза се установява, че подписите положени в местата за „Нарушител“ и
в мястото след „Подпис“ в АУАН, серия GA № 715769 от 25.06.2022 г. в
Разписката от същата дата, неразделна част към него вероятно са изпълнени
от А. И. К..
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка се установяв от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на разпитания от съда свидетел Е. С., заключението на
графическата експертиза и надлежно приобщените по реда на чл. 283 от НПК
писмени доказателства, които са непротиворечиви в своята цялост и изясняват
фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съдът извърши внимателна преценка на показанията на свид. Е. С.
(актосъставител), като намира че показанията й са логични и последователни,
като свидетелят С. изяснява какви документи се издават при отказ на водач на
МПС за бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство.
Съдът кредитира като обективно изготвено заключението на
графическа експертиза по делото, видно от което е че подписите положени в
местата за „Нарушител“ и в мястото след „Подпис“ в АУАН Серия GA №
715769 от 25.06.2022 г. в Разписката от същата дата, неразделна част към него
вероятно са изпълнени от А. И. К., като съобразно експертното заключение
при извършеното графическо изследване на посочените подписи са
установени – съвпадение в степента на обработеност, размера и наклона, в
степента на свързаност, както и във формата, посоката, разположението на
точката на начало и продължителността на движението при изписване на
началната част на I елемент на буква „А“, формата на движението при
свързване на I-ви и II-ри елемент на буква „А“ с първия /горния подпис,
повишено сходство в общия вид, структура, сложност и съдържанието на
транскрипциите, във формата, посоката и взаимното месторазположение на
движението при изписване на щриховите елементи в средната част, както и
различие във формата на движението при свързването на I-ви и II-ри елемент
на буква „А“ на втория/долния подпис и формата и посоката на движението
при изписване на парафните части. Съгласно заключението констатираните
съвпадения са характерни и оценени с установено повишено сходство
преобладават, но при наличието на различията се сочи, че изследваните
подписи вероятно са изпълнени от А. К..
В изразеното становище в съдебно заседание във връзка с изготвената
експертиза вещото лице С. Х. заявява, че подържа заключението на
изготвената графическа експертиза като сочи, че в случая не намира белези за
3
имитация на изследваните подписи и при изследването им преобладават
съвпаденията, въпреки посоченото по - горе различие.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали по делото, затова съдебният състав ги
кредитира, доколкото същите допълват събраните от съда гласни
доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
съдебния състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни доказателства по делото.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
подадена от надлежно легитимирана страна – санкционираното лице, в
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, както и срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това
означава, че съдът следва да провери законността, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.
84 от ЗАНН.
В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че
АУАН и НП са издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната
компетентност съгласно чл. 189, ал. 1 и ал. 12 от ЗДвП, във вр. със Заповед №
8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, в предвидената
от закона писмена форма и при спазване на установените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3
от ЗАНН давностни срокове. При съставяне на АУАН са спазени и
изискванията на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН. Спазено е и изискването на чл. 58,
ал. 1 от ЗАНН, като препис от НП е бил връчен срещу подпис на
жалбоподателя А. К..
В този смисъл съдът намира за неоснователни възраженията на
жалбоподателя А. К. в жалбата му, а именно за неспазване на изискването на
чл. 52 ал. 2 от ЗАНН, тъй като АУАН не му е бил предявен, тъй като видно от
приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства, както и от
заключението на изготвената и приета в хода на съдебното следствие съдебно
- графическа експертиза е че АУАН е съставен и предявен в присъствието на
жалбоподателя А. К., който го подписал без възражения и получил екземпляр
от същия, доколкото и съгласно посоченото експертно заключение в
изследваните подписи на К. в АУАН преобладават съвпаденията.
Съдът намира, че жалбоподателя А. И. К. е осъществил от обективна и
субективна страна състава на нарушението по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, за което
4
е санкциониран.
На първо място, той е действал в качеството на водач на МПС, по
времето и на мястото, посочени в АУАН и НП.
В разглеждания случай от събраните доказателства се установи, че на 25.06.2022 г.
около 03:24 часа в гр. София, кв. Суходол, жалбоподателят А. И. К. управлявал личният си
товарен автомобил марка „********“, модел „*******“ с рег. № *********** по ул.
„Падина“, с посока на движение от ул. „Овчо поле“ към ул. „Кирил Х.в“, като пред номер 2
бил спрян за проверка от полицейски служители от 06 РУ – СДВР, като впоследствие
отказал да му бъде извършена проверка за установяване употреба на алкохол с техническо
средство „Алкотест Дрегер 7510 +“ от пристигналия на място екип на отдел „Пътна
полиция“ при СДВР, в състава на който била свид. Е. С., поради което и на К. от мл.
автоконтрольор И.Н. от ОПП – СДВР бил издаден талон за изследване № 093630/25.06.2022
г., съдържащ указание жалбоподателят да се яви за извършване на химическо лабораторно
изследване в МБАЛ „Света Анна“ София до 45 минути от връчване на талона, но К. не се
явил в медицинското заведение.
Като е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на
алкохол, а след това не е изпълнил даденото предписание да се яви за извършване на
химическо лабораторно изследване, жалбоподателят А. К. е осъществил от обективна страна
състава на нарушението по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП, съгласно който – водач на моторно
превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта или не
изпълни предписание за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за
установяване на концентрация на алкохол в кръвта му, се наказва с лишавате от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години
и глоба 2000 лева.
Нарушението е формално, довършено е с отказа на водача да му бъде извършена
проверка с техническо средство за употреба на алкохол и неявяването му в лечебното
заведение за извършване на лабораторно изследване. За съставомерността на нарушението
не е необходимо настъпването на допълнителни съставомерни вреди, както и не е
необходимо водачът да е управлявал МПС след употреба на алкохол.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вина пряк
умисъл, тъй като деецът е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното, съзнавал е, че следва да изпълни указанията на контролния
орган и да бъде изпробван с тест за употреба на алкохол, но съзнателно е
отказал да стори това, като е целял именно настъпването на
общественоопасните последици – да избегне извършването на проверка.
Настоящият съдебен състав намира, че не е налице „маловажен случай“
по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като допуснатото нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
За нарушението на чл. 174 ал. 3, пр. 1 от ЗДвП се предвижда налагане на
административни наказания „Лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от 2 /две/ години и „Глоба“ в размер на 2000 лева.
Наложените административни наказания са в абсолютно определен размер,
поради което не подлежат на промяна и е безпредметно да бъдат излагани
5
съображения относно тяхната индивидуализация.
По изложените съображения съдът намира, че депозираната жалба от А. И. К. е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважени, а атакуваното наказателно
постановление следва да бъде изцяло потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и съдът намира, че на жалбоподателя А. И. К. следва да
бъдат възложени направените по делото разноски за изготвяне на графическа експертиза и
за възнаграждение на вещо лице, а именно сумата от общо 170.00 /сто и седемдесет/ лева,
която К. да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски районен съд.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 от ЗАНН, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-4332-012814 от 08.07.2022 г.
издадено от Д.Д.Д. - Началник сектор в отдел „Пътна полиция“ при СДВР, с което на А. И.
К. на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 от Закон за движението по пътищата /ЗДвП/ му е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 2000 (две хиляди) лева и
кумулативно „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 (двадесет и четири)
месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА А. И. К., ЕГН ********** да заплати по сметка на Софийски
районен съд сумата от 170.00 /сто и седемдесет/ лева, представляваща
направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София - град в 14-дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6