№ 425
гр. С., 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Нейчева Въззивно частно
наказателно дело № 20242200600462 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Частен тъжител А. К. Д., редовно призован, се явява лично и с
повереника си адв. М. К. от АК – С., редовно упълномощен от първа
инстанция.
Подсъдимият Г. З. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
С Определение по протокол № 974/01.07.2024 г. по НЧХД № 671/2024 г.
на СлРС, поради неявяването в съдебно заседание на редовно призованите
частен тъжител А. К. Д. и процесуалният му представител – адв. М. К., на
основание чл.250, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.5, т.5 от НПК е прекратено
наказателното производство по същото дело.
1
Още същия ден, по делото е постъпила молба от адв. К., адресирана до
РС – С., в която сочи уважителни причини за неявяването си в съдебно
заседание на 01.07.2024 г. и моли съда да възобнови производството по НЧХД
№ 671/2024г. Към молбата си е приложил Болничен лист за временна
неработоспособност № Е20241883257, изд. на 01.07.2024 г.
С Разпореждане № 1954/02.07.2024 г. съдията – докладчик по делото е
приел, че постъпилата молба има характер на жалба против протоколното
определение и следва да бъде изпратена за разглеждане на СлОС, доколкото
постановеното протоколно определение не попадало в категорията на тези,
които съдът, който ги е постановил може да отмени. Поради това е указал на
адв. К., че в 7-дневен срок от уведомяването, следва да внесе д.т. по сметка на
ОС – С., след което делото да бъде изпратено за произнасяне по
компетентност и го предупредил, че при неизпълнение на указанието, жалбата
ще бъде върната.
След внасяне на д.т. в размер на 15 лв. (видно от приложената вносна
бележка), с Разпореждане № 2006/08.07.2024 г. делото ведно с постъпилата
молба за възобновяване (без от същата да са връчени преписи на страните,
след като съдът е приел, че тя има характер на жалба) е изпратено на СлОС,
където е образувано ВЧНД № 410/2024 г.
След като въззивният съд е констатирал, че не са изпълнени
изискванията на чл.320, ал. 1 от НПК – посочване в жалбата на съда, до който
се подава и какво искане се прави, както и че преписи от нея не са връчени на
заинтересованите страни, с Определение № 292/12.07.2024 г. е прекратил
съдебното производство по ВЧНД № 410/2024 г. по описа на Окръжен съд – С.
и върнал делото на Районен съд – С. за изпълнение на дадените указания.
След изпълнение на указанията, НЧХД № 671/2024 г. на СлРС, ведно с
постъпилата частна жалба са изпратени на СлОС за произнасяне по
компетентност. В частната жалба са изложени съображения за наличието на
уважителни причини за неявяването на адв. К. в съдебно заседание на
01.07.2024 г. и е направено искане въззивният съд да приеме Определение №
974 от същата дата, с което на основание по чл.24, ал.4, т.5 от НПК е
прекратено производството по НЧХД № 671/2024 г. на СлРС за неправилно и
да го отмени, а делото - да върне на първостепенния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
2
АДВ: К.: Поддържам искането в частната жалба за допускане на
свидетели.
ПОДС. Г.: Предоставям на съда.
Съдът намира, за основателно направеното доказателствено искане за
допускане до разпит в качеството на свидетели на лицата А. К. Д. и адв.
Е.С.П..
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата А. К. Д. и адв.
Е.С.П., които се явяват в съдебната зала.
САМОЛИЧНОСТ на СВИДЕТЕЛИТЕ:
А. К. Д. на 48 г. българин, български гражданин, жалбоподател по
настоящото дело и частен тъжител по НЧХД № 671/2024 г. на РС – С..
Е.С.П. на 64 год., българка, българска гражданка, разведена, с висше
образование, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по
чл.чл.120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл.290,
ал.1 от НК, свидетелите ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля А. Д. от залата.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
Свид. Е.С.П., ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя с повереника в едно адвокатско дружество
„Попова и К.“ от 2009 г. Адвокат К. от дълго време има здравословни
проблеми. Хемороиди ли какво е, направиха му операция. Тази операция не
беше сполучлива. Въпросният ден аз в 9,30 часа имах дело. След делото се
върнах в кантората. Колегата малко след 10 ч. получи кръвотечение. По
спешност го закара в болницата. Колегата ме помоли да му поема делото, но аз
също имах друго дело и не можех да се явя на неговото дело. След това
оперираха колегата. След операцията му дадоха болнични, но дори в
болнични той пак идва на работа. След операцията отвори диабет и явно този
диабет се отразява неблагоприятно на операция, поради което операцията не
3
заздравява. В 09,30 ч. имах гр. дело. Колегата К. имаше сериозен здравословен
проблем. Той се опитва да звънне на съдиите, но не можа да се свърже с тях.
Дори дъщеря му, която работи в кантората не успя да предупреди съда.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам свидетелката
да бъде освободена от залата.
ПОДС. Г.: Нямам въпроси към свидетелката. Не възразявам да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетелката от залата.
Свид. А. К. Д., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Аз съм частен тъжител по НЧХД № 671/2024 г. на
РС - С., а адв. М. К. ми е адвокат. На 01.07.2024 г. имаше заседание. В 10,45
часа имахме среща с адвоката пред кантората му. Аз отидох малко по-рано в
10,40 ч. Почаках 10-15 минути, но адвоката не слезе и му звъннах по
телефона, но не получих отговор. Качих се горе до кантората. Кантората беше
затворена, беше заключена. В съда не съм ходил, защото аз не знаех къде да
отида. Нямах информация за нищо. Адвокат К. ми се обади следобед и ми
каза, че претърпял операция и нещо му се е случило и делото се отлага за
друга дата. Разбрах, че адвокатът е претърпял операция. Не мога да кажа дали
е била планирана тази операция.
АДВ. К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДС. Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И ТЕ П Р Е Н И Я:
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, действително в настоящия случай
РС е приел факта, че са налице основанията за прекратяване на
производството. Считам, че има основателна причина за неявяването ми, което
стана причина за прекратяване на делото. Считам, че имам основателна
причина да не се явява в съдебно заседание, поради което не заведох и частния
4
тъжител в съдебно заседание. Моля, да отмените определението на РС за
прекратяване на производството и да върнете делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ: Поддържам казаното от адвоката им.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подс. Г. З. Г..
ПОДС. Г.: Нямам какво да кажа.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подс. Г. З. Г..
ПОДС. Г.: Предоставям на съда.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с ОПРЕДЕЛЕНИЕ в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5