ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 13914.09.2020 г.Град гр.Силистра
Окръжен съд – Силистра
На 12.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Ана Д. Аврамова Христова
Прокурор:Свилен Георгиев Тодоров (ОП-Силистра)
като разгледа докладваното от Ана Д. Аврамова Христова Частно наказателно дело №
20203400200244 по описа за 2020 година
ВНОСИТЕЛ: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – р.пр., явява
се лично ПРОКУРОР ТОДОРОВ.
ЛИЦЕ ПО ПРИНУДИТЕЛНО ДЕЙСТВИЕ: Д. А. С. – редовно
призован, явява се лично, воден от служители на ОЗ“ОХРАНА“.
СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК – АДВОКАТ ВАНЯ МАРИНОВА –
уведомена, явява се лично.
Явява се и АДВ. РАДИ НЕДЕЛЧЕВ от САК, който представя
пълномощно подписано от обвиняемия.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Предвид наличието на договорена защита,
служебният защитник следва да бъде освободен от участие в настоящото
производство, поради което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОСВОБОЖДАВА адв.Ваня Маринова от САК от участие в
настоящото производство.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОР - Моля да се даде ход на делото.
АДВ.НЕДЕЛЧЕВ - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази становището на страните счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Обвиняемият не притежава документ за
самоличност. Идентификацията се извършва въз основа на справка
АИС“Български документи за самоличност“, към която е прикачена снимка.
Снема се самоличността на обвиняемия.
ДЕЯН АДРИАНОВ СИМЕОНОВ
2
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Образувано по искане на ОП – Силистра
по реда на чл.64 от НПК, с което се иска вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража“, спрямо обвиняемия Д. А. С. по ДП № 1886-ЗМ-
365/2020г. на РУМВР–Силистра.
По разпореждане на съда за послужване са приложени ЧНД
№236/2020г., ЧНД №237/2020г., ЧНД №238/2020г. и ЧНД №239/2020г. по
описа на СсОС.
ПРОКУРОР - Поддържам искането, изцяло.
АДВ.НЕДЕЛЧЕВ – Оспорвам искането, изцяло. Получих копие от
същото.
ОБВ.СИМЕОНОВ - Искам да се прибера да се прибера. Най – много
„Домашен арест“.
АДВ.НЕДЕЛЧЕВ - Нямам доказателствени искания. Имам въпроси
към подзащитния ми.
АДВ.НЕДЕЛЧЕВ – ВЪПРОС – С кого бяхте задържани?
ОБВ.СИМЕОНОВ – ОТГОВОР - Бях задържан със жена ми. Имам две
деца. Едното е на седем години, а другото на година и половина. Децата бяха
в жилището, което се намира на ул.“Лом“№22. Децата бяха сами вкъщи, тъй
като съпругата ми дойде да ме остави до ресторант „Градина“, а те я
задържаха.
3
Атакуваха ме цвилни. Бяха като мутри. Извикаха ми:“Стой!“ Изплаших
се и хукнах да бягам. Мисля, че стреляха по мен и затова тръгнах да бягам.
Заявих, че искам за адвокат - Ради Неделчев. Доста пъти го заявих, но
ми отговориха, че не може, тъй като съм имал служебен адвокат. Това ми каза
шефката на дознателите.
АДВ.НЕДЕЛЧЕВ – ВЪПРОС - Аз с нощи разговарях с нея и тя ми
каза, че сте поискали адв.Димов да Ви е адвокат. Така ли е?
ОБВ.СИМЕОНОВ – ОТГОВОР – Не, не е вярно.
Тя ми каза, че не мога да имам договорен адвокат. Не ми дадоха дори и
документите от разследването за да се запозная.
В седем часа ми дадоха телефон.Обадих на Марин Маринов. Той ме
попита защо толкова късно се обаждам, а аз му отговорих, че чак сега са ми
разрешили.
АДВ.НЕДЕЛЧЕВ – ВЪПРОС – Разбрахте ли, че съм Ви търсил в
ареста?
ОБВ.СИМЕОНОВ – ОТГОВОР – Да, каза ми един от пазачите.
Не е имало насилие спрямо мен, но ни държаха жадни и гладни. Едва
след като се разпискахме, тогава ни дадоха вода.
Казахме, че децата са сами вкъщи, но те чак след час, час и нещо
реагираха. Само ни казваха:“ Мълчете, нямате право да говорите!“
Ареста беше извършен в ресторант „Градина“.
4
ПРОКУРОР – Нямам доказателствени искания. Нямам въпроси към
обвиняемия.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОР – Уважаема госпожо Председател, поддържам искането за
вземане мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Аз няма да се спирам на това, какви разговори е водил обвиняемият с
охрата и т.н., тъй като считам, че те не са предмет на настоящо дело. Ще спра
Вашето внимание единствено на доказателствата.
Според моя анализ, те сочат обоснованост на предположението за
извършено продължавано престъпление от много деяния, които
осъществяват състава на престъплението по чл.354а, ал.2, т.4 от НК, във
връзка с ал.1, във връцка с чл.20, във връзка с чл.29 от НК.
Обвинението счита, че това престъпление е извършено в условията на
опасен рецидив, за което сме анализирали справката за съдимост. Това ни
позволи да повдигнем обвинение за квалифициращо обстоятелство - опасен
рецидив.
Считам, че държането на наркотичните вещества, с цел
разпространение, както и за доказани няколкото деяния, свързани с
разпространение на наркотични вещества.
Считам, че осъжданията на дееца, сочат повишена обществена
опасност. Това, че той има малки деца, сега защитата ще се опита да използва
като основание за определяне на една по – лека мярка за неотклонение, но все
пак, отговорността към тези деца на първо място, изисква да не се извършват
престъпления, а не те да се използват като защитна теза за оправдаване на
5
деянието.
Считам, че мярката за неотклонение „домашен арест“ евентуално, би
била особено неподходяща, защото част от престъпните деяния са
извършвани именно от дома на обвиняемия, т.е. там където живее, там
разпространява наркотиците, там ги съхранява. Оставането му в дома би
довело до нови престъпления.
Поради тези всички съображения, аз считам, че най - адекватната мярка
за неотклонение е „задържане под стража“. Тя ще обезпечи наказателното
производство. Ще позволи разследването преследването да приключи, без да
има някаква възможност обвиняемият да влияе, чрез оказване на натиск върху
свидетели и други.
Знаете, че по тази категория престъпления, свидетелите са в особена
зависимост от наркопласьорите и тяхното положение на зависимост от тези
лица, определя и защитата, която правосъдието следва да окаже, не на тях, а
на защитата и осигуряване на възможност за безпрепятствено провеждане на
разследването.
АДВ.НЕДЕЛЧЕВ - Уважаема госпожо Председател, господин
Прокурор, аз обяснимо съм на диаметрално противоположно становище, ще
се аргументирам. Няма да използвам децата като аргумент, така както беше
заявено от прокурора.
Ако постановите най - тежката мярка за неотклонение, каквато е
„задържане под стража“, тя ще бъде абсолютно незаконна такава, защото смея
да твърдя, че органите на досъдебното производство са използвали и
продължават да използват, незаконни методи.
Няма как, тази мярка да е законна, ако я постановите, защото тя е чрез
незаконни средства. Аз го разпитах тук, но не толкова подробно, тъй като
роднините му от вчера ми се обаждат. Аз съм му бил почти по всички дела и
в един момент, той не искал аз да му бъда адвокат. Всеки има право на
справедлив процес, в която и да е от фазите на този процес. Вчера, не ме
пускаха при него. Красимира Димитрова ми се обажда и ми заявява, че той не
6
ме е искал. Никой не му осигурява договорен защитник, а служебен.
Издевателстват по време на целия арест и не само по отношение на него.
Да, има свидетели, които са зависими, но те са зависими от Криминална
полиция. Служебно ми е известно, че едно от лицата – Павел Веселинов, син
на собственика на ресторант „Сладост“ е викан в полицията, тъй като е
засечен да разговаря с подзащитния ми. Заплашили са го, че трябва да
свидетелства срещу обвиняемия. Отказал им е, след което са го тествали за
наркотици, който е отрицателен. Така или иначе, той не е сред свидетелите,
но има други които са профилактирани и компрометирани. Ако говорим за
зависимост, то тя е повече към полицията.
Съпругата му е арестувана, защото се опитала да осуети полицейска
акция. Всички са цвилни, в тъмното с бейзболни шапки, без някой да се
легитимира, изскачат от храстите. Е, как няма да бяга? Какво да прави този
човек? Съпругата му се опитва да спира единия, след което я задържат за 24
часа. Днес излезе.
На кого е този наркотик, намерен след три часа? На кого е наркотикът,
намерен в колата на журналиста - Пецов, ноторно известен факт? На кого е
този, който е намерен на поляната? Много е неморално. Няма как да санираш
и да правиш нещо с незаконно с незаконни средства. Предварително се
хващат хора, които ще свидетелстват на всяка цена.
Какво да кажа? Доверителят ми има две деца, живее със съпругата си.
Има установено местожителство. Ретроспективно, бюлетинът му за съдимост
е такъв, че същият е осъждан за престъпление против транспорта, т.е. пил и
карал. Аз не виждам някъде друга такава дейност в бюлетина му за съдимост,
за продажба на наркотици, нито дори за държане.
Акцентирам върху това, че са му нарушени правата. При самото му
задържане, правата му са нарушени с отказа същият да си наеме договорен
защитник.
Има установено местожителство, няма опасност да се укрие. Много
акуратно полицията е събирала свидетелите. Все компрометирани и
зависими. Нормално е те да са зависими както от него, така и от полицията.
Буди недоумение, че една такава дейност може да бъде доказана единствено и
7
само със свидетелски показания.
Тогава какво да кажа? Аз мисля, че най - тежката мярка в случая и с
оглед социалния му статус е абсолютно неадекватна. Те първа ще се доказва
това количество на кого е, как е. Вярно е, че му правят засада.
Вярно е, че му правят засада. Той отива на среща със синът на
небезизвестния „Данчо чора“ – Деян. Този наркотик негов ли е? Той е отивал
на среща с него със съпругата си. В автомобила му също не е открит
наркотик, а в една барака до тях са намерени кофеин и перамин, но тава не са
такива вещества. От къде да знаем на кого са точно тези изтървани пликчета,
намерени след 3-4 часа.
Доверителят ми не е присъствал на претърсването и изземването. Като
изключим всичко това, то нямаме нищо. Имаме едни голи и висящи
показания. Тази практика зачисти в последно време. Упованието ни е в съда
като институция, за да могат по някакъв начин да се гарантират правата и
законовите интереси.
Уважаема госпожо Председател, моля, да не постановявате най –
тежката мярка за неотклонение в случая. Най- много Ви моля да бъде
„домашен арест“.
ОБВ.СИМЕОНОВ - Ако може да е „домашен арест“.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и се запозна с
доказателствата по делото, установи следното:
Спрямо Диян Адриянов Симеонов се иска вземане на най – тежката
мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража“.
Искането се поддържа в съдебно заседание. Моли се да бъде уважено.
Прокурорът счита, че налагането на по – лека мярка за неотклонение
8
като „домашен арест“ не би било адекватно на целите на наказанието.
На противоположно становище е защитникът на обвиняемия, който
пледира за налагане на мярка за неотклонение „домашен арест“. Излага
подробни съображения за нарушено право на защита от полицейските
служители, както и че обвинението е подкрепено единствено и само от
показания на свидетелите зависими от наркотици.
В правото си на защита и последната дума обвиняемият пледира за
мярка за неотклонение „домашен арест“.
На обвиняемия Диян Симеонов е повдигнато обвинение по чл.354а,
ал.2, т.4 във връзка с ал.1, чл.26 и чл.29, ал.1, б.“б“ от НК за това, че в
периода 05.06. - 10.09.2020г., в условията на опасен рецидив и продължавано
престъпление без надлежно разрешително, е разпространил и държал с цел
разпространение високорискови наркотични вещества, конкретизирани в
четири на брой деяния.
От извършените до момента следствени действия и събрания
доказателствен материал съдът намира за обосновано предположението, че
обвиняемият е автор на повдигнатото обвинение. Същото е тежко по смисъла
на закона, наказуемо с лишаване от свобода. Обвиняемият е многократно
осъждан и имайки предвид и поведението му преди и към момента на
задържане, действията които е извършил, съдът намира, че е налице реална
опасност както от извършване на ново престъпление, така и от укриване.
Предвид това, съдът намира, че са налице предпоставките на чл.63, ал.1
от НПК за налагане на исканата мярка.
Дори това да не се установява от доказателствата по делото, то следва
да се вземе предвид, че е налице хипотезата на чл.63, ал.2, т.1 от НПК водеща
до същия извод.
По отношение на изложените възражения от защитата за нарушено
право на защита следва да се отбележи, че тези действия не могат да бъдат
санкционирани по някакъв начин от съда. Тези оплаквания следва да бъдат
насочени към друга институция. В този съдебен процес правото на защита е
осигурено и надлежно упражнено.
9
Съдът намира и за неоснователни възраженията по отношение на
голословните твърдения на свидетели. Ако се имат предвид лицата посочени
в обвиненията, то техните показания се подкрепят от показанията на други
лица.
Съдът като изслуша становището и се запозна с док по делото установи
следното
Ето защо и на основание чл.64, ал.4 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение “Задържане под стража“ по отношение
на Д. А. С. , ЕГН ********** по ДП 1836 зм-365/2020, пр. преписка№ СП
196/20 на ОП – Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 3 –дневен
срок от днес, пред ВнАС.
В случай на жалба или протест, съдът насрочва делото пред ВнАС за
23.09.2020г. от 10,00часа.
ОБВ.СИМЕОНОВ: Не желая да присъствам в случай на жалба или
протест, пред ВнАС.
КОПИЕ от Определението да се изпрати на ОС „Следствени арести”
гр.Силистра, ОЗ „Охрана” гр.Силистра.
Заседанието приключи в 17.13 часа.
10
Протоколът се написа в съдебно заседание и е изготвен на 12.09.2020г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
11