Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№

 

гр. ГОРНА ОРЯХОВИЦА, 27.11.2019 г.

 

В    И  М  Е  Т  О    Н  А    Н  А  Р  О  Д  А

 

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, седми състав в публичното заседание на  двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година  в състав:

 

Председател:М.КАРАГЬОЗОВА

 

 

при секретаря М.П., като разгледа докладваното от съдията АНД № 786 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

        Производство по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

       

Жалбоподателят А.Д.Б. обжалва НП № 19-0268-001435/26.09.2019г. на Началника на сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица- К.Колев, с  което му  е наложено административно наказание Глоба в размер  на 2000.00 лв., както и лишаване от право да управлява МПС за срок от двадесет и четири месеца, на основание чл. 174 ал.3 от ЗДвП.  На основание  Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 12 точки.

Моли  НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения  на процесуалните правила, опорочили процедурата по налагане на административното наказание. На първо място се твърди в жалбата до съда, че нормата на чл.174 ал.3 от ЗДвП уреждала няколко вида изпълнителни деяния, които се санкционират чрез нея и в случая не било конкретизирано точно коя от алтернативите на нарушението е осъществена, което водело до невъзможност нарушителят да разбере точно какво е твърдяното нарушение. На второ място се посочва, че АНО е посочил само номер на наредбата, въз основа на която се отнемат контролни точки, без да е изписано по кой текст от същата, както и годината на издаване на подзаконовия нормативен акт.

        Въззиваемата страна РУ МВР  Горна Оряховица не се представлява и не заема становище по наведените основания в жалбата.

        Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и основанията, изложени в жалбата, приема за установено следното:

        На 13.09.2019г. в 14:10 часа, жалбоподателят управлявал  л.а. „Опел Астра” рег.№ ****по ул.”В.Априлов”. След автомобила на  жалбоподателя се движел служебен  полицейски автомобил. Свидетелят К. се намирал в него и му било служебно известно, че жалб.Б. „се занимава с наркотици”.  Те решили да спрат Б. за проверка, поради което продължили движението си след него. Автомобилът, управляван от Б. отбил вдясно в посоката си на движение. Извършена била проверка на документите на водача и спътника му, както и личен обиск на Б.. Била открита субстанция, за което според св.К. било обазувано ДП. Полицейските служители уведомили  водача, че следва да бъде тестван за употреба на наркотични вещества, поради което бил придружен до сградата на  РУ МВР Горна Оряховица.

        Св. Х. предложил на жалбоподателя да бъде изпробван  за употреба на наркотични вещества с техническо средство „Drеger drugtest 5000” с номер ARHJ-0011, при което Б. отказал. Бил попълнен и талон за медицинско изследване № 0021125 (л.8), който бил връчен  на 13.09.2019 г. в 16:40 часа, като Б. следвало да се яви във ФСМП Горна Оряховица в рамките на 30 минути, за да  му  бъде взета  кръвна  проба, но в 17,00 часа на 13.09.19г., съгласно удостовереното от лекаря в протокола, приложен на л.9, той отказал непосредствено пред св. Х..

        В сградата на РУ на МВР Горна Оряховица на Б. бил съставен АУАН № 942/13.09.2019 г. за извършено нарушение  на чл. 174 ал. 3 пр.2 от ЗДвП/л.6 от делото/ -  в 14:10 часа на същата дата управлявал МПС  л.а. „Опел Астра” рег.№ ****по ул.”В.Априлов”, като отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство  „Drеger drugtest 5000” с номер ARHJ-0011 за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози, както и отказал да изпълни предписанието за медицинско изследване, в която връзка бил издаден талон за медицинско изследване  № 0021125. При предявяване на АУАН на нарушителя, същият не е направил възражения, а в талона за изследване е посочил, че отказва да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества и не желае кръвна проба/л.8/.

Действително в посочения талон се забелязват поправки относно датата и часа във втората част на документа, но предвид зачеркването в графата „беше връчен в….”, ясно личи, че се касае до час на връчване 16,40. До цифрата „16” е имало вписване на минути посредством цифри, като след зачеркването, има ясно изпълнен текст на цифрите „40”, от което недвусмислено може да се направи извод за часа на връчване и той безпротиворечиво може да се определи като 16,40. Това напълно кореспондира и с останалите доказателства по делото, а именно, че отказът от тестване с техническо средство е осъществен малко преди този час в 16,20ч., съгласно вписаното в талона, а в рамките на определените 30 минути за явяване в лечебното заведение- в 17,00ч., считано от часът на връчване/16,40/, Б. е отказал и кръвна проба пред лекар. Аналогични съображения могат да се изложат и относно датата, посочена най-отдолу в текста на документа и тя е ясно различима като 13.09.19г. Всички останали документи, обсъдени по-горе, както и в АУАН и НП датата на твърдяното нарушение е именно 13.09.19г.

        В законоустановения срок по ЗАНН не постъпили писмени възражения от жалбоподателя, поради което не било извършвано разследване от  административнонаказващия орган на спорни обстоятелства.

Въз основа на съставения АУАН,  на  26.09.2019 г., било издадено обжалваното НП № 19-0268-001435/л.4 от делото/,  с което на Б.,  на основание чл. 174 ал. 3 ЗДП било наложено административно наказание Глоба в размер от 2000.00 лв. и лишаване от правоуправление за срок от двадесет и четири месеца. На основание  Наредба № Із-2539 на водача били отнети 12 к. т. във връзка с наложеното наказание по чл. 174 ал. 3 ЗДП.

Тук е мястото да се посочи във връзка с възражението за отнемането на контролни точки на нарушителя, както и основанието, на което се отнемат, че това не е предмет на разглеждане в настоящото производство, тъй като съгласно чл.3, ал.1 от Наредба Iз-2539 от 17.12.2012 г., контролните точки се отнемат въз основа на влязло в сила НП. И тъй като в разпоредбата на чл.6, ал.1, т.3 от Наредбата е предвидено, че за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП на водача се отнемат 12 контролни точки, то съдът следва  да отбележи, че направеното в НП отбелязване относно контролните точки, които подлежат на отнемане, не подлежи на коригиране, както и на съдебен контрол в конкретния случай.

 

Била издадена и Заповед за ПАМ(л. 5 от делото), с  която на основание чл. 171 т. 1 б.”Б” от ЗДвП СУМПС на жалбоподателя в настоящото производство било отнето  до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от осемнадесет месеца. Заповедта била връчена на  22.10.2019 г.

        Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване.

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

        Безспорно е  установен в настоящото  производство факта на управление на  МПС -  л.а. „Опел Астра” рег.№ ****по ул.”В.Априлов” от  жалбоподателя Б. ***, както и отказа му да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества, или техни аналози с  техническо средство „Drеger drugtest 5000” с номер ARHJ-0011, или да му бъде взета кръвна  проба за изследване. Т. е. извършеното нарушение е  по чл. 174 ал. 3 ЗДвП.

Извършеното деяние съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в отказ от извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози, посредством техническо средство или медицинско изследване. Нарушението е извършено при форма на вината пряк умисъл, осъществява фактическият състав на визираната в диспозитива на наказателното постановление законова норма на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и представлява основание за реализирането на административнонаказателната отговорност, установена в същата законова разпоредба. Не е налице основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, процесното нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид. Наказващият орган е извършил правилна квалификация на деянието и е наложил съответните за извършеното нарушение наказания, които са определени от закона в абсолютен размер.

        Става въпрос за едно деяние, а именно отказ да бъде извършена проверка за употреба на наркотични или други упойващи вещества, по някой установените в закона способи. Тези способи са алтернативно установени и само отказът да бъде извършена проверка по който и да е от тях, съставлява административно нарушение по смисъла на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. В случая се установява, че извършващият проверката полицейски служител е предложил на жалбоподателя проверка посредством двата способа, в последователността по ЗДвП, като водачът е отказал използването на който и да е от тях. Този отказ е изрично обективиран в АУАН и на практика не се спори от жалбоподателя.

С оглед фактическото описание на нарушението не съществува съмнение, че жалбоподателят е осъществил и двете хипотези на административното нарушение, съдържащи се в санкционната разпоредба на чл. 174 ал. 3 ЗДП.В случая не следва да се налагат две отделни наказания на жалбоподателя, тъй като нарушението е едно  - управление на МПС и отказ да бъде извършена проверка както с техническо средство за употреба на наркотични вещества, така и  да бъде изпълнено предписание за  медицинско изследване относно употребата на наркотични вещества или техни аналози/в тази насока е имал възможност да се произнесе и Адм.съд В.Търново в свое решение от 18.01.18г. по КАНД № 10282/17г./.

            Контролният орган е установил и документирал отказа на Б. да бъде изпробван както с  техническо средство „Drеger drugtest 5000” с номер ARHJ-0011 за употреба на наркотични вещества или техни аналози, така и да изпълни предписанието, изготвено от него за вземане на кръвна проба за изследване  и доказване употребата на наркотични вещества или техни аналози.

        Обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение са точно и ясно описани в АУАН и в НП,  съобразно изискванията на чл. 42 т. 4 и чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗДП. Описана е нарушената законова разпоредба, както и е  приложена санкционната разпоредба със съответното наказание. Жалбоподателят в пълнота е  имал възможност да се запознае с обстоятелствата, при които е извършено нарушението и да организира защитата си, като от съда не се установява несъответствие между тях от една страна. От друга - липсва несъответствие между обстоятелствата във връзка с извършеното нарушение, нарушената законова разпоредба и санкционната такава.             

            При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл. 40 и чл. 43 ал. 1 ЗАНН, както и същият има необходимото съдържание съобразно чл. 42 ЗАНН.

НП е издадено при спазване на изискванията на чл. 57 ЗАНН, като в него в пълнота  са описани и всички обстоятелства, установени от контролния орган и обуславящи извършеното  нарушение от обективна и субективна страна. В хода на  провеждане на административнонаказателното производство не са  допуснати   съществени нарушения на процесуалните правила, които да доведат до отмяна на  атакуваното НП на това основание.

        Въз основа на изложеното, атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

        Водим от горното, съдът

 

Р    Е     Ш    И   :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0268-001435/26.09.2019 г. на Началника   на сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което на А.Д.Б.,  на основание чл. 174 ал. 3 ЗДП са   наложени административни наказания ГЛОБА в размер от 2000.00 (две хиляди лв.) лв. и ЛИШАВАНЕ от право да управлява МПС за срок от ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ месеца,  като  ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване, в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Велико Търново.

 

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: