П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2017 ГРАД ВАРНА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ТРИДЕСЕТ И СЕДМИ СЪСТАВ
На двадесети септември 2017 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
П. КАРАНИКОЛОВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1. П.Н.
2. А.А.
СЕКРЕТАР: ПЕТРАНКА ПЕТРОВА
ПРОКУРОР: ЖАКЛИН КЕХЕЦИКЯН
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя НОХД № 1141 по описа за 2017 година.
На
именното повикване в 09,00 часа се явиха:
----------------------------------------------------------
ВРП, уведомена от
предходно с.з., представлява се от прокурор Кехецикян.
Подсъдимият Ю.В.С.,
уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Е.С., АК – Балчик, редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Подсъдимият М.А.И.,
уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Е.С., АК – Балчик, редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Пострадал Т.Н. Я.,
редовно призована, не се явява, не се представлява.
В
залата се явява адв. С.С. ***, определена за служебен защитник на подсъдимия Ю.С..
В
залата се явява адв. М.Ц.., преупълномощена от адв. Т.А.
- В. ***, определена за служебен защитник на подсъдимия М.И..
С оглед обстоятелството, че подсъдимият С. и
подсъдимият И. си е ангажирал договорна защита, съдът намира, че служебно
определените защитници следва да бъдат освободени от производството по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да
се даде ход на делото.
АДВ. СТЕФАНОВ: Да
се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице пречки от процесуален характер за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, по следните съображения:
Видно от обвинителния акт - РП -
Варна е повдигнала обвинение на М.А.И. и Ю.В.С. за извършени от двамата
престъпления против собствеността, а именно - деяния, извършени в периода от
01.06.2014 г. до 22.07.2014 г., при условията на продължавано престъпление и в
съучастие, като съизвършители, квалифицирани по чл.
195, ал.1, т. 3, вр. с чл.194, ал.1, вр. с чл. 26, ал.1 и чл.20 ал.2 НК, както и по чл. 216, ал.1, вр.с чл. 26, ал.1, вр.
с чл.20, ал.2 НК.
На първо място: видно от обстоятелствената част на
обвинителния акт се констатира, че представителят на държавното обвинение е
посочил, че св.Т. Я. ползвала две от стаите на апартамента, находящ се в
гр.Варна, ***. Апартаментът бил съсобствен между св.Т.Я.
и сестра й св.В. А., а сестрата на Я. – свид. А. отдавала останалите 2 стаи от
апартамента под наем - спалня и кухня, като двете стаи ползвани от Я. били
заключени и с ключове за тях разполагала единствено Я..
На второ място е посочено, че в стаите имало множество
вещи: „дрехи, книги, бижута, техника, посуда и други“,
за които вещи още в първия абзац на обвинителния акт е записано, че са
собственост на Я. и семейството й.
На трето място в обвинителния акт е записано, че
наемателите на двете стаи – подс. С. и подс. И., в периода от 01.06.2014 г-.
до 22.07.2014 г. решили да
отворят двете заключени стаи, ползвани от св.Я. и да извършат кражба на
вещи от тях, като двамата обвиняеми разбили бравите на двете врати и
ключалките, след което проникнали в двете помещения и от там извършили
кражба на вещите, описани на страница 2-ра от обвинителния акт и с описаните
вещи се разпоредили по неустановен начин.
Видно от страница 3-та на обвинителния акт, представителят
на РП Варна е приел, че освен изброените вещи обвиняемите изнесли от
двете стаи на св.Я. и други вещи, цитирани на страница трета, като тези
вещи обвиняемите оставили в обитаваната от тях стая в апартамента, с намерение
да ги продадат по-късно.
Записано е още в обвинителния акт, че: „Докато тършували и
извършвали кражби от стаите, ползвани от св.Я. - подсъдимите С. и И., противозаконно повредили и унищожили следните вещи
намиращи се вътре: „повредили дървена рамка на легло от масивно дърво с
двоен матрак чрез изкъртването й от страничните й дъски, което налагало нейния
ремонт, повредили матрака на леглото чрез разпорването му, като същият
подлежал на ремонт; повредили затварящ капак на ракла за дрехи от
масивно дърво чрез силовото й дърпане в областта на пантите, като капакът
подлежал на ремонт; повредили 2 врати на библиотека чрез изкъртването им
от пантите. Вследствие на противозаконните действия на обвиняемите били
повредени и 4 броя каси на врати – на двете стаи на св.Я., както и на
вратата на банята и на вратата за сервизно помещение. Подсъдимите унищожили
и 4 бр. брави за горепосочените 4 врати, т.к. били деформирани и увредени
до степен да не могат да се ползват по предназначение и се налага подмяна на
самите брави“.
При така изложеното по-горе е видно, че макар отделните
движими вещи да са изброени в обвинителния акт не става ясно кои точно движими
вещи, собственост на св.Т. Я. са били предмет на престъплението кражба и дали
сред вещите се намират и такива, които да са били собствени на една от двете й
дъщери или на други лица. Самото установяване на вещите, предмет на
престъплението кражба (а и на престъплението унищожаване и повреждане) в хода
на досъдебното производство въпреки трикратния разпит на св.Я., е извършено
чрез опис, съставен от една от двете дъщери на св.Я.. Цитирания опис на вещи,
за които се твърди, че са отнети; увредени; намерени не може да замести
свидетелските показания на св.Я., за да бъде постигната необходимата яснота
относно броя, вида, стойността на всяка една инкриминирана вещ и нейния
собственик.
Липсата на факти, касаещи
съставомерни признаци на деянието винаги съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като нарушава правото на защита на подсъдимите. В конкретният
случай това процесуално нарушение е съществено и може да бъде отстранено
единствено и само по реда на чл.288, ал.1 т.1 от НПК. В този смисъл е и задължителното Тълкувателно решение № 2 от 7.10.2002 г. по н. д. № 2 от
В
съответствие със задължителните указания на ВКС, дадени в т.4.2. и по аргумент
на противното, съгласно мотивите на т.1 от същото ТР, след като
Съдията-докладчик, съответно съставът на първоинстанционния съд, не може да
прекратява съдебното производство и да връща делото на прокурора, когато
допуснатите на предварителното производство нарушения не водят до ограничаване
правата на обвиняемия и неговия защитник, гражданския ищец и гражданския
ответник и техните повереници, се налага извода, че в настоящия случай
единственият способ за отстраняване на допуснатите в досъдебната фаза нарушения,
свързани с реквизитите на обвинителния акт, нарушаващи правото на защита на
обвиняемия да разбере в какво точно е обвинен и да организира адекватно
защитата си, следва да бъдат отстранени посредством прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокурора за изготвяне на обвинителен акт,
който да отговоря на изискванията на процесуалния закон (така, както е посочено
във вече цитираното ТР № 2/2002 г. и в самата
процесуална норма – чл. 246 ГПК ) .
Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да бъде
прекратено съдебното производство поради допуснато съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на подсъдимите С. и И. по делото и делото да бъде върнато на ВРП за
отстраняване на така допуснатото процесуално нарушение.
Във връзка с изложеното по-горе, досежно авторството и
участието на всеки един от двамата подсъдими следва да бъде посочено още,
че от обвинителния акт не става ясно и защо Прокуратурата е приела:
- че при квалификация на деянията на обвиняемите по чл.195,
ал.1 т.3 от НК престъплението по чл.216 от НК не е погълнато от това по чл.195,
ал.1 т.3 от НК, досежно 4-те броя врати и брави (в който смисъл е съдебната
практик, а обективирана в Решение № 413/95 на І-во
н.о., Решение 411/2005 на І –во н.о. и в обратния
смисъл Решение 4/1.2.2013 г. на ВКС по н.д. № 2190/2012 г. с председател Елияна Карагьозова);
- налице ли е продължавано престъпление по чл.26, ал.1 НК
(съгласно ТР № 3/15.ІІ.1971 г. по н.д.
32/70 г., ОСНК );
- кои вещи са предмет на престъплението кражба с пострадал
св.Я.; за кои от тези вещи е налице опит по см. на чл.18 НК; защо формата на
съучастие в двете деяния, за които С. и И. е
определена по чл.20, ал.2 от НК; налице ли е друг квалифициращ признак на
деянието кражба (съгласно Постановление
№ 6/26.ІV.1971 г. по н.д. № 3/71 на ВС), както и извършено ли е отделно деяние,
което да се квалифицира по чл.216 от НК.
Водим от горното и на основание чл. 288 ал. 1 т. 1 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НОХД № 1141/2017 год. по описа на ВРС, ХХХVІІ-ми състав и ВРЪЩА делото на ВРП за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7 дневен срок от днес пред ВОС.
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в с.з., което приключи в 09:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: