№ 311
гр. Велико Търново , 28.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми юни, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500238 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 129 ал. 3 от ГПК.
С Определение № 439/12.05.2021 год., постановено по гр. д. № 20/2021 год.,
Великотърновският окръжен съд върнал исковата молба, подадена от Е.. Я. С. и
прекратил производството по делото.
Частна жалба против определението е подадена от ищеца Е.. Я. С..
Констатацията на съда, че не е отстранил в указания срок нередовностите,
посочени в определението, е необоснована, неправилна и незаконосъобразна.
Съдът не е съобразил фактите, изложени в молбата по заповедното производство,
данните за адреса на ответника, внесените такси, претенцията за лихви и пр.
Посочил е нееднократно на какво основание и въз основа на какви доказателства
предявява иска за главница и лихви. Исковата сума се претендира поради
неизпълнение на договор за заем от 22.10.2015 год. Налице са предпоставките за
образуване и водене не делото. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати
сумата 49 654 лв., заедно с лихвите и разноските по делото.
Великотърновски апелативен съд, като взе предвид доводите в частната
жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Въз основа на подадено от ищеца Е.. Я. С. Заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу Р. Д. М. е издадена Заповед за изпълнение
№ 639/22.07.2020 год. и изпълнителен лист по ч. гр. д. № 1652/2020 год. по описа
1
на ВТРС за сумата 49 654 лв., дължима по Договор за паричен заем от 22.10.2015
год. с нотариална заверка на подписите, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението до изплащане на вземането. Длъжникът е подал
възражение срещу заповедта и с разпореждане от 27.11.2020 год. заповедният съд
указал на заявителя Е.. Я. С., че в едномесечен срок от съобщението може да
предяви иск за установяване на вземането си.
В срока по чл. 422 от ГПК пред РС – Велико Търново е подадена искова
молба (наименована „заявление“) с петитум ответникът Р. Д. М. да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата 49 654 лв. Делото е прекратено по правилата на родовата
подсъдност и изпратено на ВТОС.
С разпореждане на ВТОС от 25.01.2021 год. исковата молба е оставена без
движение за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба – да
се посочат точно и ясно обстоятелствата, на които се основава иска, какво е
искането, трите имена, адреса и ЕГН на ответника. В постъпилата впоследствие
молба ищецът уточнил имената и адреса на ответника, както и договорните му
отношения с ответника, като петитумът е за осъждане на ответника да му заплати
исковата сума и законните лихви за последните 3 години в размер на 15 130.68 лв.
С разпореждане от 03.02.2021 год. съдът отново оставил исковата молба без
движение. Съобразявайки уточнението, а именно – че се касае за осъдителен иск,
указал на ищеца, че следва да внесе ДТ в размер на 1 598.31 лв., от които 993.08
лв. за осъдителния иск и 605.23 лв. върху иска за претендираната лихва.
С молба от 09.02.2021 год. ищецът представил вносна бележка за сумата
605.23 лв. по предявения осъдителен иск за лихви в размер на 15 130.68 лв., както
и копия на вносните бележки за вече внесените ДТ.
С Определение от 15.02.2021 год. съдът прекратил производството по
делото и върнал исковата молба на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК, като приел, че
нередовностите на исковата молба не са отстранени (не е внесена ДТ в размер на
още 2% върху претендираната в заповедното производство сума, която се дължи,
тъй като предявеният иск е осъдителен).
Определението е отменено от ВТАС с негово Определение №
163/08.04.2021 год. по в. ч. гр. д. № 113/2021 год. Въззивната инстанция е приела,
че указанията за внасяне на ДТ по предявените искове са дадени преди да се
2
отстрани несъответствието между обстоятелствената част и петитума на иска за
сумата 49 654 лв.
След връщане на делото с разпореждане от 15.04.2021 год.
първоинстанционният съд указал на ищеца да отстрани нередовностите на
исковата молба – да я коригира като приведе петитума на иска за сумата 49 654
лв. в съответствие с обстоятелствената част на молбата. В мотивите е посочено, че
указанията се дават във връзка с определението на ВТАС.
В срока за отстраняване на нередовностите, с молба от 16.04.2021 год.,
ищецът отново посочил имената и адреса на ответника, издадената заповед за
незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 1652/2020 год. на ВТРС, претенцията за
лихви в размер на 15 130.68 лв. и внесените ДТ.
С обжалваното в настоящото производство разпореждане съдът приел, че
нередовностите не са отстранени и прекратил производството, като върнал
исковата молба на подателя й.
Частната жалба против това определение е подадена в срок, от
легитимирана страна, допустима е за разглеждане и е основателна по съществото
си:
Съгласно чл. 129 ал. 2 от ГПК в случай, че констатира нередовност на
исковата молба съдът е длъжен да даде указания за отстраняването им. Тези
указания трябва да бъдат ясни, точни и конкретни, и да бъдат дадени по начин, по
който могат да бъдат възприети от страната.
В отменителното определение на ВТАС подробно и изчерпателно е
посочено, че фактическите обстоятелства, посочени в исковата молба –
издадената заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1652/2020 год. на ВТРС,
подаденото възражение от длъжника, дадените указания на ищеца да предяви иск
за установяване на вземането си, обосновават извод за предявен иск по чл. 422 от
ГПК, който е установителен. Изрично е посочено, че при издадена и необезсилена
заповед за изпълнение кредиторът няма правен интерес да търси защита на
вземането си чрез осъдителен иск, така както е сторил ищеца - петитумът на
исковата молба съдържа искане за осъждане на ответника да му заплати сумата 49
654 лв. Така формулираният осъдителен петитум противоречи на
обстоятелствената част на исковата молба, сочеща на предявен установителен иск
по чл. 422 от ГПК.
3
Тези конкретни указания за отстраняване на нередовностите на исковата
молба не са възпроизведени от първоинстанционния съд, нито препис от акта на
въззивната инстанция е връчен на ищеца, за да се запознае с тях. Видно от
разпореждането на първоинстанционния съд от 15.04.2021 год., същото съдържа
единствено указание за коригиране на исковата молба чрез привеждане на
петитума на иска за сумата 49 654 лв. в съответствие с обстоятелствената част на
молбата. Мотивите към разпореждането пък се изчерпват с позоваване на
определението на ВТАС, без да е възпроизведено съдържанието му.
Като съобразява това, въззивният съд намира, че дадените на осн. чл. 129
ал. 2 от ГПК указания на първоинстанционния съд не посочват ясно и конкретно
нередовностите на исковата молба, които ищецът следва да отстрани, поради
което същите се приравняват на липса на указания и неизпълнението им не може
да бъде санкционирано с връщане на исковата молба на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК.
По тези съображения обжалваното определение следва да бъде отменено и
делото върнато на първостепенния съд за даване на конкретни и ясни указания за
отстраняване нередовностите на исковата молба по чл. 127 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ГПК
– отстраняване на несъответствието между обстоятелствената част на исковата
молба в частта за иска за сумата 49 654 лв., сочеща на предявен установителен иск
по чл. 422 от ГПК и петитума на исковата молба, сочещ на предявен осъдителен
иск; в случай, че се поддържа искането за осъждане на ответника да заплати
исковата сума, да се посочи правния интерес на ищеца от такъв иск, при
наличието на издадена заповед за незабавно изпълнение. По преценка на съда, към
съобщението да се приложи препис от настоящото определение.
Водим от горното и на осн. чл. 278 от ГПК, Великотърновският апелативен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 439/12.05.2021 год. на Окръжен съд – Велико
Търново по гр. д. № 20/2021 год. по описа на същия съд.
Връща делото на същия състав на съда за продължаване на
съдопроизводствените действия съобразно указанията в мотивите.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5