№ 877
гр. Пазарджик, 09.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103741 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът К.Ш. не се явява и не се представлява, редовно уведомен. От
пълномощника му адв. П. е постъпила молба за отлагане на делото, тъй като
адвокатът е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание, поради
служебен ангажимент по НОХД пред Софийски районен съд насрочено за
днес по същото време, а страната К.Ш. не може да се яви, тъй като е в
чужбина.
За ответника "МБАЛ - Пазарджик" АД се явява адв. Г..
Ответникът И.Г.-К се представлява от адв. Б..
Не се явява вещото лице Б.Я., редовно призована. Призовката й е
връчена по месторабота на 09.05.2022 г. и е приета от служител на здравното
заведение. Не са посочени причините за отсъствие на вещото лице.
АДВ. Г.: - Моля да дадете ход, няма процесуална пречка.
АДВ. Б.: - Считам, че няма процесуална пречка, моля да дадете ход.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като участието на адв. П. по наказателно производство пред друг съд е
обстоятелство, което е от напред предвидимо, в тази връзка не съставлява
препятствие което страната не може да отстрани, по смисъла на чл. 142, ал. 2
от ГПК. Отсъствието на ищеца от страната не го поставя в невъзможност да
изпрати друг свой представител, с каквато възможност разполага и самият
1
адв. П.. Освен това не са представени доказателства за служебната
ангажираност на адв. П. по цитираното дело пред Софийски Районен съд. С
оглед редовното и своевременно призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмена молба от адв. П., към която са приложени
писмени доказателства, а именно, Протокол от 30.05.2016г. по ВЧНД №
256/2016 г. на Апелативен съд Пловдив, както и постановление за привличане
на обвиняем. Същите са предоставени във връзка с предоставената
възможност на ищеца в предходното съдебно заседание да ангажира
доказателства подкрепящи твърдението му, че в периода от 05.02.2016 г. –
05.08.2016 г. е бил задържан под стража в Ареста гр. Пазарджик.
АДВ. Г.: - По отношение на постановлението за привличане на
обвиняем и вземане на мярка за 72 часа от прокурора, има представено, то е
прието по делото с исковата молба, а по отношение на определението, макар,
че е със заличени данни не възразявам.
АДВ. Б.: - Господин председател, поддържам становището на
колежката.
Съдът счита, че ще следва да се приеме като писмено доказателство
представения протокол от проведено открито съдебно заседание. Не е
необходимо приемането на представеното от ищеца постановление за
привличане на обвиняем и вземане на МНО, тъй като това писмено
доказателство вече е било представено с исковата молба и е било прието от
съда. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство Протокол № 300 от проведено на
03.05.2016 г. открито съдебно заседание по ВЧНД № 256/2016г. по описа на
Апелативен съд Пловдив.
АДВ. Г.: – Аз нямам искания.
АДВ. Б.: – Уважаеми господин председател, аз ще Ви моля, тъй като
2
Вие указахте на ищеца в предишно съдено заседание, че на осн. чл. 158 ГПК
следва да осигури свидетелите за разпит най-късно в следващото съдебно
заседание, ще моля същите да бъдат заличени, тъй като те не са в момента
тук.
АДВ. Г.: – А и няма данни, че ищецът – поне по делото няма данни,
същият да е в чужбина, и да е възпрепятстван да се яви и да доведе
свидетелите.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
непредставяне на заключение по допусната експертиза, което само по себе си
налага неговото отлагане, за да се даде възможност на вещото лице да
изготви заключението. Доколкото предстои провеждането на още едно
открито съдебно заседание, съдът счита, че към настоящия момент не са
налице предпоставките на чл. 158, ал. 1 от ГПК за приключване на делото без
разпит на допуснатите свидетели. Хипотезата касае случаи, при които
неспазването на определения от съда срок се явява единствена причина
доказателството да не бъде събрано и не се налага провеждането на следващо
открито съдебно заседание в рамките на което би могло да се събере
процесното доказателство по отношение на което е определен срокът по чл.
158 от ГПК. Този срок не е преклузивен и сам по себе си не лишава страната
от възможността да осигури свидетелите, още повече, че съгласно ал. 2 на
същата разпоредба това е възможно да стане и при по-нататъшното
разглеждане на делото, когато това няма да затрудни процеса. В настоящия
случай до такова затруднение няма да се стигне, тъй като се налага
провеждане на още едно съдебно заседание за изслушване на вещото лице.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. Б. да отмени своето
определение, с което е допуснал до разпит двама свидетели при режим на
довеждане от ищеца.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.07.2022 г. от 11:30 часа, за
която дата ищецът се счита за уведомен на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
ответниците са уведомени, чрез своите пълномощници.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:14
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4