Определение по дело №623/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Окръжният съд е сезиран с частен протест от прокурор при Р. П. - Петрич против разпореждане № 171/06.07.2012 година по н.о.х.д. № 899/2012 година по описа на Петричкия районен съд, с което на основание чл.249, ал.1 във вр. с чл.248, ал.2, т.3 от НПК е прекратено съдебното производство и делото върнато на прокуратурата за отстраняване на констатираните съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвянето на обвинителния акт.

Прокурорът оспорва констатациите на районния съдия и счита, че на практика няма допуснато нито едно съществено процесуално нарушение, което да обоснове предприетите действия от съдията – докладчик. Подробно разисква случилото се до момента по делото като заключава, че както от разследващия орган, така и от прокурора, изготвил обвинителния акт, не са допуснати отстраними и съществени процесуални нарушения с пряк рефлекс върху правата на обвиненото лице. Иска отменяването на атакувания съдебен акт и връщане на делото на първостепенния съд за насрочването му и разглеждането му по предвидения в НПК ред.

Окръжният съд, след като се запозна с материалите по делото и съобразно правомощията си намира за установено следното:

Правното основание на депозирания частен протест се съдържа в нормата на чл.249, ал.3 от НПК, която препраща към процедурата по глава XXII от НПК. Същия е депозиран в законния срок и по съществото си е основателен.

Изпълнявайки задълженията си почл.248, ал.2 от НПК, съдията – докладчик е съзрял изброените от него нарушения, които по негово мнение съществено се отразяват върху годността на обвинителния акт. На първо място е посочено, че постановлението за привличане на лицето като обвиняем е от 15.06.2012 година, а същото му е предявено едва на 16.06.2012 година. Нарушение в твърдения от съда смисъл няма. Между впрочем от акта му не става ясно какво нарушение е допуснато, освен че има разминаване в датите на постановлението за привличане и датата на реалното му предявяване на обвиняемия. На база разпоредбата на чл.219 от НПК и правната теория фигурата на обвиняемия възниква едва след предявяване на обвинението. Това е момента, когато на едно лице се свежда в какво престъпление е уличено и каква е предвидената от закона отговорност. Едно от допустимите изключения е посочено в протеста на прокурора и касае случаите на провеждане на бързо производство, при което на основание чл.356, ал.4 от НПК, лицето, за което има обосновано предположение, че е извършило престъплението, се счита за обвиняем от момента на съставяне на акта за първото действие по разследването срещу него. Последното в случая е без правно значение, доколкото на лицето е предявено по реда на чл.219 от НПК обвинение.

На второ място е описано нарушение, свързано с нелогичната според съдията-докладчик последователност на извършените процесуално следствени действия в хода на досъдебното производство. Този му подход в случая е недопустим, защото не става ясно как след като един път процесните цигари са иззети, е възможно това действие да бъде повторено. Затова и НПК задължава съдът да върне делото на прокурора за доразследване, когато допуснатото нарушение е отстранимо при новото му разглеждане. Когато това е невъзможно, а съдът счете, че са нарушени съответните процесуални разпоредби, е в правото си да изключи от доказателствения материал по делото съответното опорочено доказателство.

Третото твърдяно нарушение е свързано с неокомплектоването на обвинителния акт и приложеното към него ДП с акт на съда по предходно произнасяне. Това определено не може да бъде съществено процесуално нарушение, защото не засяга по никакъв начин правата на обвиненото лице. Обвинението може да отправя своите искания към съда само на основание съществуващите и събрани по реда на НПК доказателствени материали, което означава, че когато нещо не е приложено, не може да породи и правни последици. Затова и независимо, че и според въззивната инстанция е коректно делото да бъде окомплектовано с всички предходни произнасяния на съда, липсва правна възможност на това основание съдебното производство да се прекрати и делото върне на прокурора.

По изложените съображения и на основание чл.249, ал.3 във вр. с чл.345, ал.2 от НПК Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯВА като незаконосъобразноразпореждане № 171/06.07.2012 година по н.о.х.д. № 899/2012 година по описа на Петричкия районен съд и връща делото за изпълнение на процедурата по раздел I на глава XIX от НПК.

Определението на съда не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.