О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 33 09.01.2019 г. гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, Първо гражданско и
търговско отделение, в закрито заседание на девети януари две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Окръжен
съдия : Десислава Динкова
като
разгледа докладваното от съдията търговско
дело № 571 по описа за 2018 година, за да се произнесе по реда на чл. 374, вр.чл.140 вр.чл. 146, ал.
1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „Агрокултура“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.“Методи Кусев“ №2, ет.3,
представлявано от управителя Т.В., против „Травъл ин бг“ ЕООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес ***, представлявано от управителя Димитър Милев, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 30 000 лв.,
представляваща дължима и неплатена сума за извършена земеделска услуга, за
която е съставена фактура №88/15.02.2017 год., както и обезщетение за забавено
плащане в размер на 4 250,15 лв., считано от деня на забавата – 15.06.2016
год., до подаване на исковата молба, както и лихва от подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на главницата.
Съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията
към нея на ответника.
Постъпил е писмен отговор от „Травъл
ин бг“ ЕООД в срока по чл.367 ал.1 от ГПК.
Подадена е допълнителна искова молба
от „Агрокултура“ ЕООД, с която е направено искане за конституиране на Т.В.В.
като съищец, ищецът се е отказал от иска си против „Травъл ин бг“ ЕООД и е
поискал на негово място като ответник да бъде конституиран „Пиргос ланд“ ООД,
като производството против първоначалния ответник се прекрати, както и е
направено изменение на първоначалната претенция за присъждане на лихва за
забава чрез нейното увеличение от 4 250,15 лв. на 5 065,67 лв.
С определение №432/10.04.2018 год.
производството против „Травъл ин бг“ ЕООД е прекратено.
С определение №616/30.05.2018 год. като ответник е
конституиран „Пиргос ланд“ ЕООД и е постановено на този ответник да се връчи
исковата и допълнителната искова молба. Със същото определение като съищец е
конституиран Т.В.В..
Постъпил е отговор на исковата молба от „Пиргас ланд“
ЕООД, с който е направен отвод за местна неподсъдност на делото.
С определение №1050/05.10.2018 год. производството по
т.д.№349/17 год. на ОССтЗ е прекратено и делото е изпратено на настоящия съд.
С определение №1022/05.11.2018 год. е прието по
подсъдност и е прекратено производството по отношение на Т.В.В.. Определението
не е обжалвано от страните в прекратителната част и е влязло в сила.
При това положение книжата по делото са разменени
редовно.
Съдът
намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по
делото на осн. чл.374, вр.чл.140, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Ищецът „Агрокултура“ ЕООД твърди в исковата и
допълнителната искова молба, че Т.В., като едноличен собственик на капитала на
„Травъл ин бг“ ЕООД, продал дружествените си дялове на „Пиргос ланд“ ЕООД. В
хода на преговорите страните се договорили взаимно да си извършат услуги – Т.В.
или представлявано от него дружество да извърши обработка на земеделската земя,
която остава в собственост на „Травъл ин бг“ ЕООД, след продажбата на дяловете,
като уговорената цена за услугата била 25 000 лв. без ДДС, а „Травъл ин
бг“ ЕООД да извърши обработване на слънчоглед, собственост на продавача.
Заявява се, че преговорният процес
приключил със сключване на предварителен договор, отразяващ договорките между
страните, някои от които действащи и към момента. Ищецът твърди, че според
чл.4.01 (iii) от предварителния договор,
страните се съгласили, че в „междинния период“
(т.е. в периода между сключването на предварителния и окончателния
договор), продавачът В. ще извърши някои агротехнически мероприятия, необходими
за подготовката на земеделската земя за следващата стопанска година, като
разходите за това съставляват част от „стойността на незавършеното
производство“, която се дължи от купувача. Твърди се от ищеца, че през м.август
и септември 2015 год. са извършени агротехнически
мероприятия, представляващи оран на 1000 дка земя, собственост на „Травъл ин
бг“ ЕООД на стойност 25 000 лв. без ДДС, каквато била и устната
договореност между страните. Според ищеца, работата била приета от агронома на
горното дружество и възражение не са постъпили. Ищецът твърди, че в хода на
преговорите, Д.Милев, в качеството му на бъдещ управител на „Травъл ин бг“ ЕООД
и като управител на „Пиргос ланд“ ЕООД, предявил претенция да бъде извършена
агротехническа дейност, отразена в предварителния договор като „незавършено
производство“. Настоял дейностите да бъдат осъществени с техника, различна от
тази, която ще придобие заедно с „Травъл ин бг“ ЕООД след прехвърляне на
дружествените дялове. Твърди се, че дейностите са били извършени с техника,
която е била собственост на „Травъл ин бг“ ЕООД и е била предоставена на
„Агрокултура“ ЕООД, след което е била продадена преди да се прехвърлят
дружествените дялове. Сочи се, че Т.В. не е регистриран като земеделски
производител по ЗДДС и не може да издаде фактура, а освен това не може да
извърши работата като физическо лице, тъй като не притежава необходимата
техника, ето защо е организирал извършването на работата чрез „Агрокултура“
ЕООД, на което е едноличен собственост на капитала.
Твърди се, че в предварителния договор е
постигнато съгласие за определяне на предмета, срока, стойността и срока на
плащане. Заявява се, че според чл.4.01 (iii) в „междинния период“ следва да се извършат някои
агротехнически мероприятия, необходими за подготовката на земеделската земя за
следващата стопанска година, като разходите за това представляват част от
„стойността на незавършеното производство“. Според ищеца в този текст е
уговорен предмета на договора, а именно работите, които ще се извършат и
представляват подготовка на земеделската земя за следващата стопанска
година. Сочи се, че работите не са конкретизирани в предварителния договор, за
да се даде свобода на Д.Милев да определи какви агротехнически мероприятия ще
се извършват, освен устно договорената оран, като според понятието „стойност на незавършеното производство“ това
са ефективно изпълнените мероприятия и вложените суровини и материали. Според
ищеца в този текст е посочен и срока, в който да се извърши работата – в
междинния период между 23.09.2015 год. и 30.12.2015 год. Според ищеца е
определен и механизма за изчисляване на възложената работа – „стойността на
незавършеното производство“, която не е включена в стойността на дружествените
дялове и която следва да бъде определена от страните по правилата на чл.6.07 от
договора. Сочи се, че страните не са съставили протоколи за извършени действия
по чл.6.07 от предварителния договор, тъй като са били в отлични отношения, а
освен това към датата на подписване на предварителния договор (23.09.2015 год.)
оранта вече била започнала и страните били постигнали устна уговорка за нейната
стойност.
Заявява се, че в предварителния договор е определен и срока
за плащане на извършените агротехнически мероприятия, а именно, на датата на плащането по чл.3.02(ii) и непосредствено след подписване на констативните
протоколи по чл.6.07 от договора. Заявява се, че страните са уговорили
плащането по чл.3.02. да се извърши на датата на подписване на окончателния
договор, и тъй като такъв е подписан на 22.12.2015 год., то плащането на оранта
е следвало да се извърши на 22.12.2015 год. Ищецът сочи, че дори и да се
приеме, че предварителния договор не отразява всички уговорки между страните в
необходимата конкретика, то в договора е определен механизма за уточняването
им, а от друга страна за сключването на договор за извършване на определени
действия като процесните законът не предвижда писмена форма за действителност. Според
него, сключването на договора може да бъде установено с всички допустими
доказателства по ГПК.
Ищецът уточнява, че уговорките на
страните били за едновременно издаване на фактури за извършените взаимни услуги
и това е причината за късното съставяне на процесната фактура. Пояснява, че
обстоятелството относно насрещните задължения за осъществяване на услуга
„триорене“ на слънчоглед от ответника „Пиргос ланд“ ООД е въведено единствено с
цел да се обясни забавянето на фактурата. Посочва се, че поради замяната на
ответниците е предприел необходимите счетоводни действия, като е съставил
кредитно известие и е съставил нова фактура на „Пиргос ланд“ ООД.
Уточнява се от ищеца, че задължението за
заплащане на предоставената услуга – оран, е възникнало на 22.12.2015 год. и от
този момент ответникът дължи обезщетение в размер на 5 065,67 лв., от
23.12.2015 год. до 19.12.2017 год. – деня на завеждане на исковата молба. С
оглед на това е направено увеличение на претенцията от 4 250,15 лв. на
5 067,67 лв.
Постъпил е отговор от „Пиргос ланд“ ООД,
с който се излагат съображения за неоснователност на исковете. Заявява се, че предварителния договор, на
който се позовава ищеца, е прекратен по взаимно съгласие между страните и
недействащ, ето защо всички права и задължения по него са погасени. Не се
оспорва от ответника, че на 23.09.2015 год. Т.В.и „Пиргос ланд“ ООД са сключили
предварителен договор за покупко-продажба на дружествените дялове на
дружеството „Травъл ин бг“ ЕООД. Сочи се, че впоследствие – на 16.10.2015 год.,
те са подписали окончателен договор за покупко-продажба на дяловете на
дружеството „Травъл ин бг“ с нотариална заверка на подписите,
рег.№7998/16.10.2015 год. на нотариус с рег.№394 на НК. Твърди се в отговора,
че поради съображения от различно естество, на 08.12.2015 год. страните се
споразумели да бъде прекратено действието на договора от 16.10.2015 год., чрез
нарочно споразумение с нотариална заверка на подписите им. Ответникът заявява,
че не разполага с екземпляр на това споразумение, тъй като оригиналите останали
у другата страна, но представя справка-удостоверение, издадена от нотариус
Д.Господинов, от която е видно, че на 08.12.2015 год. е удостоверил подписи
върху допълнително споразумение за прекратяване на договора за продажба на
дружествени дялове. Ответникът сочи, че за наличието на такова споразумение
ищецът признава в изявленията си по т.д.№70/17 год. по описа на БОС, водено
между същите страни. Счита, че след като окончателния договор, който
предварителният договор е подготвял, е прекратен по взаимно съгласие между
страните, то самия предварителен договор няма как да съществува самостоятелно в
правния мир и да бъде източник на задължения за страните. Според него, ищецът
не може да черпи права от предварителния договор от 23.09.2015 год., тъй като окончателния
договор вече не обвързва страните и всички задължения на „Пиргос ланд“ ООД са
погасени.
Ответникът заявява, че според
твърденията в исковата молба процесната земеделска услуга – оран, е била
извършена през м.август и септември 2015 год. Според кореспонденцията, изходяща
от ищеца (писмо от адв.Овчерова),
услугата е била извършена през юли и август. Ответникът заявява, че от това се
налага извода, че процесната услуга не е била предоставена в т.нар. „междинен
период“, а именно от 25.09.2015 год. до 16.10.2015 год. Дори и да се приеме, че
Т.В. е предоставил някакви услуги, с оглед изричното признание на ищеца, че те
са били извършени през м.юли-август, или
август-септември, т.е. преди началото на „междинния период“, тяхната стойност е
отчетена и е включена в цената на дяловете, поради това „Пиргос ланд“ ООД не
дължи заплащането ѝ. Според ответника, разходите за агротехнически
мероприятия, които се считат за „стойност на незавършеното производство“, са
само тези, извършени в „междинния период“, а щом не са извършени в „междинния
период“ чл.3.03. не може да се приложи за тях и те не следва да се заплащат.
Ответникът твърди, че не е възлагал на Т.В.
да извършва обработка на земеделска земя, собственост на „Травъл ин бг“ ЕООД,
не е определял земи, върху които да се извършва такава обработка и не е
договарял в какво да се изразява тази обработка – оран, дискуване и др.
Заявява, че такова възлагане е необходимо, за да се приеме, че има договорно
задължение, в противен случай, ако са осъществени без възлагане, претенцията
няма да е на договорно основание. Дори да се приеме, че с договора е уредено
едно общо задължение (възлагане агротехнически мероприятия на Т.В., каквито
намери за добре), то тогава би следвало ищецът да заяви, че е извършил работата
по свое собствено усмотрение.
Заявява се, че в исковата молба се съдържат
произволни твърдения за осъществяване на агротехнически мероприятия, без ищецът да заявява кои са
обработените земи, техния размер и в какво се изразяват предприетите действия.
Сочи се, че ищецът следва да докаже извършването на работата. Оспорва се, че
ответникът е приел работата по см.на чл.264 от ЗЗД. Твърди се, че не са
съставяни двустранни комисии по чл.6.07. от договора, не са извършвани
замервания и огледи, а и според ответника не е имало нужда, тъй като „Пиргос
ланд“ ООД не е възлагал извършването на земеделска обработка.
Предявените искове имат своето правно основание чл.266
ал.1 от ЗЗД, вр.чл.79 ал.1 предл.първо от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за заплащане на
дължимо възнаграждение извършена
земеделска услуга – оран на земеделска земя и обезщетение за забава.
Предявените претенции са редовни и
допустими и следва да бъдат разгледани по реда на глава тридесет и втора от ГПК
– „Производство по търговски спорове“.
Поради липсата на документ за доплащане
на държавна такса в размер на 32,62 лв. и непредставянето ѝ от ищеца,
след като това му беше съобщено с определение №1022/05.11.2018 год., съдът ще
се произнесе по направеното увеличение по иска с правно основание чл.86 от ЗЗД
в съдебното заседание.
На доказване подлежат спорните по делото
факти и връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже пълно и
главно фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания и
възражения.
При така въведените твърдения и
оспорвания, ищецът следва да докаже възникването на облигационната връзка между
страните, възлагането на агротехнически мероприятие от ответника по вид и обем,
точното изпълнение на задълженията си по договора и че ответникът е приел
работата.
Ответникът носи тежестта да докаже
своите правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи възражения,
включително, че договорно-правната връзка е прекратена.
Липсват неподлежащи на доказване факти и обстоятелства.
Страните
не спорят, че на 23.09.2015 год. Т.В.и
„Пиргос ланд“ ООД са сключили предварителен договор за покупко-продажба на
дружествените дялове на дружеството „Травъл ин бг“ ЕООД.
На
страните следва да се съобщи, че съдът
извърши проверка по партидата на „Травъл ин бг“ ЕООД в ТР е установи, че
при промяната, изразяваща се в прехвърляне на дружествени дялове, е представен
договор от 22.12.2015 год., сключен между Т.В.и „Пиргос ланд“ ООД, с нотариална
заверка на подписите на страните, удостоверена от нотариус Кр.Консулова.
На основание чл.146 ал.4 от ГПК следва
да бъдат приети представените при предварителната размяна на книжа от страните писмени
доказателства.
Свидетелските показания за установяване
изпълнение на поетите задължения и за приемане на възложената работа са
допустими, поради което следва да се допусне един свидетел при режим на
довеждане и един при режим на призоваване.
По искането на ищеца за назначаване на
експертиза съдът ще се произнесе в съдебното заседание.
Ответникът е направил искане по чл.190
от ГПК, но тъй като производството по отношение на Т.В. е прекратено, искането
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното, на основание
чл.374, вр. чл.146, ал.1 ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА за
разглеждане предявения от Агрокултура“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Стара Загора, ул.“Методи Кусев“ №2, ет.3, представлявано
от управителя Т.В., против „Пиргос ланд“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес ***, представлявано от управителя Димитър Милев, за осъждане на ответника
да заплати на ищеца сумата от 30 000 лв., представляваща дължимо и
неплатено възнаграждение за извършена
земеделска услуга – оран на 1000 дка земеделска земя, както и обезщетение за
забавено плащане в размер на 4 250,15 лв., считано от деня на забавата –
15.06.2016 год., до подаване на исковата молба, както и лихва от подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на главницата.
ДОКЛАДВА на страните т.дело №471/2018 год. съобразно проекта за
доклад в мотивната част на настоящото определение.
ОБЯВЯВА че по искането за изменение на претенцията за
присъждане на обезщетение за забава ще се произнесе в съдебното заседание.
ПРИЕМА представените от страните писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит при режим на
довеждане от ищеца един свидетел, както и един свидетел при режим на
призоваване по месторабота – Б.И., агроном в „Травъл ин бг“ ЕООД, с адрес за
призоваване Бургас, ул.“Александровска“ №2.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на Т.В. като страна да
представи намиращ се в него документ.
ОБЯВЯВА че по искането за назначаване
на експертиза ще се произнесе в съдебното заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание на 12.02.2019 г. от 11 часа, за които дата и час да
се призоват страните.
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните преписи от
настоящото определение.
Определението не подлежи
на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: