ПРОТОКОЛ
№ 187
гр. Бургас, 26.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Светла М. Цолова
Гергана Ж. Кондова
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора Г. Хр. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла М. Цолова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20222000600134 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим И. Г. Г. , се явява лично и с
упълномощените си защитници адв. Р. К., адв. Р. К. и адв. Л. Т..
Жалбоподателят частен обвинител С. И. С., редовно призована,
се явява лично и с упълномощените си повереници адв. М. К. и адв. С. С..
Жалбоподателят частен обвинител И. С. Т., редовно призован,
се явява лично и с упълномощените си повереници адв. М. К. и адв. В. С..
Апелативна прокуратура – Бургас се представлява от прокурор
Г. Х..
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Няма пречки да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
1
АДВ. К.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. С. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В. С.: Считаме, че няма процесуални пречки за даване ход
на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и предвид личното
явяване в съдебната зала на всички призовани лица, намира, че няма пречка за
разглеждане на делото в настоящото съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че нямат искания за отводи към
състава на съда, прокурора и секретаря.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за провеждане на съдебно-
следствени действия.
АДВ. В. С.: Няма да соча нови доказателства. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
АДВ. К.: Също нямам искания за събиране на нови доказателства.
АДВ. С. С.: Също нямам искания за събиране на нови
доказателства.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, от името на нашия
подзащитен, считаме, че делото не е изяснено от фактическа страна. Някой от
изводите на първостепенния съд са постановени при непълни доказателства, а
други - изобщо при липса на доказателства. Ето защо, ще Ви моля за пълното
изясняване на фактическата и правна обстановка, да допуснете следните
доказателствени искания:
На първо място, за изясняване на обстоятелството имало ли е
регистрирани кражби на земеделска продукция в инкриминирания период в
района на село П. и в частност от овощната градина, която е стопанисвана от
2
подсъдимия и неговото семейство, моля да допуснете свидетел, който ще
установи това обстоятелство. Този свидетел се нарича Н. М. Р., а адресът му
е: ***
Отделно от това, с цел изясняване на обстоятелството от кога
подсъдимият е притежавал преработено огнестрелно оръжие, от газово на
огнестрелно, какво е било то, законно ли е било, с каква цел го е държал, моля
да допуснете други свидетели, а именно Д. Р. Д. от село П. и И. В. М. от
същото село.
На трето място, с оглед установената алкохолна концентрация в
кръвта на пострадалия, която е 1.5 промила, считаме, че следва да бъде
допусната съдебномедицинска експертиза, която да установи каква е била
концентрацията на алкохол не към момента на аутопсията, който е един ден
след събитието, а към момента на извършване на престъплението, съгласно
мотивите на СлОС, това е 14.30 часа на датата 20 юли. Твърдим това, защото
следва да бъде изяснено какво е количеството на алкохол в кръвта именно
към момента на произвеждане на първите изстрели, според мотивите на
присъдата, а не каква е установената концентрация след толкова
продължителен период. В тази връзка следва да бъде изяснено в каква степен
на алкохолно опиянение е бил пострадалият, отделно от това в каква фаза,
дали на резорбция или абсорбция на алкохол в кръвта на пострадалия.
С оглед на това, че има информация и ние твърдим, че
пострадалият след приемането на алкохол се променя като поведение,
проявява агресия, моля да допуснете първоначално заявения от нас свидетел
Н. М. Р., който ще даде показания и в този пункт от доказателствените
искания, тъй като смятаме, че причината за конфликта между двамата за
извършване на деянието не е предумисълът, а е внезапният умисъл и той
именно отключва в момента поради употребата на алкохол и проявената
агресия от пострадалия спрямо подсъдимия.
На следващо място, ще Ви помоля с оглед на противоположното
становище на двамата експерти - психиатър и психолог, д-р П. и д-р Г., да
назначите нова повторна експертиза, която след като се запознае с делото, да
изясни въпроса - страда ли П. И. Г. - синът на нашия подзащитен, от
посттравматично стресово разстройство, ако страда, от кога датира същото.
Вторият въпрос – кои са факторите, довели до това посттравматично стресово
разстройство. И на трето място, с оглед споделеното от детето П. Г., може ли
да се приеме, че споделените възприятия за заря и гърмежи, са продукт на
непосредствено възприятие от негова страна на въпросното стресово събитие
или те са отражение по други причини.
За да допълня мотивировката си, ще посоча само, че двамата
експерти застъпват коренно противоположни становища в разпита си пред
Окръжния съд в гр. Сливен, като д-р П. твърди, че детето непосредствено е
възприело стресовото събитие, докато д-р Г. казва, че то не е възприело и не е
повлияно от такова стресово отключващо събитие.
3
С оглед на тази основания, ще Ви моля да допуснете исканите
нови доказателства, тъй като считам, че те съществено ще допринесат за
защитата на нашия подзащитен, тъй като Вие като втора инстанция по
същество следва да направите всичко необходимо за разкриването на
обективната истина по делото.
АДВ. К.: Уважаеми апелативни съдии, аз изцяло се
солидаризирам със становището, което колегата Т. изложи пред Вас досежно
исканията по доказателствата. Съвсем накратко ще добавя следното: Един от
основните аргументи на първоинстанционния съд, които са залегнали в
мотивите досежно това е или не е налице квалифициращият признак
предумисъл, е свързан именно с обстоятелството – кога, как и защо е
придобито от нашия подзащитен огнестрелното оръжие. Според съда, това
оръжие е придобито именно в изпълнение на вече взето решение за
осъществяване на инкриминираното деяние. Логично тази теза ние
оспорихме. Пред първоинстанционния съд бяха разпитани свидетели, чийто
показания в тази част не бяха кредитирани, дотолкова, доколкото тези
свидетели се намират в определени родствени отношения с подсъдимия.
Освен това, не е без значение и обстоятелството ако инкриминираното
средство за извършване на престъплението е придобито предварително, то
коя би следвало да бъде причината за това. Тук е и мястото на нашето
доказателствено искане, а именно с оглед посегателства върху собствеността
не само на подсъдимия, но и на околно работещи производители. Това следва
да приемем, че е бил всъщност и мотивът за придобиването на това оръжие в
един много отдалечен във времето период преди осъществяване на
инкриминираното деяние.
Що се отнася до искането, свързано с установяване на актуалната
алкохолна концентрация към момента на увреждането, което е получил
пострадалият, действително изложеното от колегата Т. е аргументирано в
следната насока:
Ако тази концентрация се окаже по-висока от установената по
време на аутопсията, се предполага, че това при всички положения ще намери
своето отражение върху поведението, държанието, изобщо върху
психологическия статус и съответно поведение на пострадалия.
Що се отнася до становището на експертите, изготвили
комплексната съдебнопсихиатрично-психологична експертиза на детето.
Противоречието между вещите лица е факт. Тук обаче има и още едно
обстоятелство, което е убегнало от вниманието на първоинстанционния съд, а
именно разпитът на свидетелката И. П., която в един продължителен период
от време е работила с детето. Нейните лични възприятия са от изключително
съществено значение, защото тя е именно този свидетел, който може да
пресъздаде осъществяването на контакта с детето, спечелването на неговото
доверие, възпроизвеждането на неговите възприятия, пречупени през
4
призмата на нейната квалификация, която тя има. Аз съм убеден, че съдът
внимателно ще се запознае със спецификите, които е необходимо да
притежава един лекар, щото да може да работи с деца, а тя притежава всички
необходими сертификати. Тези нейни показания на практика въобще не са
обсъдени от съда и ако Вие приемете, че искането на защитата в тази насока е
основателно, то смятам, че вещите лица, които Вие ще назначите, в
светлината на нейните лични възприятия възпроизведени пред съда, биха
могли да дадат един малко по-точен, малко по-конкретен отговор на тези
няколко съществени въпроса. Дали детето е присъствало или не по време на
инкриминираното събитие, е от решаващо значение по отношение
субективния елемент от състава на престъплението.
Всъщност ние никога не сме твърдели като защита, че основната
наша теза е афект. Не, ние твърдим, че сме изправени пред хипотезата на
внезапен умисъл и именно присъствието на детето по време на осъществяване
на деянието е и основен мотив за извършване на престъплението.
Поради тази причина, считам искането за основателно и ще Ви
моля много внимателно да обсъдите аргументите на защитата в тази насока. В
обобщение, намирам, че с оглед пълното изясняване на обстоятелствата по
делото, исканията ни за събиране на допълнителни доказателства са
основателни и Ви моля да ги уважите. В случай на отлагане на делото за
събиране на допълнителни доказателства, моля да бъда призован с нарочна
призовка, която да ми послужи като основание да искам отлагане на други
дела, насрочени за същата дата.
АДВ. К.: Подкрепям исканията, направени от колегите. Надявам
се, че няма нужда от повече аргументация. Моля да ги уважите.
ПРОКУРОРЪТ: Господин председател, възразявам по така
направените доказателствени искания, на първо място, относно допускане на
свидетел, с който ще се доказва имаме ли регистрирани кражби в
земеделските имоти, ползвани от подсъдимия, както и изобщо в землището на
населеното място. Считам, че искането за допускането на свидетел за
доказване на тези обстоятелства, на първо място, няма да допринесе за
разкриване на обективната истина.
Ако има престъпни посегателства било то кражби, било
ощетяване и увреждане на имущество, за това би следвало да има
съответното досъдебно производство и влязла в сила присъда, както и ако
посегателствата са дребни, да има акт за установено административно
нарушение, а дали има кражби или не, това не дава основание да се държи
незаконно огнестрелно оръжие.
На следващо място, второто искане за допускане на процесуално-
следствени действия, допускане на свидетел, който да докаже от кога
5
подсъдимият е придобил и държал газов пистолет. Считам, че това искане
също не е основателно. По делото е установено по безспорен и категоричен
начин, че същият притежава огнестрелно оръжие, което огнестрелно оръжие е
преработена цев на газов пистолет, като същото е със заличени номера на
цевта и рамата, поради което и да се допусне до разпит свидетел за тези
обстоятелства, то същият не може да идентифицира това огнестрелно оръжие,
тъй като липсват идентификационни белези, а именно номера, вид и т.н.,
поради което също се възпротивявам за допускането на този свидетел за
доказването на тези обстоятелства, тъй като по делото е доказано, че
подсъдимият е държал това газово оръжие, преработено в огнестрелно, без
законово основание.
Противопоставям се и на третото искане - за назначаване на
съдебномедицинска експертиза, която да установи какво е било съдържанието
на алкохол в кръвта на пострадалия към момента на инцидента, т.е. към
момента, когато той е бил умъртвен, тъй като иззетата от трупа кръвна проба
е показала 0.5 промила. Считам това искане също за неоснователно, тъй като
ако приемем, че смъртта е настъпила към момента на изстрелите, то
съдържанието на алкохол към този момент е било 0.5 промила. А после, след
като организмът прекрати функциите си на живот, не следва да има и
абсорбция на алкохол и т.н.
В тази връзка се възпротивявам и срещу следващото искане за
допускане на свидетел, който да установява поведението на пострадалия
вследствие на употреба на алкохол, тъй като считам, че е доказано по
съответния ред съдържанието на алкохол в кръвта на пострадалия, а именно
0.5 промила.
Относно направеното искане за нова психиатрична експертиза на
детето. Тук се акцентира за постстресово състояние на детето след
извършеното убийство и се изтъква, че двамата съдебни експерти П. и Г., са
дали различно становище относно постстресовото състояние след
инкриминираното деяние, което считам, че няма да се отрази съществено за
изясняване на обективната истина, тъй като това отразява емоционалното
състояние на детето след инцидента, по-точно неговото емоционално
състояние вследствие на инцидента, но не касае, че то не е възприело или че
то възпроизвежда обстоятелства, които не е чуло, т.е. чуването на изстрели.
Поради тази причина се противопоставям и на това искане за
съдебнопсихиатрична експертиза, като се иска да бъде изготвена от други
вещи лица, тъй като тези данни, за които се желае да се изяснят, това говори
въобще за общото емоционално и психично състояние на детето вследствие
на преживяното от инцидента и по-нататъшното му развитие, но никъде не се
твърди, че неговите показания са дадени вследствие на психично
разстройство.
АДВ. К.: Изцяло се присъединявам към казаното от прокурора.
6
Само искам да добавя следното относно няколкото искания на адв. Т. и на
защитата. Относно първото искане, дали има извършени престъпни
посегателства на градината, първоинстанционният съд правилно е приел, че
убийството е станало не в градината на подсъдимия, а в градината на
пострадалия.
На второ място, относно оръжието. Подсъдимият преработил
газовия пистолет. Вече е имал едно газово оръжие, по безспорен начин е
доказано по делото, а вече е преработил друго газово в бойно оръжие, също
считам за неоснователно искането за доказване как е придобито това оръжие.
А, относно това, дали пострадалият след употреба на алкохол е бил агресивен,
видно от доказателствата по делото, няма състояние на афект към евентуален
такъв, тъй като от самата експертиза е видно, че всички действия на
пострадалия са били с оглед на защитата му, че се стреля срещу него с това
оръжие, а не обратното – нападение спрямо подсъдимия.
На четвърто място, дали пострадалият е бил агресивен. Ако
допуснете свидетел на защитата, ще направя едно искане - също да допуснете
наш свидетел - личен приятел на пострадалия, който е бил всеки ден с него, за
да установи какво е било поведението на пострадалия С. дори и в пияно
състояние. Свидетелят се казва С. Г. М., от ***.
По последното искане, за това, че има разминаване между вещите
лица от психиатричната експертиза, моля да вземете предвид, че детето
присъства едва на втория разстрел, по-точно на втория ред от изстрели, а не
на първия, когато са предприети първоначалните действия за убийството,
когато е стреляно по пострадалия. Видно от експертизата, това е
посттравматичен стрес на детето след извършване на деянието. По тези
съображения считам, че исканията на защитата за събиране на допълнителни
доказателства са неоснователни.
АДВ. С. С.: Уважаеми господин председател, уважаеми
апелативни съдии, аз също се придържам към изложеното от прокурора и
преждеговорящия колега. По отношение на искането за разпит на свидетел,
относно факта дали има извършени кражби и противозаконно отнемане на
селскостопанска продукция, моля да отхвърлите направеното искане, тъй като
в случая това е несъотносимо към извършеното престъпление.
По останалите искания, моля също да бъдат отхвърлени, като
считам, че посочените обстоятелства както в хода на досъдебното
производство, така и в хода на съдебното следствие, бяха подробно изяснени.
Помоему, няма противоречие между тях. Що се отнася до искането да бъде
извършена съдебнопсихиатрична експертиза на детето, относно
посттравматичния стрес, както в хода на съдебното следствие заявихме и ние
не отричаме, че е налице такъв, но същият считаме, че е в резултат на
противоправните действия на обвиняемия. Тези факти са изяснени от
7
експертизата и считам, че не е необходимо извършване на нова експертиза.
Това са моите съображения.
Придържам се към искането на колегата. Ако счетете, че е
необходимо да бъде разпитан свидетел относно факта за психологическото
състояние и държанието на пострадалия в нетрезво състояние, също моля да
бъде допуснат свидетел, който да заяви какво е неговото състояние след като
си пийне и след употреба на алкохол, с приятели в компания.
АДВ. В. С.: Уважаеми господин председател, уважаеми
апелативни съдии, считам, че направените от защитата на подсъдимия
искания по доказателствата не следва да бъдат уважени, като до голяма
степен аргументацията, която ще изложа, се припокрива с тази, която бе
заявена от държавното обвинение и от моите колеги.
Считам, че направеното искане за допускане на разпит на
свидетели и по двете точки, не следва да бъде уважено, тъй като защитата
лансира една изцяло нова теза, която желае да бъде подкрепена от свидетели,
които можеха да бъдат ангажирани още в първата инстанция на настоящото
производство. По отношение на направеното искане, свързано с
огнестрелното оръжие, считам, че не следва да бъде уважено, както и
искането по отношение на психиатричната експертиза на детето, тъй като
безспорно в първоинстанционното съдебно дирене бе установено, че детето
има психологична травма, която е вследствие на претърпяно тежко
психологическо преживяване. Същата тази травма би могла да бъде получена
и след инкриминираната дата, така, както вече каза колегата К., че детето е
присъствало на втората фаза - при довършването на престъплението. По
отношение на искането за извършване на нова експертиза, свързана с
концентрацията на алкохол в кръвта на пострадалия, считам, че изразеното от
държавното обвинение е пълно и такава експертиза не би следвало да бъде
назначавана. По отношение на съвкупността от всички искания, заявявам, че
същите не следва да бъдат уважени, тъй като обстоятелствата по делото са
безспорно установени.
Реплика на АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, изслушах
внимателно аргументацията на колегите и заявявам, че не съм съгласен с нея.
По повод първото ми искане и възражението, че трябва да са регистрирани
всички посегателства върху земеделска продукция, ще заявя следното:
Общоизвестен факт е, че поради слабата разкриваемост и
незаинтересоваността на полицията, не всички пострадали от такива набези
правят регистриране и оплакване в полицията и в прокуратурата, поради
което е съвсем нормално, дори да е имало такива, те да не са заявени
официално, а да са известни на съселяните или примерно на кмета на
населеното място.
8
По отношение на второто възражение, за това, че дори и да се
допусне такъв свидетел, оръжието на престъплението не би могло да бъде
идентифицирано от свидетеля. Всъщност, нашата цел е да докажем, че е
липсвал предумисъл, т. е. липсвал е план за купуване на оръжието специално
за тази цел. С този свидетел ние ще установим, че това е било много назад
във времето преди деянието и по съвсем друга причина е закупено оръжието.
Ще установим, че носенето на оръжието в автомобила е било по съвсем друг
повод, а не в изпълнение на плана за предумишлено лишаване от живот на
пострадалия.
По отношение на искането за съдебномедицинска експертиза за
установяване концентрацията на алкохол. Вие сте чели, вероятно и другите
колеги също, мотивите на СлОС, където се приема в мотивите два периода на
наранявания на пострадалия. Първият е към 14.30 часа на 20 юли, след което
следва промеждутък от около час и нещо, в който според мотивите
подсъдимият е отишъл до къщата си и се е върнал до местопроизшествието и
всъщност тогава е извършил повторно прострелване на пострадалия. Т.е.,
имало е период от един час между двете наранявания, който съгласно
експертизата на д-р Ч., се приема, че последиците са били смъртоносни, в
който организмът на пострадалия е функционирал. Естествено немислимо е
да приемем, че той е седнал да пие ракия или бира между двете
прострелвания и поради това към момента на смъртта е установено 0.5
промила. Т.е., живият организъм е абсорбирал и е резорбирал в рамките на
този час алкохола, както е прието в мотивите на съда, поради което се налага
действително към момента на първите изстрели да се установи алкохолното
съдържание в кръвта на пострадалия.
По отношение на последното искане, всъщност на базата на това,
че по делото изобщо не е обърнато внимание как в този график на 20.07.2020
г. пострадалият е имал време да употреби алкохол. Кога е употребил този
алкохол? Нито майка му съобщава за това, нито неговите приятели, които са
разпитани и частното обвинение иска да бъдат разпитани, и съобщават, че
той е употребил алкохол тогава. Интересно е откъде се е взел този алкохол и
какво е било неговото съдържание.
По делото има достатъчно доказателства и дори някои от
свидетелите споменават, че пострадалият преди години е участвал в нанесен
му побой, вследствие именно на употребения алкохол.
Ние ще докажем чрез поискания свидетел, че след приемането на
алкохол пострадалият става изключително агресивен, напада хората, налита
на физическа саморазправа. Засега ние предполагаме и ще докажем, че се е
случило именно така и което е причината не за предумисъл, а за внезапния
умисъл за убийство от страна на нашия подзащитен.
Последният въпрос е този за детето.Както каза колегата К.,
важният момент тук е дали то е присъствало на мястото на събитието.
Основната задача е да установим дали тези негови преживявания са продукт
9
на непосредствено възприемане, защото в разпита на психоложката П. детето
съобщава, че дошъл голям чичко с лопата в ръцете, крещял и викал срещу
баща му. Т.е., много важно е тук да се установи какъв е бил механизмът на
получаване на тези възприятия на детето и дали този механизъм е продукт на
непосредствено възприемане на събитията и отражение на съзнанието, защото
именно присъствието на детето променя до значителна степен наличния
умисъл, така, както е прието в мотивите на Окръжния съд.
Моля протоколът от съдебно заседание, след неговото изготвяне,
да ми бъде изпратен на електронна поща.
Реплика на АДВ. С. С.: Уважаеми колеги, става дума за 0.52
промила, т. е. става дума за около 2 бири, които евентуално са били изпити от
пострадалия.
Реплика на АДВ. К.: Господа съдии, ще се опитам да
конкретизирам искането за тази съдебномедицинска експертиза по формулата
за връщане назад във времето. По-точното според мен искане е вещото лице,
имайки предвид всички необходими данни за това, да даде за всеки един час
съдържанието на алкохолната концентрация, тъй като ние все още нямаме
конкретика за времето, когато се е случило, за всеки един час по формулата за
връщане назад, каква е била алкохолната концентрация. Защото, макар и нещо
да е отразено в мотивите на първоинстанционния съд, ние считаме, че
приетият алкохол от пострадалия е факт. Ние оспорваме приетото от съда и
затова считам за по-правилно и допълвам искането на колегата, да бъде
пресметната концентрацията на алкохол в кръвта за всеки един следващ час
назад. Възможно е такова изчисление, има формули за него. Да се изчисли
концентрацията на алкохол в кръвта на пострадалия от обяд на 20.07.
Реплика на АДВ. К.: Доколкото си спомням, в огледния
протокол никъде не присъства шансов инструмент - лопата или мотика.
Реплика на АДВ. В. С.: По отношение на искането и на това,
което колегите от защитата споделиха с нас, за възприятието на детето, по
категоричен начин беше установено от предходните вещи лица от
назначената експертиза пред първоинстанционния съд и тези, които самите те
бяха ангажирали, че детето възприема по различен начин картината и
звуците вследствие на гледане на мултипликационни и анимационни филми,
които пряко влияят на неговото поведение. В една от беседите извършени с
него, самото то беше описало събитие, в което животно от типа на горилите и
шимпанзе ги напада, което по никакъв начин не може да бъде отнесено към
самото престъпление, тъй като детето впоследствие е разказало, че е гледало
и такива анимационни филми. По отношение на твърдението за експертизата
10
и състоянието на количеството на алкохол в кръвта, считам, че този минимум
0,5 промила е определен дори от закона като допустим минимум, а
пострадалият е с тегло над 100 килограма, което само по себе си създава една
предпоставка това количество алкохол да не бъде въобще какъвто и да е
фактор при промени на неговото поведение.
Моля протоколът от съдебно заседание, след неговото изготвяне,
да ми бъде изпратен на електронна поща.
Съдът се оттегля на тайно съвещание по направените
доказателствени искания, в 11.40 часа.
Съдебното заседание продължава в 11.55 часа, в присъствието на
явилите се страни по делото – прокурор Х., подсъдимия И. Г., неговите
защитници адв. К., адв. К. и адв. Т., частните обвинители С. С. и И. Т., и
техните повереници адв. К., адв. С. С. и адв. В. С..
След проведеното тайно съвещание, съдебният състав прие, че
искането за назначаване на нова психологопсихиатрична експертиза относно
малолетното дете на подсъдимия, както и искането за назначаване на
съдебномедицинска експертиза за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта на пострадалия към момента на първите изстрели, са неоснователни.
Изготвеното заключение на психологопсихиатричната експертиза е пълно и
обосновано, съдържа аргументирани отговори на всички въпроси, относими
към спора и не възникват съмнения за правилността на експертните изводи.
Искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза за установяване
съдържанието на алкохол в кръвта на пострадалия към момента на първите
изстрели също е неоснователно, тъй като периодът от време между първите и
вторите изстрели е сравнително кратък и не повлиява съществено
концентрацията на алкохол в кръвта на пострадалия.
Съдът намери за основателни исканията на страните за събиране
на допълнителни гласни доказателства, които да подпомогнат изясняването
на фактите и обстоятелствата, свързани с наличието на кражби в овощните
градини, намиращи се в района на процесната градина, с момента на
придобиване на процесното оръжие от подсъдимия и с влиянието на алкохола
върху пострадалия. Макар и да са налични по делото доказателства относно
тези обстоятелства, все пак ще бъде от положително значение за изясняване
на фактическата обстановка провеждането на разпити на посочените от
страните лица, поради което същите следва да бъдат допуснати и изслушани
в качеството им на свидетели.
Предвид горното, съдът
11
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията за назначаване на нова
психологопсихиатрична експертиза и на съдебномедицинска експертиза, с
посочените от защитниците задачи.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели посочените по-
долу лица:
Н. М. Р., с адрес: ***, тел. **********;
Д. Р. Д., с адрес: ***, тел. ***;
И. В. М., с адрес: ***;
С. Г. М., с адрес: ***, тел. ***
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 31.10.2022 г. от 11.00 часа, за
която дата и час явилите се страни да се считат за редовно призовани.
Да се призоват допуснатите до разпит свидетели на посочените
адреси.
Да се призове адв. Р. К. с нарочна призовка.
Да се призове подсъдимият И. Г. Г. чрез Началника на Затвора –
Бургас.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 12.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12