Р Е Ш Е Н И Е
гр. Варна,
11.04.2011 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
окръжен съд, търговско отделение в публично заседание на двадесет и трети март
през две хиляди и единадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
при секретаря Е.П. като разгледа
докладваното от съдията т.дело №2027 по описа за 2010 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявени искове с правно основание чл.266 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД
от „ТПО Варна ЦППБО" ЕООД, със седалище гр.Варна срещу „ПИ ДЖИ ДИ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД, със седалище
гр.Варна, за заплащане на сумата от 38 475.36 лева, претендирана като незаплатен остатък от възнаграждение но договор N
108/31.03.2008 г., както и сумата от
4797.67 лева, претендирана като обезщетение за забавено плащане за периода
24.09.2009 г. – 30.11.2010 г. Претендира се и
законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по
делото съдебно - деловодни разноски.
В исковата молба, ищецът излага,
че по възлагане на ответника и в изпълнение на сключен между страните договор N 108/31.03.2008 г. е консултирал
и съдействал на ответника при определяне на инвестиционните му намерения по отношение на имоти с №№ 213097,213098
находящ се в м. „Мимикия”, с. Константиново, Варненска област. Твърди, че е
извършил договорените предпроектни проучвания, като е изработил и директивни
план - схеми. Твърди се, че изработеното е прието без възражения от
възложителя, като в 7 дневен срок, считано от датата на приемането на работата
е следвало да извърши заплащане на дължимия остатък от договореното
възнаграждение в размер на 38 475.36 лв. с ДДС. Излага,
че за неизпълненото задължение е
изпратил покана за доброволно плащане, получена от ответника на 2.07.2010г.,
въпреки това претенцията му е останала неудовлетворена. Моли съда да осъди
ответника да му заплати сумата от 38 475.36 лв. с ДДС, претендирана
като незаплатен остатък от възнаграждение но договор N
108/31.03.2008 г., както и сумата от
4797.67 лева, претендирана като обезщетение за забавено плащане за периода
24.09.2009 г. до 30.11.2010г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото съдебно -
деловодни разноски.
В
срока по чл.367 от ГПК, ответното дружество не е подало писмен отговор.
След преценка на събраните по
делото доказателства и въз основа на доводите и възраженията на страните, съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представения като
доказателство договор N
108/31.03.2008 г., ищецът в качеството му на изпълнител се е задължил да
извърши консултантски услуги и съдействие при определяне на
инвестиционните намерения на възложителя
за устройство и застрояване на собствените на „ПИ ДЖИ ДИ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД, недвижими имоти
с №№ 213097,213098 находящи се в м. „Мимикия”, с. Константиново, Варненска
област. Основните задължения на изпълнителя са свързани с извършване на предпроектни проучвания с цел
определяне на основното предназначение и параметрите на застрояването на
поземлените имоти, както и изработване
на директивна план-схема.
Съобразно договора, изпълнителят в 30 дневен срок от
получаване на аванса е следвало да извърши договорените предпроектни
проучвания, а в срок от 120 дни от изготвянето на същите да състави директивна
план-схема за разглежданата територия. Общата стойност на договорените работи е
била в размер на 80 157 лв. без ДДС.
Начинът на заплащането на договорените работи е уговорен в чл. 4 ал. 1 договора, като междинно плащане следва да се извърши в тридневен срок от получаване на предпроектните проучвания, а окончателното плащане в седмодневен срок от предаването на директивна план
схема.
По делото са представени
фактури, издадени от ищцовото дружесто, като фактурата
№**********/16.09.2009г. на стойност 38 475.36 лв с ДДС, издадена за процесното вземане е двустранно подписана.
За установяване приемането на директивна план-схема, ищецът е представил двустранно
подписан приемно-предавателен протокол от
16.09.2009г.
От заключението
на вещото лице по назначената
съдебно-
счетоводна експертиза, която се кредитира от съда като обективно
и компетентно изготвена се установява,
че фактурата, която е издадена за претендираното вземане е включена
в дневниците и справките
–декларации по ЗДДС, а в счетоводството на ищеца не е отразено постъпило плащане по тази фактура.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Сключеният между страните договор има характер на
договор за изработка, от който възникват права и задължения и за двете страни,
като основните задължения на изпълнителя са от една страна да изработи нещо
съгласно поръчката, което да бъде годно за обикновеното или предвиденото в
договора предназначение и от друга страна да предаде изработеното на
поръчващия, а на възложителя да приеме
работата и да плати цената.
От представения по делото приемно предавателен
протокол се установява, че изработената директивна - план схема е приета без
възражения. Видно от уговореното между страните претендираната сума се явява,
част от възнаграждението, договорено общо за изпълнението на предвидените в
споразумението работи. Макар с изработването на директивна план схема да не се
изчерпва изпълнението по договора, при липса на направени възражения, а от
друга страна при наличие на доказателства за извършен последен етап от
договорените работи /изготвянето на схемата/, следва да се приеме, че са извършени и предходните етапи от договорената работа, доколкото предпроектните проучвания се явяват условие са изготвянето
на план схемите, както фактически, така и съгласно клаузите на договора.
При установено приемане на възложената работа в тежест на ответника е да установи плащането на възникналото задължение.
До приключване на устните състезания доказателства за погасяване на
задължението не са ангажирани. Липсата на плащане се подкрепя и от заключението
на вещото лице, което при справка в счетоводството на ищеца не е установило постъпило
плащане по фактура №**********.
Съгласно уговореното между страните падежът
на задължението за извършване на окончателното и процесно
плащане в размер на 32 062.80 лв. е седем дни след предаването на
директивните план схеми. Считано от деня
следващ изтичане срока за плащане ответникът е изпаднал в забава, а именно
24.09.2009г., поради което от тази
дата ответникът дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва до
посочената от ищеца дата 30.11.2010г, която е в размер на 4797.67 лв.
С оглед основателността на
главната претенция, направеното искане и на осн.
чл.214, ал.2 от ГПК, следва да се присъди и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
исковата молба – 02.12.2010 година до окончателното изплащане на задължението.
С оглед направеното искане, и на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени направените
по делото разноски, за заплащане на държавна такса, възнаграждение за вещо лице
и адвокатско възнаграждение, в размер на 3610.15 лева.
Мотивиран от гореизложените
съображения, и на осн. чл.235 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА „ПИ
ДЖИ ДИ КЪНСТРАКШЪН" ЕООД,
ЕИК ********* със седалище гр.Варна и адрес на управление *****,
представлявано от управителя П.Д. ДА ЗАПЛАТИ на „ТПО Варна ЦППБО" ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр.Варна и адрес на управление *****,
представлявано от Г.М. сумата от 38 475.36 /тридесет и
осем хиляди четиристотин седемдесет и пет лева и тридесет и шест ст./ с включен ДДС, представляваща незаплатен остатък от възнаграждение но
договор N 108/31.03.2008 г., за което е издадена фактура №**********/16.09.2009г., на
осн. чл.266 ЗЗД, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
02.12.2010 година до окончателното изплащане на задължението, сумата
от 4797.67 /четири
хиляди седемстотин деветдесет и седем лева и шестдесет и седем ст./ лева, представляваща обезщетение за
забавено изпълнение на главницата за периода от
24.09.2009 г. до 30.11.2010г. на основание чл. 86 от ЗЗД , както
и сумата от 3610.15 лв. /три хиляди, шестстотин и десет лева и
петнадесет ст./, представляваща направените по делото разноски, на
осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в
двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред Варненски
апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: