№ 2021 година, гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХVІ-ти състав, в закрито
заседание на 24.03.2021 г.,
като разгледа докладваното от съдия Красимир Кипров
адм.д. № 405 / 2021 г., по описа на съда, за
да се произнесе взе предвид следното :
Делото е образувано по жалба на „Провадинвест“ ООД, против писмо изход. № 46149-4/11.12.2020 г. на директора на ТД на НАП-Варна.
Жалбата е оставена без движение с разпореждане № 2743/2.03.2021 г. , с което на
жалбоподателя е предоставен 7-дневен срок за отстраняване на констатирани от
съда нередовности.
За отстраняване на последните е подадена от пълномощника
адв. З. молба с. д. 4227/22.03.2021 год.
След подаване на въпросната молба се констатира наличието и
на други нередовности в подадената жалба.
Приложеното към молбата пълномощно на адв. З. е подписано
от Божидар Георгиев Балтаджиев в качеството му на прокурист, каквито данни не
се съдържат в наличната по делото справка от ТР за „Провадинвест“ ООД, според
която управител и представляващ дружеството е лицето Б.Ц.Ц.. С оглед последното
и тъй като жалбата е подписана от адв. З.
,чиято представителна власт е неясна в случая, то за отстраняването на тази
нередовност е необходимо да бъдат предоставени надлежни данни за упълномощилия
го прокурист Балтаджиев.
Видно от съдържанието на оспореното писмо, същото
представлява отговор на молба вх. № 46149-2/ 4.12. 2020 г., която обаче е
подадена от „Дефендър“ ЕООД, а не от „Провадинвест“
ООД. В молбата е посочено, че вземането по изпълнителния лист с взискател „Провадинвест“ ООД е
прехвърлено чрез цесия на „Дефендър“ ЕООД , съобразно които обстоятелства
остава неясен правния интерес от жалбата подадена от „Провадинвест“ ООД - липсва изложение на факти дали заявената от
това дружество претенция е в качеството му на взискател относно частното вземане по изпълнителния лист
, какъвто според собствените му твърдения би следвало да бъде „ Дефендър“ ЕООД или
в качеството на длъжник, спрямо когото органът по изпълнението непризнавайки
цесията е предприел принудителни изпълнителни действия по събиране чрез прихващане на насрещно публично държавно
вземане. Неясното в този смисъл изложение има за последица неяснота относно
приложимия по отношение на жалбата процесуален ред – за обжалване на изпълнителни действия по
събиране на частно вземане е приложим съгласно чл. 269, ал.2 от АПК редът по ГПК , а за обжалване на изпълнителни действия по събиране на публично държавно
вземане е приложим съгласно чл. 269, ал.1 от АПК редът по ДОПК , който в
разпоредбите на чл. 267 – чл.268 предвижда реализиране на задължително
обжалване по административен ред на действията на публичния изпълнител. Постъпилата
в съда административна преписка не съдържа данни за жалба
подадена по административен ред от „Провадинвест“ ООД и тъй като такива факти не са изложени и в жалбата до съда , то липсват категорични по
делото данни, че оспореното писмо №
46149-4/11.12.2020 г. представлява
подлежащ на съдебно обжалване акт по чл.
268, ал.1 от ДОПК. За отстраняването на така констатираните нередовности е
необходимо жалбоподателят да представи с
препис за другата страна допълващо жалбата му изложение на факти,
обуславящи в гореизложения смисъл съществуването на правен интерес от подаването й.
В случай на приложимост на предвиденият в ДОПК процесуален ред е необходимо с оглед преценката за спазване на 7-дневния срок по чл.268 , ал.1 от ДОПК, жалбоподателят да
представи доказателства относно датата на подаване на процесната жалба, каквито
данни липсват по преписката – такива са налице само относно датата на връчване
на оспореното писмо. Предвид
изложеното , съдът
Р А З ПО Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата на „Провадинвест“ ООД за отстраняване в 7-дневен срок от съобщението
на посочените в мотивите на това
разпореждане нередовности. УКАЗВА,че при неотстраняването им в срок производството
по делото ще бъде прекратено.
Препис от разпореждането да се изпрати на жалбоподателя.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :