№ 1451
гр. Ямбол, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светлана Д. Митрушева
Атанасова
при участието на секретаря Г.Б.М.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова
Административно наказателно дело № 20222330200931 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него адв. К. от АК-
Бургас, редовно упълномощен.
За въззиваемата страна, редовно призована, се явява юриск. П.а,
редовно упълномощена.
Свидетелите, редовно призовани, налице.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Юриск. П.а: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА
Адв. К.: Поддържаме жалбата. Водим и моля да допуснете до разпит
лицето П.Д.П., относно методиката на измерването на габаритите и теглото на
МПС-то. Същият е присъствал по време на измерването.
Юриск. П.а: Оспорваме жалбата. Представили сме всички
доказателства. Нямам възражение по искането на жалбоподателя.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА жалба вх. № 94-00-5622/12.10.2022 г., известие
за доставяне от 28.09.2022 г., НП № 7859/23.09.2022 г., АУАН №
9227/27.08.2022 г., разписка от 27.08.2022 г., протокол за измерване на ПС №
80/2022, протокол за измерване на ПС № 79/2022, протокол за измерване на
ПС № 78/2022, протокол за измерване на ПС № 82/2022, протокол за
измерване на ПС № 82/2022, протокол за измерване на ПС № 83/2022,
разрешително № РИ-4294/15.08.2022 г., международна товарителница от
26.08.2022 г., малък талон на МПС влекач № *********, малък талон на
ремарке за товарен автомобил № *********, квитанция за платени пътни
такси в РБ № 121012180040458/16.08.2022 г., заповед № РД-11-246/31.03.2022
г., заповед № РД-11-247/31.03.2022 г., пълномощно изх. № П-214/17.08.2022
г., плик с щемпел с дата 20.10.2022 г., становище изх. № 11-00-173/17.11.2022
г., заявление за проверка № 29-34272/20.06.2022 г., заявление за проверка №
29-34251/20.06.2022 г., декларация за съответствие от 20.01.2017 г.,
потвърждение на поръчка № 21830342/08.05.2018 г., потвърждение на
поръчка № 21830342/05.05.2018 г., пълномощно № П-194/27.07.2022 г.,
заповед № ЧР-ЯБ-12/27.10.2021 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел П.П.
СНЕМА самоличността на допуснатите свидетели:
А. М. А. - 34 г., неосъждан;
Б. К. П. - 46 г., неосъждан;
П.Д.П. - 47 г., неосъждан.
Свидетелите се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 290
от НК. Обещаха да говорят истината, след което се отстраниха от съдебна
зала, с изключение на свид. А. А..
Свид. А. А.: Не познавам жалбоподателя. Нямам родствена връзка с
него. На 27.08.2022 г., по инициатива на ГД БОП и икономическа полиция,
бях командирован на територията на обл. Ямбол, за да осъществявам
превенция и контрол на товарния трафик. На главен път I-7, пистата на с.
Тенево, посока на движение към гр. Ямбол, колегите бяха спрели ППС с 14
оси, превозващо трафопост. При проверката на документите, съпътстващи
превоза на товара, установихме следното: първоначално направихме
2
измерване с ел. мобилна везна и щрихова мярка за височина, при което се
констатира, че драстично е надвишени стойностите – височина и тонаж на
ППС-то. Измерената обща маса на ППС беше 184.100 тона, при разрешена в
натоварено състояние 97.900 тона. Измерената височина беше 4.67 метра, при
зададени параметри от 4.50 метра, за което на място беше съставен АУАН, в
присъствието на водача на ППС. Водачът беше запознат със съдържанието на
акта, за което се подписа, както и на разписката.
Измерихме височината със щрихова мярка за височина, а тонажа
измерихме с ел. везна ос по ос, за което има съставени протоколи. След това
сумираме показанията на отделните оси. Протоколите са прикрепени към
АУАН.
Аз не съм съставител на Наказателното постановление.
Протоколите за измерване са съставени от мен. Последователни са
номерата им. Не би следвало да има липсващ протокол.
Ние мерим височината от пътната настилка до най-високата точка на
ППС. Протоколите са електронни. Разпечатват се на момента при самото
измерване. Протокол № 81 е за измерване на една от осите на ППС-то.
Максималния обхват на ел. везната, с която измерваме тонажа на ППС-
то, е с точност до 20 тона.
Свид. Б. П.: Жалбоподателя не го познавам. Нямам родствена връзка с
него. На 27.08.2022 г. направихме измерване на ППС с 14 оси, с ел. везна и
щрихова мярка за височина. Водачът имаше разрешително с максимално
допустима маса от 97.900 тона. По нашите измервания масата на ППС-то
излезе 184.100 тона, за което колегата му състави акт. Височината на
превозното средство също беше надвишена. След измерването тя беше 4.67
метра, при максимално допустима 4.50 метра.
Актът беше съставен на водача. Не си спомням кой е превозвача на
товара.
Аз и колегата извършихме замерването.
Масата замерихме с ел.везна осово/ос по ос/ и общата маса. Всяка една
ос минава през ел.везни и след това ги събираме. С две ел.везни работихме за
разпределяне на товара. Всяка от ел.везни може да измерва по 20 тона на ос.
Ремаркето беше с четири гуми. С едното устройство измерваме, ако е
3
нормална ос. В случая работихме с две ел.везни. Всяка от ел.везните
измерваше до 20 тона. Не си спомням дали ППС беше в транспортно
положение.
Фирмата превозвач и водача, който управляваше ППС-то, ги
установихме.
Свид. П.П: К. К. го познавам. Шофьор е при мен. Нямам родствена
връзка с него.
Беше спрян на отсечката преди гр. Ямбол, на писта с. Тенево. Започна
замерването. Автомобилът го бяхме повдигнали, заради лошия път да не
опира на земята. Тогава дойде А.Д., който спря камиона, поиска документите
на шофьора и нашите, и започна замерване. С едни кантар замериха камиона.
След това извършиха второ замерване с два кантара и измериха лявата част на
ремаркето и след това с трето поставяне на кантарите замериха дясната част
на ремаркето. За нас имаше несъответствие между замерването на лявата и
дясната част на ремаркето. Извършиха пет замервания. Когато замерваха,
първите три пъти излязоха едни кг, а последните две замервания излязоха
други кг.
Около 4-5 часа продължи измерването. Аз съм собственик на фирмата.
Разбрах за съставения акт. Аз присъствах при съставянето на акта. Точно за
вдигането на камиона, не сме го коментирали. А.Д. каза ремаркето да не се
пипа. То е хидравлично ремарке, с дължина 40 метра и изисква втори водач за
него. Господин Д. каза да се отдръпнем на една страна. Шофьорът беше в
кабината.
Височината беше правилно измерена като метод. Ремаркето беше
повдигнато на около 30 см от земята, заради неравностите по пътя. За да не
опира по асфалта, ремаркето беше повдигнато от нас. Когато се качи на
магистралата, ние го коригирахме на точната височина. То иначе няма как да
се движи по магистралата.
Ние сме транспортна фирма.
На основание чл.283 от НПК, СЕ ПРОЧЕТОХА писмените
доказателства, приложени по делото.
Адв. К.: Нямам искания за доказателства.
Юриск. П.а: Нямам искания за доказателства.
4
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв. К.: Поддържам така депозираната жалба против процесното
Наказателно постановление, като считам същото за незаконосъобразно, а
именно: извършеното замерване на товара противоречи на законовите
правила за измерване, залегнали в чл.36 ал.3 от Наредбата за средствата за
измерване, а именно законодателят допуска – по Наредба № 11 от 2001 г.
замерване на три оси и сумирането им. Но в настоящия случай, съгласно
чл.36 ал.3 от Наредбата гласи, че при повече от 5 оси измерването следва да
се извърши след като средството, което се измерва, т.е. платформата, трябва
да бъде постановено за възприемане на товара на всяка една от осите
комплексно, а не отделно - ос по ос и да сумираме стойностите.
Законодателят предвижда, че по този начин може да се измери общата маса,
но до три оси.
Видно от показанията регистрационните талони на ППС е, че
максималната маса съответно е в графа Ф1 на платформа е 72 тона. В този
случай заводът производител е регламентирал, че това е максималния товар,
който следва платформата да поеме. Ако платформата превозва 184 тона, тя
би следвало да се строши, поради което считам така измерените показания за
недостоверни и неотговарят на предвидените в законовите норми методики.
Въз основа на горното моля, настоящия съдебен състав, след като прецени –
поотделно и в съвкупност, събраните по делото писмени и гласни
доказателства, да се произнесе със своя съдебен акт.
Юриск. П.а: Считам, че от събраните доказателства се установи, че
актосъставителя и свидетеля подписал акта са извършили законосъобразно
измерване. Ако жалбоподателят оспорваше това, редно беше да представи
доказателства за тежината на товара, който са превозвали, т.к. за МПС-то тази
информация може да се вземе от техните документи. Така най-правилно и
законосъобразно може да се извърши проверката, дали предварително е
извършено замерването. Всички останали съждения, как е извършено
5
измерването, считам за неоснователни. По отношение на броя на
измерванията, установи се, че са извършени пет замервания.
Поради това, моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите
Наказателното постановление, съответно да ни присъдите разноски.
Бланкетно, прави възражение за прекомерно възнаграждение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение в законовия срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:55 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
6