Решение по дело №629/2024 на Административен съд - Кюстендил

Й. А. Й. от [населено място], община Сапарева баня, чрез процесуалния си представител адв. С., обжалва Решение № 268 от 18.11.2024 г. на ДРС по НАХД № 783 по описа на същия съд за 2024 г., с което е потвърдено изцяло Наказателно постановление № 24-0348-000661/07.10.2024 г. на Началник група, РУ Дупница към ОД на МВР [населено място], налагащо на Й. А. Й. от [населено място], [улица], община Сапарева баня, административни наказания “глоба” в размер на 2000 лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца, на основание чл. 174 ал. 3 от ЗДвП. Твърди се, че решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,същото е и необосновано. Излагат се подробни мотиви за това. Иска се отмяна на оспорения съдебен акт и потвърждаване на издаденото НП.Постъпило е писмено становище от адв. С., в което се поддържа касационната жалба и са изложени допълнителни мотиви към нея.

Ответникът по касационната жалба – не взима участие в касационното производство и не изразява становище по жалбата.

Заключението на прокурора е за неоснователност на жалбата.

Фактическите установявания на административния орган са за отказ на нарушителя да бъде проверен с техническо средство за употреба на алкохол, както и за неявяване за лабораторно изследване в срока на издаденото му от контролните органи предписание. Деянието на Й. е отнесено към признаците от състава на чл. 174 ал. 3 от ЗДвП.

Районният съд е формирал извод за доказаност на нарушението, съответно законосъобразност на издаденото НП, поради правилно приложение на материалния закон. Изложената фактическа обстановка в АУАН и НП съответства на обстоятелствата, при които твърдяното нарушение е било извършено.

Касационната жалба е основателна.

Настоящата инстанция намира за основателен изложеният от процесуалния представител на касатора мотив за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административно – наказателното производство.

АУАН и НП са издадени от компетентни за това органи, осъществяващи контрол по изпълнение на ЗДвП, в изискуемата от закона форма и съдържание, съгласно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. АНО е наложил административно наказание за нарушение на чл. 174 ал. 3 от ЗДвП и в двете му форми – заради отказа на Й., като водач на МПС, да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, както и за неизпълнение на предписанието за медицинско изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му. В този смисъл, в АУАН и НП се съдържат подробно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

В първоинстанционното съдебно решение са изложени частични мотиви по направеното пред него и пред настоящия касационен състав възражение за ненадлежно съставяне и връчване на процесния АУАН.Независимо от начина на съставяне на акта /присъствено в хипотезата на чл. 43 ал. 1 от ЗАНН или при отказ по чл. 43 ал. 2 от ЗАНН,неприсъствено по чл. 43 ал. 4 от ЗАНН/, нормите на чл. 43 ал. 1 и ал. 5 от ЗАНН,задължават компетентните органи да предявят акта за запознаване на нарушителя и връчване на препис от същия. От приложения по делото АУАН е видно, че подписът на актосъставителя и свидетеля подписали се под него и подписът на свидетел подписал се на разписката най – отдолу са видимо различни. В о.с.з. от 04.11.2024 г. свидетелят С. изрично сочи, че „положения подпис най – долу, като свидетел на отказа да се подпише АУАН не е положен от мен, това не е мой подпис“. „Моят е подписът на талона за медицинско изследване“.

Свидетелят К. в същото о.с.з. твърди, че подписът в АУАН е негов, като дава обяснение, че „при самата суматоха, от бързане, закривяването е повече на втория ми подпис, но и двата подписа са положени лично от мен“. Сравнителният анализ на подписите положени на мястото на актосъставителя и свидетеля в самия АУАН, на пръв поглед са положени от едно и също лице. При направената очна ставка и двамата свидетели твърдят, че казват истината.

Чий е подписът на разписката най - отдолу на АУАН, както и чии са подписите под самия АУАН, остава неизяснено и недоказано.

Административнонаказателното производство е формален процес, поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените и предявени такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.

Районният съд е постановил решението си в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла на чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, с оглед правомощието си по чл. 107 ал. 2 от НПК да събира доказателства по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за разкриване на обективната истина. Въпреки положените усилия, съдът е следвало да събере и допълнителни доказателства относно това кой е авторът на цитираните подписи. Неспазването на процесуалното задължение по чл. 107 ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на съдебното решение.По изложените съображения настоящият съдебен състав ще отмени решението на районния съд и ще върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да се извърши преразпит на актосъставителя и свидетелите за установяване на обективната истина, включително и с назначаването на съдебно – почеркова експертиза.

Доколкото съдът счита, че е налице съществено процесуално нарушение, няма да излага мотиви и доводи по останалите наведени в касационната жалба твърдения за допуснати нарушения. По всички тях следва да се произнесе друг състав на районния съд при новото разглеждане на делото.

В този смисъл, решението на ДРС, с което е потвърдено процесното НП, се явява постановено в противоречие с гореизложеното, което води до неговата незаконосъобразност и същото ще бъде отменено и върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, който следва да изпълни дадените по горе - указания.

 

С оглед на изложеното и на основание чл. 222 ал. 1 от АПК, Кюстендилският административен съд

 

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОТМЕНЯ Решение № 268 от 18.11.2024 г. на ДРС по НАХД № 783/2024 г. по описа на същия съд за 2024 г. и

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на съда.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.