№ 2576
гр. София, 01.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20231110201869 по описа за 2023 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на пети април две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 1869 по описа за 2023 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ГЛОБАЛ КОНСУЛТ БГ“ЕООД, представлявано от
управителя Д*** срещу Наказателно постановление № 000937/31.10. 2022г., издадено от и.д
директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, с което на „ГЛОБАЛ КОНСУЛТ БГ“ЕООД,ЕИК ********* е наложено
адм.наказание-“имуществена санкция” в размер на 2 000/две хиляди/ лева, на основание чл.
210а, вр. чл.68в, вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68д, ал.1 от ЗЗП.
Жалбоподателят-редовно призован, се явява лично и ползва проц. представител-адв.
Ал.Лазаров от САК, който пледира за отмяна на НП по изложените в жалбата съображения.
Претендира присъждане на разноски.
В жалбата са наведени доводи за отмяна НП поради неосъществен състав на нарушение
и неправилно ангажиране на адм.наказателната отговорност. Наведени са доводи за
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно-наказателното
производство-нарушение на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, изразяващи се в липса на описание на
нарушението и обстоятелствата относно извършването му и неправилна правна
1
квалификация на деянието. Изложени са аргументи за неосъществен състав на
административно нарушение. Мотивирано е искането ис довод за маловажен случай на
нарушение.
Въззиваемата страна – и.д директор на Регионална дирекция за областите София,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград, редовно призована за съдебно заседание,
изпраща представител- адв. Андреева, която пледира за потвърждаване на НП с довод за
осъществен състав на нарушение. Прави възражение за прекомерност на възнаграждението.
Моли за присъждане на юрконсултско възнаграждение на юрк. Димитров, който е
представил писмено становище.
СРС, след като разгледа жалбата, изложените в нея доводи и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По повод постъпил в КЗП сигнал от лицето *** от 17.06.22г. гл. инспектор в РД
София в КЗП-акт. Ил.К., извършила проверка на жалбоподателя „Глобал Консулт БГ"
ЕООД. В сигнала било посочено, че е сключен договор за туристически пакет с „Глобал
Консулт БГ' ЕООД по програма „Двудневна екскурзия до старите столици на България -
Плиска, Мадара, Шумен и Велики Преслав" за периода 11.06.- 12.06.2022г., с настаняване в
хотел три звезди в гр.Шумен. Проверяващият изискал от дружеството документи в тази
връзка- оферта, договор с потребител, договор с хотелиера, удостоверенията за категория на
местата за настаняване. Документите били представени на 08.07.2022г. от управителя на
„Глобал Консулт БГ' ЕООД. Писмената оферта била съгласно сключен на 10.01.2022г.
договор м/у „Глобал Консулт БГ" ЕООД с хотелиера „МВ-МБ" ООД за настаняване на
туристи в семеен хотел „Замъка" и семеен хотел „Централ"-„Двудневна екскурзия до
старите столици на България - Плиска, Мадара, Шумен и Велики Преслав", в която е
отразено „Една нощувка със закуска в хотел в Шумен с три звезди“. Представено било
писмено становище от управителя на дружеството, в което било посочено, че при
пристигане на групата в гр. Шумен и настаняването в хотелите „Централ“ и „Замъка“, които
били с три звезди, се е установило, че има over booking и хотелите нямат възможност да
настанят лицето *** при тях и същият бил настанен в съседен до тях хотел, който
разполагал със свободни места. След справка в Националния туристически регистър
проверяващият гл. Инспектор установила, че видът лицето е настанено в къща за гости
„Айриш" с утвърдена категория две звезди, съгласно заповед № РД-25-1143/01.06.22г. на
кмета на гр.Шумен. Съставен бил Констативен протокол № К-2718878/29.06.2022г.
Проверяващият приел, че предоставената информация за вида на туристическите
обекти, както и категорията на туристическия обект /къща за гости „Айриш"/ е невярна и
може да доведе до вземане на решение от потребителите, като очакват, че ще получат
туристически услуги, предлагани в хотел с три звезди, а в действителност получават
туристически услуги в семейни хотели и къща за гости с две звезди, с което търговецът
въвежда в заблуждение потребителите относно вида и категорията на туристическите
обекти.
2
С описаното „Глобал Консулт БГ' ЕООД използвало заблуждаваща нелоялна
търговска практика, което представлява нарушение, извършено на 27.04.2022г. в гр. София,
ул. "Граф Игнатиев" №27, ет.1. На 13.09.2022г. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 68в,
от ЗЗП, във връзка с чл. 68д, ал. 1, вр. чл.68г, ал.4 и връчен на управителя на дружеството.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено
обжалваното НП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на
свидетеля-акт. Ил.К. и на св. Диана Векова; Констативен протокол № К-
2718878/29.06.2022г.; Договор от 10.01.2022г. м/у „Глобал Консулт БГ" ЕООД с хотелиера
„МВ-МБ" ООД за настаняване на туристи в семеен хотел „Замъка" и семеен хотел
„Централ"; Приложение към договора; Заповед № РД-25-1143/01.06.22г.; Договор за
туристически пакет № 40534/27.04.2022г.;Удостоверения за категоризация;
Оферта;Удостоверение за регистрация № РКК-01-6157; Застрахователна полица;
Сертификат; Квитанции за внесени суми; Фактури; Регистър на предявените рекламации;
Становище; Заповед № 318ЛС/22.04.2015г.; Заповед № 441/30.06.2022г.; Известие за
доставяне; Пълномощно и др.
Настоящата съдебна инстанция кредитира показанията на акт. К., които са логични,
последователни и детайлни и съдържат информация относно извършената проверка и
устоновеното нарушение. Следва да се отбележи, че показанията съответстват напълно на
изложените в АУАН фактически констатации и намират подкрепа в приложените по делото
и приобщени писмени доказателства. Съдът кредитира в цялост и приложените по делото
писмени доказателствени източници, които са логични, последователни и безпротиворечиви
и установяват по несъмнен начин фактите, изведени по горе.
Допълващи фактическата обстановка са показанията на св. Д.Векова, която е била
служител в дружеството-жалбоподател и дава данни за проведената двудневна екскурзия по
програма „Двудневна екскурзия до старите столици на България – Плиска, Мадара, Шумен
и Велики Преслав“ с настаняване в тризвезден хотел в гр. Шумен, както и че е била
уведомена от екскурзовода на групата за наложилото се изместване на потребител в друг
хотел. Съдът отчита нейните показания като ясни, правидви и незаинтересовани и ги
кредитира изцяло.
Следва да се отбележи, че писмените доказателства, събрани в адм.наказателното
производство, са еднопосочни и непротиворечиви, поради което съдът ги приеме изцяло.
При така установеното съдът намира, че доказателства, събрани по делото, са
недостатъчни, за да се приеме, че жалбоподателят е реализирал съставът на вменотото му
административно нарушение.
3
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни органи видно от представените заповеди за
оправомощаване на актосъставителя и наказващия орган. Съгласно чл. 233, ал. 1
ЗЗП актовете за установяване на нарушенията се съставят от длъжностни лица, определени
от ръководителя на съответния контролен орган или от кмета на общината. АУАН е
съставен от гл. инспектор в КЗП, приложена е Заповед № 318 ЛС/22.04.2015 г. на
Председателя на КЗП, съгласно която св. К. е оправомощена да съставя актове.
Материалната и териториална компетентност на наказващия орган да налага
административни наказания и да издава наказателни постановления за нарушения на ЗЗП,
извършени на територията на цялата страна, се установява от приложената в материалите по
административнонаказателната преписка заповед № 441/30.06.2022 г. на Председателя на
КЗП.
АУАН и НП са издадени при спазване на сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. При
съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН, тъй като АУАН е
съставен в присъствието на двама свидетели и на упълномощен представител на
дружеството – въззивник, подписан е от съставителя и свидетелите, както и
представляващия жалбоподателя, на когото е връчен и препис.
В АУАН и в НП са спазени изискванията съответно на чл. 42, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и
на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Както в АУАН, така и в НП, при пълна идентичност са
описани всички елементи от състава на нарушението, посочени са и датата и мястото на
извършването му, както и обстоятелствата по осъществяването му, като са посочени и
нарушените материалноправни разпоредби.
Съдът намира за неоснователно възражението, направено в подадената жалба за
нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неяснота на административното
обвинение и непълно излагане на обективните признаци на състава на нарушението.
Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП забранява нелоялната търговска практика. Според чл. 68г ал.
4 от ЗЗП нелоялна е и заблуждаващата търговска практика. Съгласно чл. 68д, ал.1 от ЗЗП-
“Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното представяне,
заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако
представената информация е фактически точна, относно някое от обстоятелствата, посочени
в ал. 2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско
решение, което той не би взел без използването на търговската практика.“ Съгласно § 13, т.
23 от ДР на ЗЗП "търговска практика" е всяко действие, бездействие, поведение, търговска
инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на
търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или
доставката на стока или предоставянето на услуга на потребителите.
4
От събраните в съдебното следствие доказателства се установи с категоричност, че
„Глобал Консулт БГ' ЕООД има качеството "търговец" по см. на § 13, т. 2 от ДР на ЗЗП,
като юридическо лице, което продава или предлага за продажба стоки, предоставя услуги
или сключва договор с потребител като част от своята търговска или професионална дейност
в публичния или в частния сектор, и като търговец е субект на нарушенията, свързани с
прилагането на нелоялна търговска практика.
По изложените съображения съдът намира, че в хода на административно-наказателната
проверка не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
налагат отмяна на обжалваното наказателно постановление на това основание.
Съдът намери, че правилно е приложен и материалният закон. От събраните в съдебното
следствие доказателства се установи, а от страна на „Глобал Консулт БГ' ЕООД е
предоставена до потребители оферта за туристически пакет- „Двудневна екскурзия до
старите столици на България - Плиска, Мадара, Шумен и Велики Преслав" като
предоставената информация е, че пътуващите ще бъдат настанени в хотел с три звезди в гр.
Шумен. Същевременно безспорно е установено, че предоставената информация за вида на
туристическите обекти, като както и категорията на туристическия обект /къща за гости
„Айриш"/ е невярна и може да доведе до вземане на решение от потребителите, като
очакват, че ще получат туристически услуги предлагани в хотел с три звезди, а в
действителност получават туристически услуги в семейни хотели и къща за гости с две
звезди. Чрез представената по този начин информация дружеството – жалбоподател
променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на
потребителя, когото засяга или към когото е насочена. Същата имала за резултат или е
възможно да е имала за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без
използването на търговската практика.
С оглед на изложеното се налага извод, че законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на „Глобал Консулт БГ' ЕООД за това
нарушение-чл. 68в, вр. чл.68г, ал. 4,вр. чл.68д, ал.1 от ЗЗП, и правилно АНО приложил
санкционната норма на чл.210а от ЗЗП като индивидуализирал размера на имуществената
санкция в минимален размер.
Съдът не приема като основателен аргумента за наличие на „непреодолима сила“ , поради
което следва изключване на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя.
Твърдението, че е нарушен от страна на търговеца, предоставящ хотелиерски услуги,
договора с дружеството-жалбоподател, не покрива правната дефиниция на непреодолима
сила, по см. на чл.306, ал.2 от ТЗ. Дефиницията на нормата предпоставя наличие на
елементите при кумулативност: непредвидимост на събитието, извънреден характер и
причинна връзка между тях и невъзможността за изпълнението или непредотвратимост на
събитието, извънреден характер и причинна връзка. За дружеството като търговец,
упражняващ дейността, стои задължението да предоставя на потребителите лоялна
незаблуждаваща търговска практика, съобразно предварителната писмена информация за
туристическото пътуване и сключения договор за настаняване в хотел 3 звезди, да е
5
запознато с предлаганите в съответното населено място на тризцвездните хотели за
настаняване като при офериране и сключване на договора по несъмнен начин изложи тези
обстоятелства без да въвежда потребителите в заблуждение относно вида и категорията на
туристическите обекти, поради което дори и твърдението за възникнала необходимост от
настаняване на потребители в друг туристически обект, не представлява непреодолима сила.
Относно доводите на жалбоподателя за приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
случаят не може да бъде третиран като "маловажен" по смисъла на посочената разпоредба.
Осъщественото нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Действително,
нарушението е извършено за първи път, но със същото се накърняват и застрашават значими
обществени интереси като правата на потребителите, поради което обществената им
опасност не е незначителна.
По изложените мотиви съдът намери, че жалбата е неоснователна и атакуваното
наказателно постановление следва да се потвърди.
При този изход на производството на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН право на разноски има
наказващият орган, каквато претенция е заявена с депозираното становище. С депозираното
писмено становище от процесуалния представител на наказващия орган се прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В случая по делото са проведени две
съдебни заседания,приложено е писмено становище, с което се оспорва жалбата и се излагат
аргументи за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление и съдът намира,
че юрисконсултското възнаграждение, което жалбоподателят следва да заплати на
наказващия орган, следва да е в размер над минималния размер, предвиден в чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно – 100 (сто) лева.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 000937/31.10. 2022г., издадено от и.д
директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград, с което на „ГЛОБАЛ КОНСУЛТ БГ“ЕООД,ЕИК ********* е наложено
адм.наказание-“имуществена санкция” в размер на 2 000/две хиляди/ лева, на основание чл.
210а, вр. чл.68в, вр. чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68д, ал.1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д ал. 4 ЗАНН вр. чл. 37 от Закона за правната
помощ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ „ГЛОБАЛ КОНСУЛТ
БГ“ЕООД,ЕИК ********* ДА ЗАПЛАТИ на Комисия за защита на потребителите сумата от
100(сто) лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред Административен
съд – София – град на основанията, предвидени в НПК, в 14-дневен срок от получаване на
6
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7