Мотиви към Решение № 17/06.03.2020 г. на РС-гр.Исперих
по АНД № 49/2020г. по описа на съда
Административно-наказателно производство по реда на УБДХ.
Производството е образувано въз основа на постъпил в съда Акт за
констатиране на дребно хулиганство рег.№ 5 от 06.03.2020 г. по описа на РУ на
МВР-гр. Исперих срещу Н.И.В., ЕГН ********** и Г.В.М., ЕГН **********,***, за
извършена от тях на 03.03.2020г. в същото село проява на дребно хулиганство.
Разпитани в съдебно заседание, нарушителите дават обяснения за случилото се
относно времето, мястото на инцидента, участниците в него, предхождащите го
събития, конкретния повод. Не се признават за виновни.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, обясненията на нарушителите и показанията на разпитаните
по делото свидетели, приема за установено от фактическа страна следното:
Двамата нарушители Н.И.В. и Г.В.М. са роднини – леля и племенник. На
процесната дата – 03.03.2020 г., около 13:00 часа, нарушителят Н.В. отишъл до
дома на сестра си – свидетелката Диана В., заедно с майка си – свидетелката
Тодорка Рачева, който се намира на ул. „Юрий Гагарин“ № 3 в с. Голям извор, в
непосредствена близост до дома на нарушителката Г.М., за да остави покупки на
сестра си. В този момент от съседната къща – тази на нарушителката Г., излязла
тя и след малко и нейният съпруг – свидетелят Г.М.. Поради влошени отношение
между семействата на нарушителите, възникнал и процесния конфликт между Н.В. и Г.М.,
в резултат на който започнали да си разменят
обидни думи – псувни, ругатни, както и Г. първоначално хвърлила метална
тръба по Н.В.. В пристъп на ярост, нарушителят Н. Василиев отвърнал на
нарушителката Г.М. и той хвърлил металната тръба по нея, без да я улучи. За да
не продължи скандала, свидетелят Г.М., държал входната врата на двора, за да не
може да влез нарушителят Н.В.. След около десетени минути скандалът
приключил. За случилото се, нарушителят Н.В.
и неговата сестра – свидетелката Диана В. се обадили на телефон 112. На място
пристигнали служители на РУ МВР Исперих, в това число и свидетелят – Мартин
Георгиев , който провел разговори с нарушителите. За случилото се, бил съставен
Актът за констатиране на дребно хулиганство рег.№ 5 от 06.03.2020 г. от
свидетеля Д.Д..
Н.И.В., ЕГН ********** и Г.В.М.,
ЕГН ********** имат завършено основно образование. Н.В. е трудово
ангажиран, а Г.М. е безработна. И двамата са семейни и не са осъждани. Досега
не са имали противообществени прояви в селото.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка, съдът прие за установена от
събраните по делото доказателства както следва: показанията на свидетелите Д.Д.;
Диана В. /частично/; Г.М. /частично/; Мартин Николов; Тодорка Рачева /частично,
от обясненията на двамата нарушители, справки съдимост, характеристични справки, както и от приобщените по делото
доказателства по реда на чл.283 НПК.
В своята съвкупност всички събрани по делото доказателства установяват
обстоятелствата относно времето, мястото на нарушението, предходащите го факти,
участниците в деянието и настъпилия вредоносен резултат. Така възприетата
фактическа обстановка се подкрепя и от заявеното от двамата нарушители в дадените
от тях обяснения, тъй като, никой от тях не оспорва факта, че е имало скандал
между тях, както и употребата на обидни думи, включително и псувни отправени
един на друг, както и за съществуването на метална тръба. Дори в обясненията си
нарушителят Н.В. посочва, че е „взел желязото и го е хвърлил по нея – Г.“.
Поради тази причина, съдът счита, че следва да кредитира техните обяснения,
като подкрепящи се с останалите доказателства по делото.
Наистина между показанията на отделните свидетели – тези който подкрепят
защитната теза на нарушителя Г.М. – нейният съпруг Г.М. и тези подкрепящи
защитната теза на Н.В. – неговата сестра свидетелката Диана В. и майка му
Тодорка Рачева, е налице противоречие относно това кой е започнал скандала, но
съдът намира, че в конкретния случай, на базата на всички събрани доказателства
се установява и доказва по категоричен начин, че на процесната дата и място,
между нарушителите се е случил процесния скандал, в резултат, на който са си
разменили обидни думи, респективно са хвърлили метална тръба един по друг. За
съдът е ирелевантно кой е започнал скандала. Поради тази причина съдът намира, че
показанията на посочените по-горе свидетели в тази част, за това, кой е
започнал първи скандала не следва да бъдат кредитирани, тъй като с тях се цели
да бъдат оправдани действията на всеки един от нарушителите. В останалата им
част, отнасяща се до самия скандал следва да бъдат кредитирани, като логични,
последователни и подкрепящи се от всички събрани по делото доказателства.
По отношение на показанията на свидетелите Д.Д. и Мартин Николов, съдът
счита, че същите следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като са
последователни, изхождат от незаинтересовани лица и подкрепящи се от всички
събрани по делото доказателства. Безспорно от техните показания се установяват
релевантните за делото факти – мястото и датата на конфликта, както и лицата
между които е станал.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните
правни изводи:
Извършеното от Н.И.В., ЕГН ********** и Г.В.М., ЕГН **********,***, е непристойна проява, изразяваща
се в употреба на обидни думи и псувни, както и хвърляне на метална тръба един
спрямо друг. Тази проява била извършена на публично място – на улица „Цар
Калоян“ в с. Голям извор“, пред
множество хора, които възприели пряко
скандала помежду им. С това свое поведение са нарушили правилата за
обществен ред и спокойствие, като са създали всеобщо притеснение, безпокойство
и уплаха за лицата, възприели пряко скандалната проява и присъствали на
инцидента. Спонтанно и необмислено са започнали този скандал. По този начин виновно
са нарушили общоприетите норми за добро поведение, като са действали с пряк
умисъл - със знанието за общественоопасния характер на постъпката си и
желанието за настъпване на неблагоприятните последици от нея, което се подкрепя
и от действията предприети от тях – хвърлянето на метална тръба. Съзнавали са,
че започвайки този скандал, употребявайки нецензурни думи – псувни, обиди и
хвърлянето на металната тръба, това ще стане достояние на присъстващите на
мястото други лица. Въпреки това целенасочено са предизвикали скарване и е
създадено обществено безпокойство. Поведението им е било демонстративно и
изразяващо желание за публично самоизявяване, противопоставяйки се на
общоприетите норми за морално поведение. Така от обективна и субективна страна
са осъществили състав на дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ.
Поради по-ниската степен на обществена опасност, деянието не съставлява
престъпление по чл.325 от НК. Хулигански са всички действията, насочени против
морала и всички действия, които създават тревожна обстановка и са станали
достояние или могат да станат достояние и на други лица.
Действайки по описания начин,
нарушителите ангажират административнонаказателна отговорност по УБДХ и следва
да понесат предвиденото в закона наказание.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът прие като съответно и
наложи на всеки един от нарушителите поотделно административно наказание
“Глоба”, на основание чл.6, ал.1, б.”а”, във вр. с чл.1, ал.1, т.2 от УБДХ, в
размер малко над минималния размер, а именно от по 150 лева /сто и петдесет
лева/.
Съдът счита, че наложените наказания
са съразмерни на извършеното нарушение и годни, в конкретния случай, с
изтърпяването им да бъдат осъществени целите и задачите на административното
наказание за предупредително и възпитателно въздействие върху нарушителите.
Съдът определи административното наказание при, превес на смекчаващи вината
обстоятелства, чистото съдебно минало, роднинските връзка, в която се намират нарушителите
– леля и племенник, както и че не са имали противообществени прояви в селото.
Воден от изложените съображения,
ръководен от закона и своето вътрешно убеждение, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: