ПРОТОКОЛ
№ 73
гр. Златоград, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Х.
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Х. Административно
наказателно дело № 20225420200063 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Б. Т. - редовно призован, НЕ СЕ явява
вместо него адв. Н. Д.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ О. Д. ПО Б. НА Х. - С.- редовно призована,
представлява се от адв. Елена Радева .
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С., ТО-З. - редовно призована, не
изпраща представител.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Х. - лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. - лично.
АДВ. Н. Д. - Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Р. – да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. Н. Д. - Поддържам жалбата. Да се приемат приложените
писмени доказателства.
АДВ. Р.- Оспорвам жалбата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети приложените по
преписката писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените писмени доказателства по
делото, а именно: Копие на плик с клеймо 18.10.2022 г.; НП № 31/04.10.2022
г. на ОДБХ - С.; АУАН № 0000067/12.09.2022 г.; Констативен протокол №
1
0004507/12.09.2022 г.; Плик с клеймо от 21.10.2022 г.
АДВ. Д.– Няма да представям други доказателства.
АДВ. Р. – С оглед вашите указания представям доказателство за
получената обратна разписка за връчване на НП. Не сме го комплектовани
защото по-късно се получи обратната разписка от изпращането на цялата
преписка.
АДВ. Д. – Не възразявам да се приеме като писмено доказателство.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде приета като писмено
доказателство по делото разписката за връчване на атакуваното НП и
съпроводителното писмо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото известие за
доставяне с дата на връчване на НП - 06.10.2022 г. и Писмо изх. №
4446/31.10.2022 г. на директор ОДБХ – С..
АДВ. Д. - Да пристъпим към разпита на свидетелите.
АДВ. Р.– Също.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Р. А. Х. - ЕГН ********** , българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛЯТ бе предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Обеща да каже истината.
СВ. Д. Х. - Обади ми се д-р А. да отида в „А. к.“, за да подпиша акта
срещу С. Т.. Аз като отидох С. беше там. Колегата А. му обясни, че С. трябва
да предостави здравната книжка. А. беше написал акта и го прочете на С.
добронамерено. Изрично му поясни, че акта е за непредоставяне на здравна
книжка. Обясни му, че в тридневен срок може да направи възражение по акта.
С. твърдеше, че здравната му книжка е някъде другаде, може би тук в
сградата на бившето АПК. С. каза изрично, че книжката му не е там, но пък
каза, че има книжка. Не знам по-нататък дали книжката се е появила. Нямам
спомен дали С. е звънял някъде, за да донесат книжката. А. му каза че ако я
предостави, има право да направи възражение. С. май не подписа акта. С.
написа възражение в акта, не помня дали го подписа. Не сме констатирали
преди това нарушения от С.. Същият ден друга служителка нямаше здравна
книжка и на нея също и беше написан акт.
Аз работя в отдел „Здравеопазване на животните“, а д-р А. е „Контрол
на храните“ и когато някои от нас няма свидетели при констатиране на
нарушението вика другия. Срещат се подобни нарушения, макар и не често.
Целта е да се избегнат хранителни интоксикации, особено при децата. З.д е
туристическа дестинация и ако се чуе, че има натравяния ще секне
туристопотока.
Заведението работеше и С. беше на работа.
2
АДВ. Н. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Р.– Също нямам въпроси.
СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както
следва:
Ю. Й. А. – ЕГН **********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
СВИДЕТЕЛЯТ бе предупреден за отговорността по чл. 290 НК.
Обеща да каже истината.
СВ. Ю. А. - Работя като главен инспектор ОДБХ – С.. Беше 12.09.2022
г., при извършена проверка в обект р-т „А. к.“, на работа бяха С. Т. и
готвачката. От начало бях сам при проверката, след което извиках колегата
Р.Х.. Проверих удостоверението за регистрация на обекта, дневниците за
самоконтрол и личните здравни книжки. Готвачката и С. Т. не представиха
лични здравни книжки. На С. Т. не бях виждал преди това здравната книжка,
изглежда е почнал по-късно работа, т.е. аз не съм проверявал през този
период. Първоначално ми обясни, че здравната му книжка е при
ръководството. После стана ясно, че изобщо не е имал към тази дата, защото
след три дни представи здравна книжка, която беше тепърва заверена след
12.09.2022 г., т.е. имало е риск за клиентите на заведението, ако С. Т. е
страдал от заразно заболяване. Той е на бара и приготвя консумация.
Опитваше се да обясни, че има книжка, че е при ръководството, а той
нямаше. По някое време се обади управителя с молба да не глобявам и
двамата, а само единия. И готвачката не представи здравна книжка. В същия
период от време, други нарушения подобни в града не съм констатирал.
Проверките се вършат периодично, въз основа оценка на риска. Тези
заведения за обществено хранене, които приготвят храна при тях рискът е по-
голям и би следвало да се контролират по-често. Към датата на проверката С.
Т. въобще е нямал здравна книжка.
Не мога да отговоря, защо на втора страница от АУАН на единия
екземпляр не е излязла нарушената разпоредба.
Т. лично подписа акта и написа възражението.
Прочетох му акта и му обясних, че в тридневен срок може да направи
възражение. Адреса на ресторанта е в гр. З. ул. С. С. № .След като
констатирах нарушението поканих колегата д-р Р. Х. да бъде свидетел по
съставяне на акта. И пред него и пред Т., прочетох написания акт.
Акта го съставих в присъствието на Т. и Р. Х.. Първо съставих
констативния протокол.
При проверката казах на Т., че ако иска да работи, той трябва да
представи здравната книжка и затова ми я представи.
АДВ. Н. Д.Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Р.– Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. Н. Д. – Имам доказателствено искане, да представя оригинала,
3
който е връчен на жалбоподателя и моля да бъде приложен по делото, тъй
като и в самата жалбата, която съм депозирал, съм изложил становище в тази
насока, че към момента на съставяне на АУАН, в този акт не е посочена
законовата разпоредба, която е нарушена и още на този етап, че е нарушено
правото на защита на жалбоподателя. Това исках да го оправя, тъй като се
установи, че имаме два екземпляра с неидентично съдържание на един и
същи акт, затова моля да допуснете и приемете това писмено доказателство
по делото.
АДВ. Р.– Не възразявам, да се приеме.
СЪДЪТ НАМИРА искането за основателно, с оглед направеното
възражение от жалбоподателя, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
връченият екземпляр на жалбоподателя от съставения АУАН, бланков №
0000067/12.09.2022 г.
АДВ. Д. – Делото е изяснено. Моля за ход по същество.
АДВ. Р.– Също.
СЪДЪТ намира, делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. Н. ДЖАНГАЛОВ – Уважаеми господин Председател, ще Ви
моля да постанови съдебен акт, с който да приемете жалбата за основателна и
съответно отмените процесното НП. В жалбата съм изложил подробни
съображения, които поддържам и моля да вземете предвид, при
постановяване на съдебния акт. Моля, да имате предвид, че непредставянето
на лична здравна книжка от едно лице, което работи в тази сфера, ако бъде
установено от органите на РЗИ или съответно от органите на Областна
дирекция по безопасност на храните, това лице, ще бъде санкционирано по
два различни състава така, както е посочено в жалбата. В случай, че
приемете, че е налице състав на административно нарушение, моля да
приемете случая за маловажен и на осн. чл. 63, ал.4 ЗАНН предупредите
жалбоподателя, че ще бъде санкциониран в последствие, при установяване на
такова повторно такова нарушение и съответно отмените НП. Моля за
разноски.
АДВ. РАДЕВА - Уважаеми господин Председател, аз ще Ви моля да
постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение и потвърдите
НП като правилно и законосъобразно.
На първо място, не е вярно твърдението, че в АУАН липсва посочена
нормативна разпоредба, като в случая дори да приемем, че това не е посочено
на стр. 2 от АУАН (макар, че най-вероятно се касае единствено и само до
неотпечатване на индигиран екземпляр на посочения текст), то в
4
описателната част на АУАН изрично е посочен чл. 11 от Наредба № 14 във
връзка с Наредба № 15. ЗАНН не въвежда изискване, къде това да бъде
отбелязано в съответния АУАН. Моля да имате предвид, че съгласно
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН, дори да е налице нередност в АУАН, ако
нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен начин,
други нарушения на процедурата не са пречка за издаване на НП.
По съществото, извършеното нарушение не се оспорва от насрещната
страна. Оспорва се начина на ангажиране на отговорността, дали това да бъде
по Закона за храните или по Закона за здравето.
Изложеното от колегата би било систематично, ако обаче не
съществуваше една малка подробност, а именно, че задължението за
представяне на лични и здравни книжки, и спазване на изискванията на
Наредба № 15, не беше въведено с Разпоредбата на чл. 11 от Наредба № 14 за
хигиена на храните. Да, законодателят е използвал един сложен механизъм,
но пък при изследване на правните норми, няма как да се объркаме, кой е
компетентният орган, който следи за спазването на това изискване в обекти
за търговия и производство с храни. Ще обърнете внимание, че съгласно чл.
109 от Закона за храните, правомощия за контрол на подобни обекти са
вменени на инспектори от областните дирекции по безопасност на храните.
Контролните органи от РЗИ, т.е. държавни здравни инспектори нямат
правомощия, да извършват контрол в обекти за търговия и производство с
храни, а единствено и само по отношение на бутилирани води, съгласно чл.
110 от Закона за храните, като ще обърнете внимание и на разпоредбите на
чл. 10 във вр. с чл. 15 от Закона за здравето, които ограничават държавния
здравен контрол до обектите с обществено предназначение. Легална
дефиниция на обектите с обществено предназначение е дадена в § 1, т. 9 от
Допълнителните разпоредби на Закона за здравето, в които обекти за
производства и търговията с храни, не фигурират.
Санкционната разпоредба на чл. 210 ЗЗ, може да бъде приложена
единствено и само от органите на държавния здравен контрол, съгласно
изричните правомощия, дадени в чл. 228 и чл. 229 ЗЗ. Контролни органи на
ОБДХ, няма как да прилагат санкционна разпоредба, която е предвидена в
нормативен акт, който те не могат да прилагат, да контролират и съответно,
да следят за спазване на изискванията.
Всъщност, законът е делегирал правомощия на министъра на
здравеопазването, да определи като вид здравните изисквания, на които
трябва да отговарят работещите в обектите за търговия с храни, но
правомощията на министъра на здравеопазването се ограничават единствено
и само до този обем дейност. По-нататък, след като те веднъж вече са
въведени като изисквания, правомощията за контрол за спазването на тези
изисквания, чрез законовата делегация на чл. 11 от Наредба № 14, приета на
осн. чл. 7 от Закона за храните е предоставена изрично на контролните органи
от Българска агенция по безопасност на храните, като правилото за поведение
е въведено като задължително такова, именно с уредбата, фиксирана в Закона
за храните и Наредба № 14.
5
Същевременно разпоредбата на чл. 12 ЗХ, въвежда санкционна
разпоредба по отношение наличието или липсите на извършени медицински
изследвания, а разпоредбата на чл. 11 от Наредба № 14, въвежда като
изискване спазването на всички установени изисквания, включително и
представяне на личната здравна книжка, въведени в Наредба № 15, а в случая
в частност - в разпоредбата на чл. 2, ал.2 от нея. Правилото за поведение по
отношение на лицата, работещи в хранителни обекти, което изисква
представянето на лична здравна книжка е въведено именно с наредбата,
приета на основание чл. 7 от Закона за храните, поради което състава на
административно нарушение е именно посочения в НП чл. 131, ал.1, т. 7.
Наложената санкция е в минималния предвиден в закона размер, като
настоящото съдебно производство по никакъв начин не се обосновава
наличието на маловажен случай, доколкото законодателят е въвел завишено
изисквание спрямо лицата, които боравят с храни и нарушението е такова на
просто извършване, без да е необходимо настъпването на други вредоносни
последици.
В случая лицето се е опитало и да въведе в заблуждение, в крайна
сметка контролните органи, с твърденията си, че притежава лична здравна
книжка, а очевидно, разликата между останалите обекти с обществено
предназначение, за които се налага санкция по реда на чл.210 ЗЗ и обектите
за търговия с храни, за които се налага санкция по реда на закона за храните,
от законодателя е преценено като надделяващ обществен интерес завишен
здравен риск, именно, при обработка на храни, които се предоставят на
клиенти, с оглед на което и въведените санкционни норми са значително
разминаващи се помежду си, като вид на определеното минимално наказание
– в случая „Глоба“.
Съществува диспропорция между двете санкционни норми, но добър
или лош, законът би следвало да се спазва.
С оглед на горното, аз моля за Вашия съдебен акт, като ни присъдите и
разноски, в полза на доверителя ми, съобразно списък за разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:14 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____________Д.Х.__________
Секретар: __________Ф.Е._____________
6