№ 2704
гр. София, 09.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД в публично заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Даниела Св. Христова
при участието на секретаря Антоанета Н. Стефанова
като разгледа докладваното от Даниела Св. Христова Гражданско дело №
20221100100242 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявени кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД с цена 42 000 евро и с правно основание чл. 92 от ЗЗС
с цена 2000 евро.
Ищецът Я. Г. Я. излага в исковата молба, че на 29.08.2016г. е сключил с ответника „Д.Х.
Д.“ ЕООД предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда /апартамент/. Ответникът се е задължил да
изгради, въведе в експлоатация и да прехвърли собствеността върху АПАРТАМЕНТ №3
/три/, разположен на 2 /втори/ жилищен етаж, кота +2.85м., с площ съгласно представена
строителна документация от 57.20 кв.м., състоящ се от: коридор, баня с тоалетна, спалня със
самостоятелен килер към нея, дневна с кухненски бокс с изход към външна западна тераса с
полезна площ от 60 кв. м., при съседи на апартамента: стълбище, апартамент №2 и двор,
заедно с припадащите се към апартамента идеални части от общите части на сградата,
определени в таблица за площ и ценообразуване към одобрената строителна документация,
в жилищна сграда построена в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ УПИ VIII-
265 от кв.200 по плана на гр. София, м.“ Подуене Редута“, с площ от 450 кв. м., при съседи:
ул.“Бричебор“, ул.*******“, УПИ VII-264 и УПИ Х-251, 252 за сумата от 55 000 евро, от
които заплатил 42 000 евро. В чл. 21 от договора страните се уговорили, че при
неизпълнение на договора, всяка от страните дължи неустойка в размер на не повече от 5%
от продажната цена, която е уговорена в размер на 55 000 евро.
Твърди, че ответникът не изпълнил задължението по договора и отказвал всякаква
комуникация с ищеца.
С нотариална покана връчена на 25.10.2021 г. ищецът развалил сключения предварителен
1
договор и поискал връщане на платената сума.
Ответникът не изпълнил задължението си да върне даденото по разваления договор и това
бездействие, мотивирало ищеца да предяви осъдителен иск.
Ответникът е търговско дружество, на което съдебните книжа са връчвани по реда на 50,
ал.2 от ГПК.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата претенция и претендира разноски в
производството в размер на 6942.26 лева.
Ответникът не представя писмен отговор, не се явява, не се представлява и в течения на
цялото производство процесуално бездейства.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
тяхната съвкупност спрямо материалноправните норми регламентиращи процесните
отношения, и след като съобрази становищата и възраженията на страните, приема за
установено от фактическа и правна страна:
От представените по делото доказателства се установяват, всички фактически твърдения
на ищеца както следва: Наличието на писмен договор, с предмет изграждане и прехвърляне
на право на собственост върху конкретно определен обект - , АПАРТАМЕНТ №3 /три/,
разположен на 2 /втори/ жилищен етаж, кота +2.85м., с площ съгласно представена
строителна документация от 57.20 кв. м., състоящ се от: коридор, баня с тоалетна, спалня със
самостоятелен килер към нея, дневна с кухненски бокс с изход към външна западна тераса с
полезна площ от 60 кв.м., при съседи на апартамента: стълбище, апартамент №2 и двор,
заедно с припадащите се към апартамента идеални части от общите части на сградата,
определени в таблица за площ и ценообразуване в жилищна сграда построена в
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, съставляващ УПИ VIII-265 от кв.200 по плана на гр.
София, м.“Подуене Редута“, с площ от 450 кв.м., при съседи: ул. “Бричебор“, ул.*******“,
УПИ VII-264 и УПИ Х-251, 252 за сумата от 55 000 евро. Договорът е с нотариална заверка
на подписите на страните и не е оспорен относно тяхната автентичност или съдържание. От
приложенията към договора е видно, че към датата на сключване ответникът се е
легитимирал с нотариален акт за учредено право на строеж, представил е разрешение за
строеж, архитектурен проект. Всички документи изброени като приложения към договора,
са част от нотариалната заверка, от което следва, че са били налични към датата на
сключване на договора.
От платежно нареждане издадено от Банка ДСК е видно, че ищецът е заплатил на
ответника сумата от 42 000 евро. Преводът е извършен на 28.09.2016 г. , т.е. в деня на
сключване на договора. В съдебно заседание, пр. представител на ищеца е представил нот.
Акт № 195/2015 г. описан като приложени в предварителния договор от което е видно, че
при извършване на плащането, ответникът е притежавал учредено право на строеж върху
конкретно договорена площ за застрояване. Не е спорно и от събраното гласно
доказателство, чрез разпит на свидетелката М.С. Я.а се установява, че сградата е изградена
на груб строеж, но не се довършва и е в това състояние от момента на сключване на
2
договора.
От нот. Покана с рег. № 039 от 21.10.2021 г. е видно изявлението на ищеца, прието от
ответника на 25.10.2021 г., че разваля договора и претендира връщане на даденото по него.
Претенцията е за сумата от 42 000 евро, платени като продажна цена срещу получаване на
собствеността и 2000 евро, неустойка по чл. 21 от договора. За купувача по договора е
възникнало потестативното право да го развали, тъй като той е изпълнил задължението си
за предварително плащане на цената, а ответното дружество не твърди и не доказва
изпълнение на задължението си. Платената по банков път сума подлежи на връщане на
отпаднало основание – хипотезата предвидена в чл. чл. 55, ал. 1 пр.3 ЗЗД.
Съгласно Постановление № 1 от 28.05.1979г., Пленум на ВС „В чл. 55, ал. 1 ЗЗД са
уредени три фактически състава. Според първия подлежи на връщане полученото при
начална липса на основание. Според втория подлежи на връщане даденото с оглед на
бъдещо основание, което не е могло да бъде осъществено. Според третия подлежи на
връщане даденото с основание, което е отпаднало с обратна сила”. При института на
неоснователното обогатяване, в частност хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. 3-то от ЗЗД,
следва да е налице размяна на блага така, че една от страните да се е обогатила, съответно
другата да е обедняла. В същото постановление Пленум на ВС постановява, че „При третия
фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието съществува при получаването на
престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила. Текстът намира приложение при
унищожаване на договорите поради пороци на волята, при разваляне на договорите поради
неизпълнение, при настъпване на прекратително условие, когато сделката е сключена при
такова условие, и в други подобни случаи”. При третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 от
ЗЗД трябва да е налице разменена престация между страните, чието основание в
последствие да е отпаднало, за да е възможно едната от тях да се позове на неоснователно
обогатяване на другата и да търси обезщетение. В настоящия случай, ищецът е доказал
всички подлежащи на доказване факти, което се отнасят до правния интерес и до
основателността на претенцията. Неизпълнението на договора, представлява и основание за
претендиране на неустойка, чиито претендиран размер е под договорения максимален
размер, поради което и тази осъдителна претенция следва да бъде уважена изцяло.
С оглед изхода от спора, в тежест на ответната страна следва да бъдат присъдени и
разноските в производството, които са в размер на 6942.26 лева.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Д.Х. Д.“ ЕООД, вписан в търговския регистър с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр. София, кв. „К., ул. ******* представлявано от С.П.Л. ДА
ЗАПЛАТИ на Я. Г. Я.в с ЕГН ********** от гр. София, ул. „*******, сумата от 44 000
/четиридесет и четири хиляди/ евро от които 42 000 дължими възосова на развален
предварителен договор от 29.08.2016 г. на основание чл. 55, ал.1 пр. 3 от ЗЗД и 2000 евро,
3
представляващи неустойка уговорена в полза на купувача по същия договор, на основание
чл. 92 от ЗЗД, ведно със законна лихва върху всяко от тях, в размер на законната, считано
от датата на предявяване на иска – 11.01.2022г. до окончателното изплащане на
задължението, на основание чл. 86 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „Д.Х. Д.“ ЕООД, вписан в търговския регистър с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр. София, кв. „К., ул. ******* представлявано от С.П.Л. ДА
ЗАПЛАТИ на Я. Г. Я.в с ЕГН ********** от гр. София, ул. „*******, сумата от 6942.26
/шет хиляди деветстотин четиридесет и два точка двадесет и шест/ лева, представляващи
направените по делото разноски, на основание чл. 78 , ал.1 от ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от настоящия съдебен акт.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4