Р Е Ш Е Н И Е
№ 681
Град Пловдив, 09. 04. 2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, ХХІІ
касационен състав, в открито заседание на 25,02,2020 година в състав:
Председател: Анелия Харитева
Членове: Стоил Ботев
Георги Пасков
при секретар Севдалина Дункова и с
участието на прокурора Стефани Черешарова,
като разгледа докладваното от съдия Ботев к.н.а.д. № 3989 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Касационно производство по чл.63 ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
С Решение № 2175 от 26,11,2019г., по
НАХД № 5143/2019г. по описа на РС гр.
Пловдив , 17-ти наказателен състав е потвърдено наказателно постановление №
453603-F478170/29.07.2019 г. на Началник Отдел „Оперативни дейности” - Пловдив
при Централно управление на Национална агенция по приходите, с което на ЕТ „С.Г.
– ***“ с ЕИК *********, със седалище в
гр. Пловдив , ***, представлявано от физическото лице собственик С.Г. с ЕГН **********,
е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/
лева за нарушение по чл.42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, вр. с чл.118 ал.4 т.1 от
Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ на основание чл.185 ал.2 вр.
ал.1 от ЗДДС.
Касационният жалбоподател – ЕТ „С.Г.
– ***“ оспорва СР и иска отмяната му ,
ведно с оспореното НП по съображения
изложени в КЖ.
Ответникът – ЦУ на НАП не се представлява , а изразява становище /л. 26/, чрез юк. М. за
неоснователност на КЖ .
Прокурорът - счита жалбата за неоснователна.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка със соченото касационно
основание констатира, че касационната жалба е подадена в предвидения законен
срок и от страна по първоинстанционното производство, за която решението е
неблагоприятно, поради което същата е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
РС е приел за установено, че в случая
Г. е стопанисвала търговски обект – преместваем стационарен обект /по см. на
чл.5 ал.1 т.1 от Наредба за реда за поставяне на преместваеми обекти за
увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското
обзавеждане на територията на Община Пловдив, за осъществяваната търговска
дейност чрез който ежемесечно от Община Пловдив било издавано Разрешение за
ползване на място общинска собственост на преместваеми обекти по смисъла на
чл.6 вр. чл.4 ал.1 от Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за
ползване на място общинска собственост на територията на община Пловдив.
Мястото общинска собственост, което се разрешавало да се ползва от ЕТ, било с
площ от 4.00 кв. м. и се намирало в гр. Пловдив ул. „Патриарх Евтимий,
югоизточен ъгъл с ул. „Емил дьо Лавеле“ – в централната част на града в близост
до сградата на Община Пловдив.
На 16.03.2019 г. около 14.00 ч. била
извършена от служители на ЦУ на НАП, като при проверката на търговския обект на ЕТ било
установено , че на щанда имало разположени две машини за пуканки и една машина
за захарен памук. Към момента на проверката обектът работел, като обслужването
на клиенти се осъществявало не от собственика С.Г., а от работещото по трудово
правоотношение с ЕТ лице И.Ф.. Извършена
била от проверяващите контролна покупка, за която бил издаден от работника
фискален бон от въведеното в експлоатация фискално устройство – модел „DATECS
DP-55КL” с ИН на фискалното устройство DT376776, с ИН на фискалната памет
02376776. Проверената касова наличност на паричните средства съответствала на
регистрираните продажби с фискалното устройство /ФУ/. При проверката не били представени
свидетелството за регистрация и паспорта на фискалното устройство, тъй
като към момента не се съхранявали в търговския обект. Установеното при
проверката било обобщено в протокол за извършена проверка – под №
0224482/16.03.2019 г., в който било наредено на собственика или чрез упълномощено лице да се яви на
20.03.2019 г. в териториалното поделение на ЦУ на НАП в гр. Пловдив за представяне
на конкретно посочени документи, сред които и свидетелството за регистрация на
ФУ.
На 20.03.2019 г. С.И.Г. се явила в
териториалното поделение на ЦУ на НАП в гр. Пловдив, представила изисканите й
документи, вкл. и свидетелството за регистрация на ФУ - № **********/07.03.2019
г. Заради неизпълнение на ЕТ на задължението му за съхраняване на
свидетелството за регистрация на експлоатираното ФУ в търговския обект към
16.03.2019 г., бил съставен на
20.03.2019 г. АУАН № F478170/20.03.2019 г., за извършено административно
нарушение по см. на чл.42 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредба Н-18/13.12.2006 г./
вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС. При предявяване на акта на Г. вписала, че има
възражения и подала такива още същия ден – 20.03.2019 г., в която се посочвало
като причина за несъхранението на свидетелството за регистрация на ФУ в
търговския обект прибирането му в дома на лицето, заради евентуалното лошо
време навън при работа на обекта.
Въз основа на АУАН и останалите
материали по административната преписка и въпреки подадените възражения било
издадено процесното наказателно постановление, в което обстоятелствата на
приетото за извършено от ЕТ нарушение по см. на чл.42 ал.1 т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. вр. чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС били изложени по сходен като в
акта начин.
РС е изложил мотиви , обсъждайки
защитната позиция на касатора, че ползвания от ЕТ за осъществяваната търговска
дейност щанд за пуканки е стационарен
обект, че наказващият орган е приложил и съответната на нарушението санкционна
разпоредба в минимално предвидения от
законодателя размер по чл.185 ал.1 от ЗДДС, че НП е издадено от компетентен
орган в кръга на правомощията му и в
сроковете по ЗАНН, че не са допуснати
нарушения от категорията на съществените, че не може случая да се определи като маловажен
по смисъла на чл.28 от ЗАНН и че влошеното здравословно състояние на
собственика и управител на едноличния търговец също не може да бъде единствено
основание за приемане на случая за маловажен.
Решението е правилно.
Въз основа на установените правнорелевантни
факти районният съд е направил обосновани и правилни правни изводи, които се
споделят напълно от настоящата инстанция и няма да бъдат преповтаряни.
Отделно от горното касационният
състав обсъждайки събраните в админ. преписка доказателства установи, че при
проверката търговската дейност е осъществявана от нает работник, с трудово
възнаграждение от 560 лв., поради което не следва да се приема че
доходите на касатора са в сочения от него само в размер на пенсия от 207
лв. Следва да се вземе предвид и обстоятелството, че освен свидетелство за
регистрация на фискалното устройство същият ЕТ не е изпълнил и задължението си
да държи в търговския обект и книгата за дневни финансови отчети, и паспортът
на ФУ, като за последното по делото се съдържа и доказателство, че е бил
наказан с наказателно постановление – НП № 453602-F478170/29.07.2019 г.
Водим от изложеното, съдът намира, че
не са налице касационни основания по чл.348, ал.1 НПК, поради което обжалваното
решение като правилно, допустимо и обосновано следва да бъде оставено в сила.
Затова и на основание чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2 АПК,
Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2175 от
26,11,2019г., по НАХД № 5143/2019г. по описа на РС гр. Пловдив , 17-ти наказателен състав .
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: