№ 186
гр. Пловдив, 11.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело
№ 20205001000514 по описа за 2020 година
установи следното:
Производство по чл. 257 от ГПК, образувано на основание подадени от
Е.И. **** ЕООД, ЕИК *********, въззивна жалба против постановеното по
търг.дело №662/2020 г. по описа на О.С.П. решение №90 от 17.02.2020 г. и
въззивна жалба против постановеното допълнително решение №235 от
04.06.2020 г.
С обжалваното решение е отхвърлен предявеният иск по делото за
заплащане на сумата 25 081,54 лв. с ДДС, представляваща неизплатено
възнаграждение по договор за изпълнение на СМР от 10.09.2018 г. на обект -
Н.Ж.С. с Н до 10 м. и допълващо застрояване в УПИ ... .., кв.**, ЦГЧ по плана
на гр.В., формирана, както следва: 2 496,21 лв. неизплатен остатък по
проформа фактура №2/28.02.2019 г., 18 843,61 лв. изцяло неплатена сума по
профактура №4/09.04.2019 г., ведно със законната лихва от 30.07.2019 г. до
окончателното изплащане.
Във въззивната жалба са изложени подробни съображения за
порочността на обжалваното решение, свързани с нарушения на материалния
и процесуалния закон, и необоснованост. Жалбоподателят Е.И. **** ЕООД,
1
чрез процесуалния си представител адвокат В.Ч., не е съгласен с изводите на
първоинстанционния съд, че констатираните недостатъци са съществени,
недопустими и неотстраними до степен, че водят до пълно неплащане на
извършените СМР. Счита, че не са събрани доказателства за стойността на
некачествените работи, с която сума следвало евентуално да се намали
претендираното обезщетение, че не са разгледани допълнително извършените
СМР, че не са обсъдени изцяло и в тяхната съвкупност представените
доказателства по делото, че не е отчетен фактът, че ответникът не е
ангажирал доказателства относно некачествените СМР по вид, количество и
размер, като е изложил подробни съображения. Поради тези причини се е
достигнало до неправилни и незаконосъобразни изводи, опорочаващи
обжалваното решение. Затова моли то да се отмени, като се уважи
предявения иск. Претендира разноски. Направено е искане за назначаване на
нова съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор за стойност на
некачествено изпълнените СМР, констатирани в изготвената пред първата
инстанция съдебно-техническа експертиза, изпълненото от ищеца премахнато
ли е или ответникът се е ползвал от него при довършване на сградата,
евентуалните недостатъци в работата на ищеца в състояние ли са да бъдат
използвани и до каква степен застрашават конструктивната цялост на
сградата, което искане е уважено.
Ответникът С.С.Г. АД, ЕИК *********, чрез процесуалния си
представител адвокат В.Е., е представил отговор, в който излага съображения
за неоснователност на въззивната жалба. Моли да се потвърди обжалваното
решение.
С допълнителното решение е отхвърлена като неоснователна молбата
на ищеца за допълване на решението относно искане за заплащане на сумата
от 5 110 лв. с ДДС, представляваща стойността на незаплатени допълнително
извършени СМР по възлагане на ответника, включени в акт, обр.19 №10 от
04.04.2019 г.
Жалбоподателят Е.И. **** ЕООД счита, че така постановеното
решение е неправилно, като моли да бъде отменено и уважена молбата за
допълване на постановеното решение по делото.
Ответникът С.С.Г. АД не е представил отговор.
Съдът, след като разгледа постъпилите въззивни жалби, оплакванията и
становищата на страните, както и събраните доказателства, намери за
установено следното:
Постановеното решение по делото е връчено на жалбоподателя на
02.03.2020 г., а допълнителното решение – на 06.07.2020 г. Въззивните жалби
са подадени по пощата съответно на 13.03.2020 г. и на 16.07.2020 г., което е в
предвидения в закона двуседмичен срок за обжалване. Ето защо, те са
допустими, подадени от надлежна страна срещу подлежащи на въззивно
обжалване валидни съдебни актове.
Следва да се пристъпи към разглеждането им по същество съобразно
оплакванията, а същите се свързани с точното изпълнение на възложените
2
СМР – дали отговарят на условията в договора и технологията на изпълнение,
предвидена в ЗУТ и съпътстващите го нормативни актове, ако не отговарят –
в каква степен и какви са последиците от това, т.е. до приложението на
разпоредбата на чл.265 от ЗЗД.
Видно от исковата молба, съдът е сезиран с осъдителен иск, основаващ
се на договор за изпълнение на СМР от 10.09.2018 г. на обект - Н.Ж.С. с Н до
10 м. и допълващо застрояване в УПИ ... .., кв.**, ЦГЧ по плана на гр.В.,
сключен между страните по делото – ищецът, като подизпълнител, а
ответникът – главен изпълнител.
Твърди се, че неразделна част от договора е одобрен проект, както и че
страните се уговорили подизпълнителят да извърши договорените работи със
собствени средства, с изключение на доставената армировка и бетон.
Твърди се, че договорът е сключен със срок до 15.04.2019 г., че цената
му възлиза ориентировъчно на 83 880,37 лв. без ДДС, съгласно приложение
№2 към договора, че извършените СМР се доказват с двустранно приета
количествена сметка /КС/ и акт, обр.19, съгласно описаните видове СМР в
приложение №2, че същите се заплащат в 7-дневен срок от издаване на
фактура.
Посочва се, че ищецът започнал работа по договора, като е описан
механизмът за приемане на изработените видове дейности / извършване на
работата, одобряването и на място от служител на ответника, подписване на
акт, обр.19 и КСС/.
При достигане на кота 3,35 се одобрили извършените работи, но след
това ответникът не подписал издадените акт, обр.19 №10 от 04.04.2019 г. и
КСС, без да има възражения. Не е заплатил и издадената проформа фактура
№4 от 09.04.2019 г., което наложило спиране на работата, а впоследствие и
продължаването и от други подизпълнители.
Посочва се, че изпълнените работи са общо 73 360,51 лв., за които са
издадени фактури и проформа фактури. От тях не са заплатени, както следва:
2 496,21 лв. неизплатен остатък по проформа фактура №2/28.02.2019 г.,
18 843,61 лв. изцяло неплатена сума по профактура №4/09.04.2019 г. Сборът
от тези сума представлява исковата сума 25 081,54 лв., като се претендира и
законната лихва от датата на предявяване на иска - 30.07.2019 г. до
окончателното изплащане.
3
Ответникът оспорва исковата молба в отговора си. Възразява, че няма
двустранно подписани приемо-предавателни актове. Посочва, че е отказал да
подпише акт,обр.19 №10 от 04.04.2019 г., тъй като са констатирани сериозни
недостатъци, които е описал. Позовава се на неизпълнение на задълженията
на изпълнителя по договора, а именно да изпълни възложените СМР
качествено и в срок, като се ръководи от инвестиционния проект – т.4.1 от
договора, както и т.4.2, т.4.4, т.4.5, т.4.13. Всичко това води до прилагане на
опциите, предвидени в чл.265,ал.1 от ЗЗД.
Счита, че не са налице кумулативно обстоятелствата изпълнителят да е
изпълнил възложените му с договора СМР в срок, качествено, съобразно
уговореното в договора и разпоредбите на закона при спазване на
технологичните правила и нормативи за използване на влаганите материали и
строителството, че СМР не са приети с двустранно разписани документи, че
няма издадени оригинални фактури, като проформа фактурите не са
основание за плащане.
В допълнителната искова молба ищецът посочва, че възражението за
некачествено изпълнение не е приравнено на пълно неизпълнение на
договора, за да не се дължи възнаграждение за изработеното. Изпълнението
предпоставя възнаграждение, респ. намаляването му в съответствие с
изпълненото, като се позовава на нормата на чл.265 от ЗЗД. Посочва и
форсмажорни обстоятелства във връзка със срока на договора – влошена
атмосферна обстановка.
В допълнителния отговор ответникът поддържа възраженията си.
Страните са ангажирали доказателства в подкрепа на твърденията си.
Ищецът е приложил договора от 10.09.2018 г., приложение №1 –
описание на видовете строителни дейности, приложение №2 - количествено
стойностна сметка /КСС/ за част Конструкции, както и актове, обр.19
№№3,4,5,6,7,8,9,10, ведно с количествено стойностни сметки
№№3,4,5,6,7,8,9,10, ведно с фактури за авансово плащане и към първите 6
бр.КСС, проформа фактури към последните 2 бр.КСС, които са посочени и в
исковата молба , метеорологична справка.
Ответникът е приложил констативен протокол от 17.04.2019 г. ,
резултат от замерване на 19.04.2019 г., писмо до ищеца, пълномощно, покана
за оглед на извършени СМР, ведно с констативен протокол от 13.05.2019 г.,
също метеорологична справка.
Въз основа на приложените доказателства се установява твърдяното
4
договорно правоотношение между страните, както и че са налице двустранно
разписани актове, обр.19, с изключение на последния №10, който не е
подписан от ответника.
От констативните протоколи се установява, че са констатирани
отклонения при изпълнените СМР, като същите не са подписани от ищеца.
Посочено е, че неговият представител е отказал да ги подпише.
Разпитани са свидетели. От показанията на свидетеля З.З., на страната
на ищеца, се установява, че е бил строителен техник, който помагал на
ищеца за изпълнение на процесния обект. След изливане на плочата над
мазето се констатирали някакви отклонения, които «просто така си вървяха
от долния етаж, едната шайба, която е земетръсна, тя върви отдолу, от мазето
на горе». Ищецът направил цялостен кофраж, околовръст с височина 60-70
см по искане на инвеститора, който не бил планиран по проекта Нагоре се
отляли колони, шайби и се направил кофраж на плочата над магазинната
част.
От показанията на свидетеля Г.А., на страната на ответника, се
установява, че е строителен техник, ръководител проект при ответника.
Посочва, че не са му представяни протоколи за скрити работи от ищеца за
процесния обект. Според него, причината да се подпише процесния акт, обр.
19 № 9 от страна на възложителя била, че към този момент плочата все още
не е била декофрирана, а е било необходимо работата да бъде продължена.
При изработването на кофража за следващата плоча, според свиде с
уговорката, докато се декофрира и се продължават работите до кота + 3,35 да
се отстранят установените дефекти по стените и шайбите, които са и по
стълбището.
Плочата на кота + 3,35 била отлята на 03.04.2019 г. До този момент не
били отстранени установените дефекти с мотивацията, че нямали пари.
Тогава наредил авансово превеждане на 4 000 лв. по акт, обр.19 №9 с цел да
се започне отстраняване на дефектите, но това не станало
След отливането на тази плоча и декофрирането, несъответствията
започнали да се констатират в пълна степен. Установило се отклонение на
горен ръб плоча. Отклоненията били видими, както в шайбите, така и в
денивелацията на плочата. При замерване констатирал 6,5 см. разлика от
проектната дебелина. Поради това ищецът довел свой геодезист да извърши
замервания, за което се съставил протокол, но управителят на ищеца отказал
да го подпише, въпреки че измерването било извършено от негов геодезист.
При замерването се установила разлика 8,6 см. денивелация.
Свидетелят установява, че в присъствие на всички страни - инвеститор,
възложител и изпълнител са били извършвани измервания, обективирани в
двата протокола, но изпълнителят отказвал да ги подпише, въпреки че
измерването на 19.04.2019 г. било извършено от геодезист, който той
осигурил. След декофриране на плочата на кота + 3,35 ищецът предсатавл да
изпълнява СМР, а и срокът на договора му бил изтекъл.
5
Свидетелят посочва и, че по проект В и К имало четири шахти, като
две от тях са изпълнени от ищеца и сам у платени.
Тези показания се потвърждават и от показанията на свидетеля Н.Н.,
на страната на ответника, присъствал при СМР, тъй като обектът бил на
дъщеря му.
Същият заявява, че е констатирал лично липса на втори слой
хидроизолация върху цялата плоча на кота - 2,60 или - 2,80. Потвърждава и
че представителят на изпълнителя е присъствал на извършените контролни
замервания на обекта, обективирани в цитираните два протокола по-горе,
както и че измерванията по втория от тях, констатирали съществени разлики,
са били направени от осигурен от изпълнителя геодезист.
Съдът намира, че следва да кредитира свидетелските показания, като
непосредствени и допълващи се. Няма противоречие между тях,
включително между показанията на ищцовия свидетел и свидетелите на
ответника.
По делото е назначена съдебно техническа експертиза, изготвена от
вещото лице Г.Д., която не е оспорена, но следва да се кредитира само
относно недостатъците и степента им. От констатациите на заключението се
установява, че ищецът е извършил на обекта СМР от кота – 3,35 до
достигане на кота + 3,35, като част от тях са скрити от изпълняваните по-
късно. Това са армировъчните работи, фундирането, топло и хидро –
изолацията под бетоновата настилка и отвън на стоманобетоновте стени под
кота +- 0,00, канализационният тръбопровод и канализационните шахти, за
които не са представени протоколи за скрити работи.
Посочени са видимите СМР и отклоненията от технологичните
изисквания и нормативи. Това са кофражните работи – от създаване на
шнурово скеле за маркиране на проектните коти и оси на обекта до точното
разполагане на всеки от кофражните елементи и качественото му укрепване
така, че да не се получи разместване и поддаване на същия. В резултат на
това са получени отклонения в разположението и размерите на голяма част
от стотамобетоновите конструктивни елементи – греди, колони, плоча, които
са по-големи от допустимите в правилата за това.
В приложение №1 към заключението е изготвена таблица с допустими
отклонения за осигуряване на механичното съпротивление и устойчивост на
стоманобетоновите елементи.
Вещото лице е констатирало следните отклонения: хоризонтални
отклонения в местоположение на шайби и колони; несъосие на колони и
шайби спрямо прилежащи към тях греди; отклонение на ръбове на колони по
вертикала; отклонение в хоризонтални размери от сечението на колони;
денивелация и провисване на греди и плочи; голямо отклонение от
вертикална равнинност на стени, шайби и страници на греди; голямо
отклонение в дебелината на плоча при кота +3.35; отклонения в ръба в двата
6
края на еркерите, отклонения в дебелината на плочата в двата края на
еркерите; отклонения в размерите на стълбищните рамена, площадки и
стъпала, които са в резултат на неспазване на технологичните правила и
норми.
Посочило е, че същите са съществени по смисъла на закона и могат да
доведат до компрометиране на строежа. Особено това е подчертано относно
изпълнението на кофражните работи, в резултат на некачественото
изпълнение, на които са се получили отклонения в разположението и
размерите на голяма част от стоманобетоновите конструктивни елементи -
греди, колони и плоча, които отклонения са по - големи от допустимите в
правилата за изпълнение и приемане на този вид СМР.
Вещото лице е посочило също, че отклоненията в изградения строеж
от кота 0 до кота +3.35 по своята характеристика са съществени от
направения проект, а качеството на видимата част от всички описани работи
е с множество отклонения, които са недопустими съгласно приложения
стандарт.
Пред настоящата инстанция е изслушана съдебно техническа
експертиза, изготвена от вещото лице С.Ж., за това на каква стойност
възлизат некачествено извършените работи, констатирани в изготвената пред
първата инстанция експертиза, изпълненото от ищеца премахнато ли е или е
използвано за довършване на сградата, евентуалните недостатъци в
състояние ли са да бъдат използвани и до каква степен застрашават
конструктивната цялост на сградата. Вещото лице е остойностило посочените
от първата експертиза отклонения поотделно и общо. Посочил е общият
размер 18 147,87 лв. или 21 777,44 лв. с ДДС, в която сума са включени
всички разходи за отстраняване на отклоненията, в т.ч. за труд, материали,
механизация, при отчитане, че се отнася за ремонтни дейности.
Вещото лице е установило, че част от описаните от първата експертиза
отклонения към настоящия момент вече са закрита част от конструкцията от
последващи изпълнителни действия. Единствено е възможно констатирането
на некачествени работи на вътрешното стоманобетоново стълбище към изба
и към първи етаж – разлика в ширини, височини на отделните стъпала, в
дебелината на стълбищното рамо, отклонение от местоположението на
отделни стоманобетонови елементи в сутеренния етаж, отклонения от
вертикала на някои изпълнени стоманобетонови елементи в сутерена,
независимо от положената изравнителна мазилка.
Констатирано е, че не са премахнати стоманобетоновите елементи,
част от носещата конструкция на сградата, намиращи се в основата, в
сутеренния етаж, на партер и на плоча първо ниво – до кота + 3,35, но за
привеждане към действащите норми ще следва да се изпълнят редица мерки,
а именно нови изчисления и становище от инженер-конструктор, изготвяне
на конструктивно становище и промяна на проекта в част конструктивна с
предписани мерки за отстраняване на съществените отклонения, извършване
7
на допълнителни като обем СМР, отразяването им в изискващата се
екзекутивна документация. Всичко това ще доведе до промяна на част от
заложените характеристики на строежа и влошаване на показателите му -
намаляване на светли височини и светли размери на отделни помещения с
оглед направа на допълнителни изравнителни замазки и мазилки по стени,
тавани и колони.
В съдебното заседание вещото лице е посочил, че е оценил реално
посочените от първата експертиза недостатъци по средни цени, без да вземе
предвид логистиката, че обектът е много специфичен и малък, че би следвало
да се отчете по-висок % логистика, че отчетените изпълнени работи от ищеца
са основно като труд, че стойността на материалите е от порядъка между 65 и
75 % - при бетона 75% от стойността, а при другите материали - 60-65% от
посочените стойности.
Така събраните доказателства следва да се преценят поотделно и в
тяхната съвкупност, като се имат предвид възраженията на страните,
съответно разпределената им доказателствена тежест, всичко това спрямо
правилата за договора за изработка, приложими в настоящия случай.
Несъмнено ответникът е възложил, а ищецът е приел да извърши грубия
строеж на описаната в договора сграда в срок до 15.04.2019 г. срещу
заплащане на уговореното възнаграждение.
Съгласно чл.266 от ЗЗД, възнаграждението се заплаща при приемане
на работата, а при условие, че то е уговорено по единични цени, размерът
му се установява при приемането на работата. При всички случаи
възнаграждението се заплаща след приемане на работата от възложителя. В
случая това е ответникът по делото, като в тежест на ищеца е да установи по
безспорен и несъмнен начин пълното и точно изпълнение на възложената му
работа, както и приемането и от възложителя. Така, за установяване на
извършената работа и приемането и, ищецът е приложил актове, обр. 19,
двустранно подписани от страните, с изключение на последния №10, а
ответникът е възразил срещу приемането на работата и е отправил
възражение за неточно изпълнение - по отношение на качеството на
извършените работи, установено след подписване на протоколите, и срока за
изпълнението им.
По правната си характеристика актовете, обр. 19 са частни
свидетелстващи документи, които не се ползват с обвързваща материална
доказателствена сила за отразените в тях факти. Следва да се преценяват от
съда по вътрешно убеждение с оглед всички доказателства по делото. Поради
това могат да бъдат оспорени с всички доказателствени средства по ГПК.
Когато са подписани от възложителя, тежестта на доказване, че
удостоверените работи не са изпълнени, е върху него.
От показанията на разпитаните свидетели на страната на ответника се
установява как се е достигнало до изготвяне на констативните протоколи,
включително неподписването им от ищеца, както и отклоненията на
8
извършените работи от проектната документация, защо е подписан акт, обр.
19 №9 от ответника и платена сумата от 4 000 лв. за описаните работи в него.
Във връзка с посочените отклонения се допълват от показанията на свидетеля
на ищеца.
От констатациите на съдебнотехническата експертиза, които съдът
възприема като компетентни, се посочват отклоненията и степента им спрямо
проекта и технологическите нормативни изисквания. Т.е. оборват се
подписаните актовете, обр. 19 и се потвърждава неподписания от ответника
акт, обр. 19.
Установява се фактическата обстановка, че ищецът в уговорения срок
не е изпълнил целия груб строеж – достигнал е до кота + 3,35, като
изпълнените СМР са с недостатъци, описани в първоначалната техническа
експертиза и оценени за поправката им в изготвената пред настоящата
инстанция техническа експертиза, в която са посочени и мерките, които са
необходими за привеждане към действащите норми на изпълнените елементи
от ищеца на носещата стоманобетонова конструкция, като е достигнато до
извод, че изпълнението на част от тези мерки ще доведе и до промяна на
заложените характеристики на строежа и до влошаване на показателите му.
Съгласно чл.265 от ЗЗД, при констатиране на недостатъци на
изпълнената работа, възложителят има няколко възможности, а именно да
иска поправяне на работата в подходящ срок без заплащане, да иска
заплащане на разходите, необходими за поправката, или да иска намаление
на възнаграждението. От посочената разпоредба следва извод, че
установените недостатъци при изпълнението на СМР не погасяват
задължението на възложителя за заплащане на възнаграждение, а пораждат за
него права, които следва да бъдат упражнени по надлежния ред чрез
възражение за неточно изпълнение. В случая ответникът е направил в
отговора си възражение за неточно изпълнение. Тъй като обаче не са
премахнати изпълнените от ищеца стоманобетонови елементи, част от
носещата конструкция на сградата до кота + 3,35, и са изпълнени последващи
елементи, може да се достигне до намаляване на възнаграждението му с
необходимите за отстраняването на недостатъците разходи. Същите са
установени от заключението пред настоящата инстанция - 21 777,44 лв. с
ДДС без процентите за логистика.
В неподписания акт, обр. 19 №10 от 04.04.2019 г. са описани
допълнителни работи – борд 0,60 м., арматура за борд, канализационна
шахта, дренаж, канализация, хидроизолация в основа на стени и фундаменти,
топлоизолационни стени с фибрант, къртене на отвори, обратен насип на
фундаменти. Тези работи не са предмет на договора, сключен между
страните, а оттук и няма уговорени единични цени за тяхното изпълнение. От
заключението на първоначалната експертиза се установява, че не е било
необходимо и задължително да бъдат извършени на този етап на
строителството, а именно при изграждане на колоните, гредите и плочите на
9
до и над кота + 3,35, тъй като изпълнението на конструктивните елементи на
сградата не зависи от тези допълнителни СМР. При така установеното, при
положение, че не е уговорено извършването им, съответно цена, както и че не
е било необходимо и свързано извършването им с конструкцията на сградата,
че са оспорени от ответника и не са приети от него, не може да се търси
тяхното заплащане. Видно от твърденията на ищеца, те са на обща стойност 5
110 лв. с ДДС.
С оглед гореизложеното, основателно се явява възражението на
ответника по чл.265 за неточно изпълнение. Така, възнаграждението, което
той следва да заплати за извършената работа подлежи на намаление с
разходите за отстраняване на недостатъците и със стойността на
допълнителните СМР, които общо надвишават исковата претенция 25 081,54
лв. Ето защо, същата следва да се отхвърли, като неоснователна.
До този краен извод е достигнал окръжният съд, поради което
неговото решение следва да бъде потвърдено.
По втората въззивна жалба срещу постановеното допълнително
решение, с което е оставена без уважение молбата за допълване по искането
за заплащане на сумата 5 110 лв. с ДДС, представляваща стойността на
допълнителни СМР, включени в акт, обр. 19 № 10 от 04.04.2019 г., следва да
се посочи, че тази сума е включена при произнасяне на цялата претенция за
сумата от 25 081,54 лв. Ето защо, не са налице условията за допълване на
решението и молбата за това следва да се остави без уважение. До този извод
е достигнал и окръжният съд, поради което неговото решение следва да бъде
потвърдено.
По разноските-няма данни ответникът да е направил разноски за
настоящото производство, поради което не следва да му се присъждат
разноски.
С оглед гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА постановените по търг.дело №662/2020 г. по описа на
О.С.П. решение №90 от 17.02.2020 г., както и допълнително решение №235
от 04.06.2020 г.
Решението е неокончателно и подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му
на страните.
Председател: _______________________
Членове:
10
1._______________________
2._______________________
11