О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …….............2019 год.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание на единадесети юли две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ
НЕДЕЛЧЕВА
Мл.с.
НИКОЛА ДОЙЧЕВ
като
разгледа докладваното от мл.съдия Дойчев
въззивно частно гражданско дело № 1128 по описа за 2019 год.,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 423 и сл. от ГПК.
Образувано по възражение вх. №
5195/22.01.2019г. на Сдружение с нестопанска цел „Футболен клуб Спартак 1918“,
със съдебен адрес ***, офис 1, чрез адв. Я.Я. срещу заповед № 8208 за изпълнение на парично
задължение, издадена по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № 16468/2018 г. на ВРС
– 14-ти състав, основано на ненадлежно връчване на заповедта за изпълнение,
съгласно чл. 423, ал. 1, т.1 от ГПК.
Длъжникът „Футболен клуб Спартак 1918“
възразява, че дължи на А.К.К. сумите, посочени в
заповедта за изпълнение. Навежда твърдения за незаконосъобразност на разпореждането
на заповедния съд от 20.11.2018г., с което е прието, че заповедта е редовно връчена
на длъжника на основание чл. 50, ал. 2 от ГПК. В тази връзка се посочва, че отразеното
в разписката съобразно удостовереното от призовкаря не
отговаря на истината, тъй като сдружението не е напускало адреса си. Въпреки
наличието на ремонтни дейности на стадион „Спартак“ имало множество постройки и
функционирала спортната зала в клуба, в която всекидневно се провеждали
тренировки и връчителят е имал възможност да залепи
уведомление на входата врата на спортната за;а на
футболен клуб „Спартак“. В тази връзка се излагат аргументи, че връчването на
заповедта не е надлежно по смисъла на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК с оглед
неизпълнение на процедурата по чл. 47 от ГПК.
Направени са доказателствени
искания във възражението за приемане като писмени доказателства заверени
преписи от Декларация рег. № 289/22.01.2019г., декларация рег. №
290/22.01.2019г., както и за провеждане на разпит на двама свидетели в режим на
водене, които да установят факта, че дружеството не е напускало адреса си,
посочено в Търговския регистър: гр. Варна, ул. „Селиолу“
№ 39, както и че има множество постройки и функционираща спортната зала на
клуба, в която всекидневно се провеждат тренировки, където е могло да бъде
редовно връчена заповедта по реда на чл. 47 от ГПК.
По делото е постъпил отговор от
заявителя А.К.К. по подаденото възражение по чл. 423 от ГПК, с който излага становище за неоснователност и недоказаност на
възражението. Посочва се, че заповедта е връчена редовно на длъжника при
условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК, като се излагат съответните съображения. В
тази връзка се посочва, че не са налице предпоставките на чл. 423, ал. 1, т .1
от ГПК. Моли за оставяне на възражението без уважение. Претендира разноски.
Длъжникът „Футболен клуб Спартак 1918“
е подал и частна жалба вх. № 85749/31.12.2018г. срещу определение №
14255/05.12.2018 г. по
ч.гр.д. № 16468/2018г. на ВРС, с което длъжникът е осъден да заплати държавна
такса в размер на 124.56 лева в полза на Районен съд – Варна на основание чл.
78, ал. 6 от ГПК. Моли за отмяна на горецитираното
определение. Постъпил е и отговор на частната жалба от заявителя Сдружение с
нестопанска цел „Футболен клуб Спартак 1918“, с което се изразяват аргументи,
свързани с неоснователността на частната жалба.
По
така подаденото възражение вх. № 5195/22.01.2019г. по чл. 423 от ГПК:
Възражението по чл. 423 от ГПК отговаря
на изискванията за редовност и е допустимо, тъй като е подадено в едномесечния преклузивен срок от узнаване за издадената заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса. Частната жалба е в срок и е заплатена
изискуемата държавна такса.
По
така подадената частна жалба вх. № 85749/31.12.2018г., с която се оспорва
Определение № 14255/05.12.2018г. по гр.д. № 16468/2018г. на ВРС, свързана с разноските
в заповедното производство:
Произнасянето по тази жалба е
обусловено от изхода на делото по подаденото възражение по чл. 423 от ГПК, като
жалбата може да бъде разгледана от настоящия състав единствено при
неоснователност на възражението по чл. 423 от ГПК. Но ако възражението по чл.
423 от ГПК бъде прието, респ. се приеме за основателно, настоящият състав не би
могъл да се произнесе по нея, тъй като заповедният съд следва на основание чл.
415, ал. 1, т. 1 от ГПК да укаже на заявителя да предяви иск по реда на чл. 422
от ГПК, като в този случай произнасянето по жалбата е обусловено от
провеждането на исковото производство и неговия изход, съобразно постановките
на т. 12 на Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК. Поради тази причина и
доколкото настоящият съдебен състав e в невъзможност да разгледа по същество тази жалба в
момента, поради това, че следва да се събират гласни доказателства в о.с.з.,
подадената частна жалба вх. № 85749/31.12.2018г. следва отделена в отделно производство.
По
доказателствените искания, обективирани
във възражение вх. № 5195/22.01.2019г. по чл. 423 от ГПК:
Съдът намира, че на основание чл. 159,
ал. 2 от ГПК, следва да бъде допуснат до разпит един свидетел за установяване
на основния релевантен по делото факт – дали дружеството е напускало адреса,
посочен в в Търговския регистър: гр. Варна, ул. „Селиолу“ № 39, както и дали има множество постройки на този
адрес, включая функционираща спортната зала на клуба,
в която всекидневно се провеждат тренировки и в която е можело да се осъществи
редовно връчване на съобщението по реда на чл. 47 от ГПК.
По отношение на представените към
възражението две нотариално заверени декларации, съдът намира, че същите не
следва да бъдат приемани като писмени доказателства. Едната декларация (л.29),
съдържа изявление на председателя на сдружението, че същото не е променяло и
напускало адреса си и че е работила спортната зала, но тези изявления по
същество съдържат изгодни за сдружението факти, които подлежат на доказване по
общия ред и за доказването, на които е допуснат до разпит един свидетел. Втората
декларация (л.30) съдържа твърдения на председателя на сдружението относно това
кога се е запознал със заповедта, което е от значение за началото на преклузивния едномесечен срок по чл. 423, ал. 1 от ГПК. Но
този факт вече е установен от съда при преценка допустимостта на възражението,
с оглед представената покана за доброволно изпълнение, връчена от съдебния
изпълнител, поради което тази декларация е излишна. С оглед тези съображения,
представените декларации не следва да бъдат приемани.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, с оглед допуснатите
до събиране на гласни доказателства.
По изложените съображения и на осн. чл. 267 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
РАЗДЕЛЯ
от настоящото
производство частна жалба вх. № 85749/31.12.2018г. срещу Определение №
14255/05.12.2018г. по гр.д. № 16468/2018г. на ВРС, свързано с разноските в
заповедното производство, като частната жалба да се докладва незабавно на
Зам.-председателя на ВОС за образуването й в отделно производство.
Препис от настоящия съдебен акт, както
и копие от л. 20, 21, 22, 24, 25, 26, 36,37 от ч.в.гр.д № 413/2019г. по описа
на ВОС, да се приложат към отделената частна жалба вх. № 85749/31.12.2018г.
Предмет
на настоящото в.ч.гр.д. № 1128/2019г. по описа на ВОС остава възражение вх. №
5195/22.01.2019г. по чл. 423 от ГПК.
НАСРОЧВА производството по възз.
гр. дело № 1128/2019 г. по описа на ВОС за разглеждане в о.с.з. на 02.10.2019г.
от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА до разпит един свидетел, воден от Сдружение
с нестопанска цел „Футболен клуб Спартак 1918“ за установяване на
обстоятелството, дали сдружението е напускало адреса, посочен в Търговския
регистър: гр. Варна, ул. „Селиолу“ № 39, както и дали
има множество постройки на този адрес, включая
функционираща спортната зала на клуба, в която всекидневно се провеждат
тренировки и в която е можело да се осъществи редовно връчване на съобщението
по реда на чл. 47 от ГПК.
УКАЗВА на Сдружение с нестопанска цел
„Футболен клуб Спартак 1918“ да води допуснатия свидетел на насроченото по
делото открито съдебно заседание.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на Сдружение с нестопанска цел „Футболен клуб Спартак 1918“ за допускане като
писмени доказателства нотариално заверена декларация с рег. № 289 от
22.01.2019г. и нотариално заверена декларация с рег. № 290 от 22.01.2019г. по
описа на нотариус Катя Паунова.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: